дело № 2-1256/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Беймлера П.Ю., 

при секретаре Дорожкиной Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Орска ФИО3 - ФИО4, 

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу судебных приставов Октябрьского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3 об освобождении имущества от ареста, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к отделу судебных приставов-исполнителей Октябрьского района г. Орска УФССП России по г.Орску, судебному приставу-исполнителю ФИО3 об освобождении имущества от ареста, указав, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска от 30 января 2017 года с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскан материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты> руб., на услуги представителя 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Взыскано с ФИО6 в доход бюджета муниципального образования г. Орск сумма государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. Взыскано с ФИО6 в пользу ООО «НОЭ «

<

данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В мотивировочной и резолютивной части решения изменены суммы материального ущерба, указано вместо 

<

данные изъяты> руб. сумма 

<

данные изъяты> руб., итоговая сумма вместо 

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб. и сумма государственной пошлины вместо 

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 30 января 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Орска возбуждено исполнительное производство 15 мая 2017 года № в отношении ФИО6

07 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Орска ФИО8 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО6 В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наложении ареста, арестованы 2 норковые шубы, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. каждая.

Однако, арестованные шубы принадлежат истцу ФИО1, который не имеет никакого отношения к исполнительному производству в отношении ФИО6

ФИО1 просит освободить от ареста и исключить из описи принадлежащее ему имущество: 2 норковые шубы, одна цвета «махагон» (Россия), а вторая – цвет «черный» (Россия).

Определением Октябрьского районного суда г. Орска от 16 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6 

Истец ФИО1, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал. Суду пояснил, что судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Орска, арестовывая имущество, не выясняла, кому принадлежат шубы. Согласно накладной № 16 от 17 ноября 2016 года ФИО1 приобрел данные шубы у ИП ФИО9 Также пояснил, что каждая шуба имеет чип, чипы на спорные шубы приобретал ФИО1, сам «чиповал» в том числе и арестованные шубы, в связи с чем полагает, что требования иска подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, суду пояснила, что она является взыскателем по исполнительному производству, по ее заявлению об аресте совместно нажитого имущества пристав арестовала 2 шубы в магазине 

<

данные изъяты>». Считает, что не имеет отношения к делу вопрос о том, кому из супругов Е-ных принадлежат шубы, поскольку цель их реализации – получение прибыли, что является совместным доходом семьи, а значит и шубы являются совместным имуществом супругов.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Орска ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, поскольку судебный пристав-исполнитель действовала в рамках закона, доказательств принадлежности спорных шуб ФИО1 не представлено, ни суду, ни судебному приставу-исполнителю в момент составления акта о наложении ареста.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска от 30 января 2017 года с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскан материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты> руб., на услуги представителя 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> Взыскано с ФИО6 в доход бюджета муниципального образования г. Орск сумма государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. Взыскано с ФИО6 в пользу ООО «НОЭ «

<

данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Орска от 18 апреля 2017 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 30 января 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО7 о возмещении материального ущерба изменено.

В мотивировочной и резолютивной части решения изменены суммы материального ущерба, указано вместо 

<

данные изъяты> руб. сумма 

<

данные изъяты> руб., итоговая сумма вместо 

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб. и сумма государственной пошлины вместо 

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 30 января 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Орска возбуждено исполнительное производство 15 мая 2017 года № в отношении ФИО6 по заявлению ФИО5

07 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Орска ФИО8 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО6 

07 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наложении ареста, арестованы 2 норковые шубы: 

- норковая шуба (Россия), 

<

данные изъяты>,

- шуба, мех: норка (Россия), 

<

данные изъяты>

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в п.п. 4,7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику; следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

По смыслу указанных выше норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста шуб.

В соответствии с положениями ст. ст. 1, 9, 10 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В материалы дела стороной истца представлена накладная № 16 от 17 ноября 2016 года, согласно которой ФИО1 приобрел у ИП ФИО9: 7 шуб с капюшоном норка, размера 100-120-210; 3 шубы с капюшоном норка, размера 100-105-230, а также иные шубы других размеров. Номера чипов (контрольных идентификационных знаков) в накладной не указаны.

Согласно товарной накладной № от 31 октября 2016 года ФИО1 приобрел чипы (КИЗ - контрольный идентификационный знак) на сумму 

<

данные изъяты> руб., а именно 

<

данные изъяты>-ААА4343841, ААА4343842-ААА4344005, ААА4344006-ААА4344205, ААА4344206-ААА4344405, ААА4344406-ААА4344605 по заявке от 17 октября 2016 года.

Из представленного стороной истца сертификата № со сроком действия с 31.07.2013 по 31.07.2016 года изготовителем меховой продукция является ИП ФИО9

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Представленные стороной истца доказательства не свидетельствует о принадлежности арестованных по акту о наложении ареста (описи имущества) от 07 июня 2017 года меховых изделий из норки по следующим основаниям.

Государствами - членами Евразийского экономического союза, в который входят Россия, Белоруссия, Казахстан, Армения и Киргизия, 8 сентября 2015 года было подписано Соглашение о реализации в 2015 - 2016 годах пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными идентификационными знаками (КИЗ) (далее - Соглашение), которое было ратифицировано Федеральным законом от 26.04.2016 № 105-ФЗ «О ратификации Соглашения о реализации в 2015 - 2016 годах пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха».

Согласно ст.1 Соглашения контрольный (идентификационный) знак - бланк строгой отчетности с элементами (средствами) защиты от подделки (защищенная полиграфическая продукция), предназначенный для маркировки товаров. Допускается использование контрольных (идентификационных) знаков, содержащих встроенную радиочастотную метку.

Правила реализации пилотного проекта установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2016 № 787 «О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха» и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 24.03.2016 № 235» (далее - Правила). Этим же постановлением ФНС России определена оператором информационного ресурса (далее - ИР) маркировки, а также в качестве компетентного (уполномоченного) органа в соответствии с правом Евразийского экономического союза в сфере маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками, который обеспечивает контроль за оборотом товаров, в отношении которых принято решение о маркировке их контрольными (идентификационными) знаками, и координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих контроль за оборотом товаров.

Согласно Письму ФНС России от 09.03.2016 № ГД-4-19/3709@ «О направлении информации о создании системы маркировки» в соответствии с Соглашением с 01.04.2016 на территории государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства запрещается оборот товаров по товарной позиции ТН ВЭД 4303 без нанесения на них контрольных (идентификационных) знаков.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (ред. от 08.06.2017) «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» обозначение товарной позиции ТН ВЭД 4303 отнесено к предметам одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха.

В своем Письме от 02.02.2017 № ГД-3-19/674@ «О маркировке остатков товаров - изделий из натурального меха, не реализованных до 12.08.2016» ФНС России указало, следующее:

08.09.2015 в г. Гродно (Республика Беларусь) подписано Соглашение о реализации в 2015 - 2016 годах пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха» (далее - Пилотный проект).

В целях подготовки к Пилотному проекту в период с 01.04.2016 по 11.08.2016 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2016 № 235 «О проведении эксперимента по маркировке товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха» на территории Российской Федерации проводился добровольный эксперимент по маркировке товаров (далее - Эксперимент).

Участникам Эксперимента был предоставлен функционал информационного ресурса маркировки (далее - ИР маркировки), в полном объеме позволяющий постепенно адаптироваться к новым требованиям и протестировать технические возможности ИР маркировки.

Кроме этого, в целях комфортного вхождения бизнеса в Пилотный проект, ФНС России создан раздел на официальном сайте ФНС России (www.nalog.ru) «Система маркировки изделий из натурального меха», в котором размещены нормативные правовые документы, видеоролик, материалы о последовательности действий при маркировке товаров (документ «Руководство пользователя»), требования к учетным системам участников оборота товаров, функционирует форум, в котором можно получить ответы на все возникающие вопросы и ознакомиться с опытом внедрения маркировки иными участниками Пилотного проекта…

В соответствии со вступившим в силу с 12.08.2016 Соглашением о реализации в 2015 - 2016 годах пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха» (далее - Соглашение) на территории Российской Федерации запрещается приобретение, хранение, использование, транспортировка и продажа товаров, подлежащих маркировке, без соответствующих контрольных (идентификационных) знаков (далее - КиЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2016 № 787 «О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров КиЗ по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха» и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 24.03.2016 № 235» установлены правила реализации Пилотного проекта (далее - Правила).

Раздел V Правил предусматривает порядок маркировки остатков товаров, имеющихся на учете у участника оборота товаров и не реализованных по состоянию на дату вступления в силу Соглашения (далее - остатки товара), в соответствии с которым участники оборота товаров, имеющие остатки товаров, обязаны в течение 80 рабочих дней со дня вступления в силу Соглашения осуществить их маркировку КиЗ и представить сведения о маркировке таких товаров КиЗ в ИР маркировки.

Таким образом, 05.12.2016 маркировка остатков товаров завершена, а с 06.12.2016 КиЗ, предназначенные для маркировки остатков товаров, сведения о маркировке которыми не представлены в ИР маркировки, не подлежат дальнейшему использованию и считаются недействительными.

Аналогичная информация доводилась до участников Эксперимента ФНС РФ в письмах: от 04.04.2016 № ГД-4-19/5719@ «О направлении информации о создании системы маркировки»; от 25.10.2016 № ГД-4-19/20223@ «О разъяснении отдельных вопросов по системе маркировка»; от 21.12.2016 № ГД-4-19/24525@ «О маркировке остатков товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха»; от 04.04.2017 № ГД-4-19/6270@ «О маркировке остатков товаров - изделий из натурального меха» и др.

Более того, 20.02.2016 года ФНC РФ на своем официальном сайте опубликовала информацию о создании нового раздела, посвященного системе обязательной маркировки меховых изделий, в котором собрана вся информация о пилотном проекте по внедрению маркировки меховых изделий: правила и условия маркировки, группы товаров, подлежащих маркированию, участники системы маркировки товаров, сроки маркировки, необходимая документация и многое другое (https://www.nalog.ru/rn91/news/activities_fts/5929522/).

Кроме того, в соответствии с подпунктом «б» пункта 14 раздела IV Правил участники оборота товаров, передающие товары другим участникам оборота товаров в рамках сделок, предусматривающих переход права собственности на данные товары, а также в рамках договоров комиссии и (или) агентских договоров, представляют сведения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам, в информационный ресурс маркировки в течение 3 рабочих дней со дня отгрузки маркированного товара.

Согласно Приложению № 3 участники оборота товаров при описании товаров в информационном ресурсе, обеспечивающем учет и хранение достоверных данных о товарах, передают следующую информацию:

а) полное наименование товара;

б) бренд (торговая марка) (при наличии);

в) наименование производителя товара (наименование юридического лица или индивидуального предпринимателя);

г) страна происхождения товара;

д) код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза;

е) размер изделия;

ж) вид меха;

з) информация о покраске изделия;

и) модель;

к) цвет;

л) дата и номер декларации соответствия.

Допустимых доказательств принадлежности арестованным шубам именно приобретенных ФИО1 30.10.2016 года контрольных идентификационных знаков с отражением таких данных на информационном ресурсе маркировки (официальном сайте ФНС России), истцом в нарушении ст.ст.12, 56 и 57 ГПК РФ суду не представлено.

Идентифицировать какие именно 2 шубы из 11, приобретенных по накладной от 17.11.2016 года, были арестованы приставами и что вообще именно две спорные (арестованные) шубы были приобретены ФИО1 возможности не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что истцом не представлены суду допустимые доказательства принадлежности ему спорного имущества, тогда как у судебного пристава-исполнителя имелись все основания полагать, что спорное имущество, принадлежит должнику по исполнительному производству и может быть подвергнуто описи и аресту в целях исполнения решения суда, при том, что истец при составлении акта о наложении ареста от 07.06.2017 года ограничился лишь возражениями в части, что он не должник, отношения к задолженности не имеет и что действия судебного пристав-исполнителя незаконные, без указания на принадлежность арестованных шуб именно ФИО1 и (или) путем предоставления судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих право собственности на спорные шубы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 закупал контрольные идентификационные знаки для меховых изделий 30 октября 2016 года, а сами спорные шубы, как утверждает истец, приобретал 17 ноября 2016 года, то на вновь приобретенные шубы крепить самостоятельно контрольные идентификационные знаки он не мог, поскольку, исходя из даты их приобретения (17.11.2016 года), ФИО1 с учетом запрета на приобретение с 12.08.2016 года товаров, подлежащих маркировке, без соответствующих контрольных идентификационных знаков, установленного Соглашением, мог приобрести спорные шубы у ИП ФИО9, который согласно сертификата серия № является изготовителем меховой продукции, а ИП ФИО9 - соответственно их продать, только при наличии контрольных идентификационных знаков с представлением сведений, предусмотренных приложением № 3 к Правилам, в информационный ресурс маркировки в течение 3 рабочих дней со дня отгрузки маркированного товара.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Представленная истцом товарная накладная о приобретении шуб с теми же размерами, что и арестованные шубы не является безусловным доказательством перехода прав собственности на спорные шубы.

Довод представителя истца ФИО2 о том, что его доверитель ФИО1 приобретёнными по накладной от 31.10.2016 года контрольными идентификационными знаками самостоятельно произвел «чипование» (маркировку) шуб, купленных по накладной от 17.11.2016 судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно пункту 18 раздела III Правил такой порядок маркировки был предусмотрен только до 05.12.2016 (включительно), когда налогоплательщики могли самостоятельно осуществить маркировку именно остатков товаров, имеющихся на дату вступления Соглашения в силу (на 12.08.2016), и внести о них сведения в информационный ресурс маркировки (официальный сайт ФНС РФ). Вместе с тем позиция стороны истца основана на приобретении ФИО1 17.11.2016 года арестованных шуб, а не – на самостоятельной маркировке контрольными идентификационными знаками остатков товаров, имевшихся у него дату вступления Соглашения в силу (на 12.08.2016).

Судебной защите, в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, подлежит только нарушенное право.

Поскольку нарушений прав истца действиями ответчиков установлено судом не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к отделу судебных приставов Октябрьского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через суд Октябрьского района г. Орска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 01 августа 2017 года