№ 12-256/2017

Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2017 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Ярусова Е.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобуКурбанбековаАбдивасытАбдисатаровича на постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска ФИО3 от 22 июня 2017 года,по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении КурбанбековаАбдивасытАбдисатаровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. КрасноярскаФИО3 от22.06.2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой, в которой приводит доводы об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что в обжалуемом постановлении судом были допущены нарушения материального и процессуального права. Так, отстранение от управления транспортным средством происходило в отсутствие понятых, что является грубым нарушением законодательства.Аналогичные нарушения имели место и при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства, в связи с чем данные доказательства являются недопустимыми доказательствами. Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ФИО4, не были учтенымировым судьей при вынесении постановления от 22.06.2017 года.Приоформлении протоколаФИО4 был лишен права на получение квалифицированной юридической помощи. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано, по какому из оснований Курбанбековнаправляется на медицинское освидетельствование. Факт нахождения ФИО4 за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не установлен, освидетельствование осуществлялось на месте его задержания, посредством Alkotester6810 с результатом 0,00 мг/л. Соответственно, ФИО4 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было. При таких обстоятельствах, полагает, что постановление мирового судьи от 22.06.2017 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. 

Представитель полка ДПСГИБДД, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало. 

Заявитель ФИО4 и его защитник Забузова В.Е. доводы жалобы поддержали в полном объеме дополнив тем, что ФИО4 наркотические средства и алкоголь не употребляет, проживает в гор.Красноярске около шести лет, получил вид на жительство, успешно сдал экзамен по русскому языку, заявили ходатайство о вызове и допросе свидетелей – сотрудника ДПС и понятых, ссылаясь на то, чтоуказанные свидетели могут подтвердить, что состояние опьяненияу Курбанбековаустановлено не было, что также подтверждается результатами освидетельствованиепосредством Alkotester 6810 - 0,00 мг/л. Состояние наркотического опьянения у ФИО4 также установлено не было, что подтверждается справкой из КНД.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя полка ДПС, выслушав ФИО4, его защитника, исследовав представленные материалы, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут на 

<

адрес> автомобилем TойотаФилдер г/н№ признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке. Курбанбековубыло предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения отказался (л.д.1);протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, в соответствии с которым, ФИО4 в присутствии двух понятых-ФИО1 и ФИО2,отстранен от управления транспортным средством (л.д.2);актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.44 мин. по пр. газ.Красноярский рабочий, 163 в присутствии двоих понятыхФИО1 и ФИО2, ФИО прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810, заводской номер прибора, ARAL-2023, в результате чего алкогольного опьяненияне установлено (л.д.3);протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в присутствии двоих понятых–ФИО1 и ФИО2 предложил Курбанбековупройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО4 отказался, о чем указал собственноручно и заверил подписью (л.д.4). 

Вопреки доводам жалобыпротоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование,составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, вопреки доводам жалобы,указано основание для направления на медицинское освидетельствование - «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Представленные заявителем результаты медицинского освидетельствования, пройденного ФИО4 самостоятельно после составления административного материала, не принимается во внимание, так как нахождение лица, управляющего транспортном средством, в состоянии опьянения не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с изложенным, не имеется оснований для вызова и допроса указанных стороной защиты свидетелей, со ссылкой на то, что свидетели могут подтвердить тот факт, что у ФИО4 не было установлено состояние опьянения.При этом суд учитывает, что факт отказа Курбанбековаот медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Курбанбековотказался, о чем имеется ее собственноручная подпись (л.д.4). Не оспаривался данный факт заявителем и при рассмотрении жалобы на постановление.

Не усматривается оснований для истребования видеозаписи, которая производилась сотрудниками ГИБДД, поскольку в исследованных судом материалах дела об административном правонарушении не имеется сведений о производстве видеозаписи в отношении ФИО4

Версия заявителя о том, что он не знал, что такое КНД, поэтому отказался от медицинского освидетельствования, опровергается материалами дела, согласно которым ФИО4 управляет транспортными средствами на территории РФ с 2013 года, что подтверждается списком нарушений (л.д.7), а также пояснениями ФИО4 в судебном заседании о том, что в гор.Красноярскеон проживает около шести лет, получил вид на жительство, успешно сдал экзамен по русскому языку. Считать указанные пояснения Курбанбековасамооговором, у суда оснований не имеется, копия вида на жительство на имя ФИО4 приобщена к материалам дела.

Доводы о том, что Курбанбековне управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, как и иные доводы жалобыявлялись предметом оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка. Выводы, мирового судьи, изложенные в постановлении, являются обоснованными, соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для их переоценки не усматривается.

Все исследованные выше доказательства в совокупности являются достаточными, и позволяют прийти к выводу о том, что водитель Курбанбековне выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Законность требования сотрудника полиции подтверждается наличием у ФИО4 такого признака опьянения, как поведение не соответствующее обстановке.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновности ФИО4 в его совершении. При этом каких-либо существенных противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении Курбанбековак административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначеноКурбанбековув пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учётом всех установленных обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска ФИО3 от 22июня2017 года,по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении КурбанбековаАбдивасытАбдисатаровича, оставить без изменения, а жалобуКурбанбековаА.А.- без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья/подпись/

Копия верна. Судья Е.Н. Ярусова