ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 16 июля 2018 года

Судья Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга А.А.Бродский с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимой ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

защитника – адвоката Орлова А.В., действующего в защиту прав и законных интересов ФИО2

при секретаре Чуйко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-292/18 в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в том, что она совершила дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах:

27.04.2018 в период с 13 часов 57 минут по 14 час 50 минут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в служебном кабинете № 1 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

адрес>, желая помочь избежать привлечения к административной ответственности гражданке Республики Узбекистан – 

<

ФИО>1, задержанной 26.04.2018 на территории Петроградского района города Санкт-Петербурга за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФобАП), то есть за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в городе федерального значения Санкт-Петербурге, действуя в интересах 

<

ФИО>1, не осведомленной о преступных намерениях последней, имея умысел на дачу взятки должностному лицу – старшему участковому уполномоченному группы участковых уполномоченных полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга 

<

ФИО>2, назначенному на данную должность приказом начальника УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга № 144 л/с от 01.08.2011, исполнявшему в соответствии с КРФобАП и должностной инструкцией свои должностные обязанности по направлению в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга административного материала в отношении 

<

ФИО>1, осознавая, что 

<

ФИО>2 является представителем власти, то есть должностным лицом, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, лично передала последнему взятку в виде денег в размере 

<

данные изъяты> за совершение 

<

ФИО>2 заведомо незаконного бездействия, а именно за не направление материалов административного производства в отношении 

<

ФИО>1 для рассмотрения в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга и освобождение 

<

ФИО>1 из 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга.

Однако после передачи 

<

ФИО>2, действовавшему в рамках проведения предусмотренного Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» денежных средств ФИО2 была задержана сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга.

Допрошенная в качестве подсудимой в судебном заседании ФИО2, свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объёме, подтвердив соответствие всех существенных обстоятельств, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой фактически имевшим место в действительности.

Кроме данных в судебном заседании признательных показаний вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он занимает должность начальника 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга. 26.04.2018 старшему участковому уполномоченному 

<

ФИО>2 им было поручено производство по административному материалу в отношении 

<

ФИО>1, на которую был составлен административный протокол, а сама она находилась в камере административно-задержанных. 

<

ФИО>2 должен был доставить в суд 

<

ФИО>1, а перед этим собрать необходимые материалы. 27.04.2018 к нему обратился 

<

ФИО>2 и сообщил, что со слов сотрудников 18 отдела полиции, к 

<

ФИО>1 приходила женщина (впоследствии ему стало известно, что ФИО2), которая интересовалась судьбой последней и настойчиво спрашивала как можно помочь 

<

ФИО>1, чтобы ту не депортировали. 

<

ФИО>2 сообщил о вероятности обращения ФИО2 к нему с предложением получить взятку за освобождение 

<

ФИО>1 о чём составил рапорт. В дальнейшем со слов 

<

ФИО>2 ему известно, что подошедшая ФИО2 стала просить его освободить 

<

ФИО>1 и положила ему на стол денежные купюры в сумме 

<

данные изъяты>, вследствие чего была задержана сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга (л.д. 67-70);

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она занимает должность помощника оперативно дежурного дежурной части 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга. 26.04.2018 в отдел доставлена 

<

ФИО>1, на которую был составлен административный протокол за пребывание на территории РФ без документов, а также протокол задержания и доставления, после чего та была помещена в камеру административно-задержанных. 26.04.2018 по поручению начальника отдела она передала данные материалы участковому уполномоченному 

<

ФИО>2, который должен был доставить в суд 

<

ФИО>1 для рассмотрения правонарушения, а перед этим собрать необходимые для этого материалы. Также она указала, что в отдел полиции приходила ФИО2, которая представлялась подругой матери 

<

ФИО>1 и интересовалась судьбой последней, а также настойчиво спрашивала, как можно помочь 

<

ФИО>1, чтобы ту не депортировали, намекая на деньги. Она сообщила 

<

ФИО>2 о вероятности обращения ФИО2 с предложением получить взятку за освобождение 

<

ФИО>1 Со слов 

<

ФИО>2 ей известно, что на следующий день, 27.04.2018 в кабинете 1 указанного отдела полиции, прибывшая ФИО2 стала просить освободить 

<

ФИО>1 и положила на стол денежные купюры в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 71-74);

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>5 данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которымс 2011 года по настоящее время он занимает должность оперативно дежурного дежурной части 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга. 26.04.2018 за нарушение правил пребывания иностранного гражданина задержана и доставлена в отдел полиции 

<

ФИО>1, где на неё был составлен административный протокол, после чего она была помещена в камеру административно-задержанных до рассмотрения материалов судом. 26.04.2018 по поручению начальника отдела 

<

ФИО>4 указанные материалы были переданы участковому уполномоченному 

<

ФИО>2, который должен был доставить в суд 

<

ФИО>1 и перед этим собрать необходимые для этого материалы. После задержания 

<

ФИО>1 в отдел полиции приходила ФИО2, представлялась подругой матери 

<

ФИО>1 и интересовалась судьбой последней и настойчиво спрашивала, как можно помочь 

<

ФИО>1, чтобы ту не депортировали и намекала на деньги (л.д. 94-97);

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>6 данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 27.04.2018 он был привлечён сотрудником полиции в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», на что дал согласие. Он проследовал в кабинет №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где находился ранее незнакомый ему 

<

ФИО>2, в форменном обмундировании сотрудника полиции. В его присутствии было осмотрено служебное помещение, каких-либо денежных средств не обнаружено, также был проведен личный досмотр сотрудника полиции 

<

ФИО>2, при котором денежных средств также не обнаружено. По данному факту были составлены соответствующие протоколы, в котором он и второй представитель общественности поставили свои подписи после ознакомления. После этого сотрудник полиции передал 

<

ФИО>2 цифровой диктофон, убедившись в его исправности и отсутствии аудиозаписей, а также опечатав разъем подключения диктофона, о чём также был составлен соответствующий протокол, в котором присутствующие расписались. 

Около 14 часов 50 минут в вышеуказанном кабинете 

<

ФИО>2 выдал переданный ему ранее цифровой диктофон, целостность опечатывания не была нарушена. Содержащиеся на данном диктофоне запись была скопирована на диск, а также была составлена её стенограмма. По данному факту также был составлен соответствующий протокол, который подписали все участвующие лица (л.д. 75-78);

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>7 данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён сотрудником полиции в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», на что дал своё согласие. Он проследовал в кабинет №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где находился ранее незнакомый ему 

<

ФИО>2, в форменном обмундировании сотрудника полиции. В его присутствии было осмотрено служебное помещение, каких-либо денежных средств не обнаружено, также был проведен личный досмотр сотрудника полиции 

<

ФИО>2, при котором денежных средств также не обнаружено. По данному факту были составлены соответствующие протоколы, в котором он и второй представитель общественности поставили свои подписи после ознакомления. После этого сотрудник полиции передал 

<

ФИО>2 цифровой диктофон, убедившись в его исправности и отсутствии аудиозаписей, а также опечатав разъем подключения диктофона, о чём также был составлен соответствующий протокол, в котором присутствующие расписались. 

Около 14 часов 50 минут в вышеуказанном кабинете 

<

ФИО>2 выдал переданный ему ранее цифровой диктофон, целостность опечатывания не была нарушена. Содержащиеся на данном диктофоне запись была скопирована на диск, а также была составлена её стенограмма. По данному факту также был составлен соответствующий протокол, который подписали все участвующие лица (л.д. 81-84);

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>2 данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он занимает должность старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга. 27.04.2018 начальником отдела полиции 

<

ФИО>3 ему поручено производство по административному материалу в отношении 

<

ФИО>1, задержанной за нарушение правил пребывания иностранного гражданина в городе федерального значения, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. На 

<

ФИО>1 был составлен административный протокол, после чего та была помещена в камеру административно-задержанных до рассмотрения материалов в суде. Кто-то из сотрудников отдела, сообщил ему о том, что к 

<

ФИО>1 приходила знакомая (впоследствии ему стало известно, что это была ФИО2), которая интересовалась судьбой последней и настойчиво выясняла, как можно помочь 

<

ФИО>1, чтобы ту не депортировали. Этот сотрудник сказал, что, возможно, ФИО2 обратится к нему (

<

ФИО>2) с целью уклонения от привлечения к административной ответственности 

<

ФИО>1 О данном факте им был составлен рапорт на имя начальника УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга. 

После этого прибыли сотрудники ОЭБ и ПК УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, где в кабинете №1 18 отдела полиции провели его личный досмотр, в ходе которого денежные средства, а также средства аудио и видео фиксации не обнаружены, о чём составили соответствующий протокол. После этого ему были вручены технические средства для аудиозаписи о чём также составлен соответствующий протокол. Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел приступил к выполнению своих обязанностей в кабинете 1 18 отдела полиции, расположенный на втором этаже дома 

<

адрес>. Через некоторое время в кабинет зашла ФИО2, которая пояснила, что является знакомой административно-задержанной 

<

ФИО>1 и стала предлагать освободить 

<

ФИО>1 за денежное вознаграждение. Он сообщил ФИО2, что является сотрудником полиции и находится в форменном обмундировании, на что та предложила выйти из кабинета, снять обмундировании и получить вознаграждение за освобождение 

<

ФИО>1 Потом ФИО2 предложила 

<

данные изъяты> за освобождение 

<

ФИО>1, после чего положила их в административный материал на имя 

<

ФИО>1, который он для наглядности предъявлял ей.

Сразу после этого в кабинет №1 вошли сотрудники ОЭБ и ПК, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого было зафиксировано наличие на рабочем столе денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 подтвердила дачу ему взятки. 

Также 

<

ФИО>2 указал, что на представленной аудиозаписи отражён разговор между ним и ФИО2, в ходе которого она предлагала ему взятку (л.д. 87-92);

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>8 данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с 2016 года по настоящее время он состоит в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга. 27.04.2018 к начальнику УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга с инициативным рапортом обратился старший участковый уполномоченный 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга 

<

ФИО>2, который сообщил, что 26.04.2018 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 КРФобАП, задержана 

<

ФИО>1 При этом от знакомой задержанной стали поступать предложения не привлекать 

<

ФИО>1 к административной ответственности за денежное вознаграждение. 27.04.2018 в ОЭБ и ПК УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга было инициировано проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» по данному факту. В рамках указанного мероприятия 27.04.2018 в кабинете № 1 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга был досмотрен 

<

ФИО>2 на предмет наличия денежных средств, которых в ходе досмотра обнаружено не было, о чём составлен соответствующий протокол. Затем 

<

ФИО>2 были вручены технические средства для аудио записи, которые предварительно осмотрены и опечатаны, что также отражено в соответствующем протоколе. Затем все участвующие лица, кроме 

<

ФИО>2, вышли из кабинета, а тот остался исполнять свои обязанности (л.д. 99-102);

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>9 данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 27 апреля 2018 днем она была привлечена сотрудником полиции в качестве представителя общественности при проведении осмотра места происшествия, на что она дала своё согласие и проследовала в кабинет № 1 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга. В кабинете находилась ранее незнакомая ФИО2 и сотрудники полиции. На столе, за которым сидела ФИО2 лежали денежные средства, сотрудником полиции был проведен их осмотр и установлено, что их сумма – 

<

данные изъяты>. Во время осмотра ФИО2 сказала, что эти деньги она (ФИО2) передала участковому, чтобы ее (ФИО2) знакомую не выдворили в Узбекистан. В дальнейшем по данному факту составлен протокол, с которым присутствующие ознакомились и поставили подписи (л.д. 103-105);

У суда нет оснований усомниться в правдивости показаний как подсудимой ФИО2, так и свидетелей 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9, поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, а в совокупности с иными доказательствами удостоверяют виновность подсудимой в инкриминируемом преступлении. Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов для оговора подсудимой у указанных лиц не имеется. На основании изложенного суд признает показания указанных лиц достоверными и объективными.

Также вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- иным документом – рапортом, согласно которому 27.04.2018 в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий в помещении кабинета № 1 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после попытки дачи взятки в размере 

<

данные изъяты> задержана ФИО2, которая передала денежные средства старшему участковому уполномоченному 

<

ФИО>2 за не привлечение к административной ответственности 

<

ФИО>1 (л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 27.04.2018 произведен осмотр места происшествия в служебном помещении № 1 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого с письменного стола, за которым находились 

<

ФИО>2 и ФИО2, изъяты денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>, а именно: 3 денежные купюры «Билет Банка России» достоинством 

<

данные изъяты> каждая. Указанные денежные средства обнаружены под административным материалом № 002465 от 26.04.2018 по факту совершения административного правонарушения со стороны 

<

ФИО>1 В ходе осмотра ФИО2 пояснила, что указанные денежные средства она (ФИО2) положила на стол в знак благодарности за проведенную сотрудником 

<

ФИО>2 консультацию. В ходе осмотра 

<

ФИО>2 сообщил, что данные денежные средства ему передала ФИО2 за не привлечение к административной ответственности 

<

ФИО>1 по ст. 18.8 КРФобАП (л.д. 17-22);

- иным документом - рапортом старшего участкового уполномоченного группы участковых уполномоченных полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга 

<

ФИО>2 от 27.04.2018, согласно которому возможно совершение противоправных действий со стороны неустановленного лица, высказывавшего намерение передать денежные средства в качестве взятки за не привлечение 

<

ФИО>1 к административной ответственности по ч.3 ст.18.8 КРФобАП (л.д. 32);

- иным документом - постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 27.04.2018, согласно которому сотрудникам ОЭБ и ПК УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга поручается провести оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в отношении неустановленного лица, которое предлагает старшему участковому уполномоченному 

<

ФИО>2 денежное вознаграждение за не привлечение 

<

ФИО>1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КРФобАП (л.д. 34);

- иным документом – актом осмотра, согласно которому 27.04.2018 в период с 13 часов 28 минут до 13 часов 37 минут оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга 

<

ФИО>8 в присутствии представителей общественности произведен осмотр служебного помещения № 1, расположенного в 18 отделе полиции УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга по адресу

<

адрес>, в ходе которого денежных средств (купюр) обнаружено не было (л.д. 37);

- иным документом - протоколом личного досмотра старшего участкового оперуполномоченного полиции УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга 

<

ФИО>2, согласно которому 27.04.2018 в период с 13 часов 39 минут до 13 часов 46 минут оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга 

<

ФИО>8 в присутствии представителей общественности произведен досмотр старшего участкового уполномоченного группы участковых уполномоченных полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга 

<

ФИО>2, в ходе которого денежных средств (купюр) у 

<

ФИО>2 обнаружено не было (л.д. 38)

- иным документом - протоколом опечатывания и установки аудио записывающей аппаратуры, согласно которому 27.04.2018 в период с 13 часов 50 минут до 13 часов 57 минут оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга 

<

ФИО>8 в присутствии представителей общественности произвел установку технического средства в помещении служебного помещения № 1, расположенного в 18 отделе полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: 

<

адрес> (л.д. 39-40);

- иным документом - протоколом изъятия аудио записывающей аппаратуры, согласно которому 27.04.2018 старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга 

<

ФИО>8 произвел изъятие технического средства, установленного в помещении служебного помещения № 1, расположенного в 18 отделе полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: 

<

адрес> (л.д. 41);

- иным документом - протоколом изъятия технических средств, прослушивания аудиозаписи, стенографирования разговоров и опечатывания CD-R диска, согласно которому 27.04.2018 старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга 

<

ФИО>8 произвел прослушивание аудиозаписи, в которой обнаружен диалог между 

<

ФИО>2 и ФИО2 В ходе беседы ФИО2 сообщила, что она (ФИО2) является знакомой 

<

ФИО>1, на что 

<

ФИО>2 сообщил, что должен направить 

<

ФИО>1 и административный материал на последнюю в суд за нарушение режима пребывания на территории России, и что 

<

ФИО>1 грозит депортация. После этого ФИО2 предложила решить данный вопрос на месте за вознаграждение, на что 

<

ФИО>2 сообщил, что не уполномочен вести разговоры на такие темы. Затем ФИО2 неоднократно стала просить 

<

ФИО>2 решить вопрос на месте, предлагая 

<

данные изъяты> за освобождение 

<

ФИО>1 (л.д. 43-44);

- иным документом - выпиской из приказа № 144 л/с от 01.08.2011, согласно которой 

<

ФИО>2 состоит в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга (л.д. 156-157)

- иным документом - светокопией должностной инструкции участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга 

<

ФИО>2, согласно которой 

<

ФИО>2 вправе проводить проверки по материалам, находящемся у него (

<

ФИО>2) в производстве (п. 2.3), составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание в соответствии с законодательством (п. 2.4) (л.д. 158-164);

- иным документом - копией графика выхода на службу, согласно которому 

<

ФИО>2 27.04.2018 находился на службе в качестве старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга (л.д. 165);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены денежные средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия 27.04.2018 в служебном помещении 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга в сумме 

<

данные изъяты>, а именно 3 денежные купюры Билета Банка России достоинством 

<

данные изъяты> каждая (л.д. 53-57);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрен оптический диск с аудио файлом, поступивший из ОЭБ и ПК УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга с материалами оперативно-розыскной деятельности. Как следует из аудиозаписи, в ходе беседы ФИО2 сообщила, что является знакомой 

<

ФИО>1, на что 

<

ФИО>2 сообщил, что должен направить 

<

ФИО>1 и административный материал на последнюю в суд за нарушение режима пребывания на территории России, и той 

<

ФИО>1 грозит депортация. После этого ФИО2 предложила решить данный вопрос на месте за вознаграждение, на что 

<

ФИО>2 сообщил, что не уполномочен вести разговоры на такие темы, так как находится при исполнении. Затем ФИО2 неоднократно стала просить 

<

ФИО>2 решить вопрос на месте, предлагая 

<

данные изъяты> за освобождение 

<

ФИО>1 В дальнейшем на вопрос оперуполномомчееного 

<

ФИО>2 указывает, что ФИО2 положила ему 

<

данные изъяты> чтобы он не вёз в суд её знакомую (л.д. 45-44);

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы проверены судом с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и стороной защиты не опорочены, а потому признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Представленное в качестве доказательства объяснение подсудимой ФИО2 (л.д. 23-24), несмотря на то, что она официально не имела на момент опроса никакого процессуального статуса, суд не может расценивать в качестве надлежащего доказательства, поскольку последняя опрашивалась в отсутствие защитника и разъяснения права на его присутствие.

Представленные сторонами доказательства, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д.5-6), рапорт (л.д.33), согласие на участие в ОРМ (л.д. 36) суд относит к документам, имеющим процессуальный характер и не подлежащим оценке в качестве доказательств по делу. 

Государственный обвинитель в прениях поддержал обвинение, предъявленное ФИО2 и просил квалифицировать её действия по ч.3 ст.291 УК РФ, как дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия. В обоснование своей позиции государственный обвинитель сослался на показания подсудимой, свидетелей, а также письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела и исследованные в ходе судебного разбирательства.

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства, в их совокупности, сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется оснований, суд считает, что представленные доказательства изобличают ФИО2 в совершении указанного преступления. Все исследованные и приведённые доказательства являются допустимыми и относимыми, а в совокупности своей достаточными для установления вины ФИО2 и вынесения обвинительного приговора по делу.

Анализируя приведённые выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вина подсудимой ФИО2 подтверждается как её признательными непротиворечивыми показаниями в судебном заседании, так и прямо подтверждается показаниями свидетеля 

<

ФИО>2, исполнявшего роль взяткополучателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», а также исследованными документами о проведении оперативно-розыскного мероприятия и результатами осмотра аудиозаписи разговора ФИО2 с 

<

ФИО>2

Указанные доказательства в своей совокупности явно и однозначно свидетельствуют о том, что ФИО2 умышленно и незаконно лично дала взятку должностному лицу. 

Также указанный факт подтверждается и иными собранными и представленными доказательствами по делу, в их совокупности, ситуационной и логической взаимосвязи, не доверять которым оснований у суда не имеется.

Поскольку судом установлено, что взятка давалась за ненаправление материалов административного производства в отношении 

<

ФИО>1 для рассмотрения в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с её освобождением, суд считает подтверждённым факт дачи взятки за заведомо незаконное бездействие. 

Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу, что вина ФИО2 установлена и доказана, а её действия суд квалифицирует по ч.3 ст.291 УК РФ, как дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия. 

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, возраст и состояние здоровья, отношение к содеянному.

ФИО2 совершила преступление против государственной власти, относящиеся к категории тяжких. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом установлено, что ФИО2 ранее не судима (л.д.127), 

<

данные изъяты> (л.д.131,133). Свою вину признала и раскаялась в совершённом преступлении. ФИО2 имеет стабильный легальный источник дохода, занимаясь социально-полезной деятельностью, а также указала на наличие долговых обязательств, существенно ухудшающих её материальное положение, чему у суда нет оснований не доверять.

Указанные обстоятельства в совокупности суд признаёт смягчающими наказание. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против государственной власти, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимой, совокупность обстоятельств, влияющих на меру наказания, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, суд, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости при назначении наказания и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ею новых преступлений, считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции её общества, и ей справедливо должно быть назначено наказание за содеянное, в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.291 УК РФ.

Конкретный размер наказания определяется судом исходя из совокупности обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимой и её финансового положения. 

Учитывая данные о личности подсудимой, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, достаточных и безусловных оснований для применения при назначении наказания подсудимой ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за инкриминируемые преступления, а также положений ст.73 УК РФ, то есть назначения наказания условно с установлением испытательного срока, и положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания ФИО2

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 (двести) тысяч рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: 

- три билета банка России достоинством по 

<

данные изъяты> – обратить в доход Российской Федерации;

- оптический диск – хранить при материалах уголовного дела.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по г. Санкт-Петербургу (ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 783801001, ОКТМО 40303000, Лицевой счет 

<

***> в УФК по г. Санкт-Петербургу, БИК 044030001, Расчетный счет 

<

***> в Северо-Западном ГУ Банка, КБК 417 1 16 21010 016000 140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному также разъяснено право на адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства.

Председательствующий