П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 06 августа 2019 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Фрейдмана К.Ф.,

при секретаре Французовой А.М., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ситникова Д.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Черепановой Т.И., представившей удостоверение № 3121 и ордер № 140,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-578/2019 в отношении

ФИО1, ...., судимого: 

- 09 апреля 2018 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок двести часов. Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2018 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на двадцать пять дней. Освобожден 31 июля 2018 года по отбытии наказания;

- 10 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок семь месяцев условно с испытательным сроком один год (наказание не отбыто);

- 25 октября 2018 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок девять месяцев условно с испытательным сроком один год (наказание не отбыто);

- 11 июня 2019 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74; ч. 1 ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска), к наказанию в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении (наказание не отбыто),

имеющего меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В дневное время 09 мая 2019 года ФИО1 находился в гостях по месту жительства Потерпевший №1 в 

<

адрес обезличен>, расположенного на 

<

адрес обезличен> в г. Иркутске, где распивал спиртные напитки в комнате – студии квартиры совместно с Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО8 Около 18 часов 20 минут 09 мая 2019 года, когда Потерпевший №1 и ФИО8 уснули на диване, а Потерпевший №2 уснул на кровати в комнате, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить принадлежащие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сотовые телефоны. Реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что Потерпевший №1, ФИО8 и Потерпевший №2 крепко спят и не смогут увидеть его преступные действия, ФИО1 в указанное время, действуя тайно умышленно из корыстных побуждений, взял с целью хищения с компьютерного стола, стоящего справа от входа в комнату, принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон «Самсунг Гелакси Джи 1 мини прайм» (Samsung Galaxy J1 mini prime) стоимостью 4000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», не представляющая материальной ценности для потерпевшего, и принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Хонор 7 Эс АУМ-Л41» (Honor 7C AUM-L41) стоимостью 8000 рублей, с двумя сим-картами операторов сотовой связи «Теле-2» и «МТС», не представляющими материальной ценности для потерпевшей, в чехле, не представляющем для потерпевшей материальной ценности. После чего ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, подошел к дивану, на котором спали Потерпевший №1 и ФИО8, стоящему у правой стены комнаты за столом, и взял с целью хищения с дивана возле подушки принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Эксплей» (Explay), не представляющий материальной ценности для потерпевшей. Положив указанные телефоны в карманы своей мастерки, ФИО1 прошел в коридор квартиры, где увидел на полу и взял с целью хищения принадлежащий Потерпевший №2 матерчатый рюкзак, не представляющий материальной ценности для потерпевшего. С указанным имуществом около 18 часов 40 минут 09 мая 2019 года ФИО2 вышел из квартиры и скрылся с места происшествия. Впоследствии похищенным имуществом ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, продав указанные телефоны и использовав полученные денежные средства на личные нужды, и оставив рюкзак себе для личного использования. Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 8000 рублей, причинив последней значительный ущерб, и имущество Потерпевший №2 на общую сумму 4000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства виновным себя в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего, исследовав показания потерпевшей, свидетелей, данные ими на стадии досудебного производства, исследовав другие доказательства по уголовному делу, суд пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Такой вывод судом основан на следующих доказательствах, представленных сторонами в судебном заседании, допустимых, достоверных и в совокупности достаточных для разрешения уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по обстоятельствам произошедшего показал, что 09 мая 2019 в дневное время он пришел в гости со своим знакомым Потерпевший №2 домой к Потерпевший №1, проживающей с ФИО3. Собравшись, они направились на рыбалку, после чего вернулись на квартиру Потерпевший №1. По дороге Потерпевший №1 и Потерпевший №2 приобрели крепкое пиво. Придя домой к Потерпевший №1, они начали распивать за компьютерным столом в комнате пиво. Он практически не пил. Квартира у Потерпевший №1 однокомнатная студия. Около 17 часов в этот день ФИО3 лег спать на диван, расположенный у компьютерного стола, через минут тридцать Потерпевший №1 легла спать рядом с ФИО3. Около 18 часов в этот день лег спать Потерпевший №2 на кровать, расположенную в комнате. Он остался сидеть за компьютерным столом и распивать пиво. Около 18 часов 20 минут, он, осмотревшись вокруг и убедившись, что ФИО3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 крепко спят, решил похитить принадлежащие им сотовые телефоны. Ранее в данный день он видел, что у Потерпевший №1 имеется хороший сотовый телефон марки «Хонор» и еще один сенсорный черного цвета. У Потерпевший №2 был сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, которыми он пользовался при нем. Далее он взял с компьютерного стола телефон Потерпевший №1 и телефон Потерпевший №2, далее он подошел к дивану и взял с него около подушки, на которой спала Потерпевший №1, ее сотовый телефон марки «Хонор», и положил телефоны в правый карман надетой на нем мастерки. Все в данный момент крепко спали и не видели его действий. Далее он направился к выходу, и у двери увидел матерчатый рюкзак черного цвета. Он осмотрел его, он был пустой и он решил его похитить и взял его с собой. Далее он обулся и вышел из квартиры, и вышел из дома. Время было около 18 часов 40 минут. Телефоны он решил похитить, поскольку него не было денег на проживание, постоянного заработка у него не было. Выйдя из дома, он поехал на центральный рынок г. Иркутска, где продал все три сотовых телефона неизвестному ему мужчине кавказской внешности за 2500 рублей. Деньги потратил на личные нужды, рюкзак хранил при себе, думал, что он сможет ему пригодиться. 

Согласно протоколу чистосердечного признания от 22 мая 2019 года (т. 1; л.д. 50), ФИО1 собственноручно указал, что 09 мая 2019 года примерно в 17 часов находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, умышленно похитил сотовые телефоны марки «Хонор 7с» черного цвета, сотовый телефон «Самсунг», а также сотовый телефон марка которого ему не известна. 

Согласно протоколу проверки показаний от 23 мая 2019 года (т. 1; л.д. 96-107), подозреваемый ФИО2 указал на компьютерный стол, расположенный у правой стены комнаты 

<

адрес обезличен>, расположенного на 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, и пояснил, что с данного стола он 09 мая 2019 года похитил два сотовых телефона в корпусах черного цвета. Далее ФИО1 указал на правую сторону дивана, стоящего у правой стены комнаты за компьютерным столом, и пояснили, что с данного места он 09 мая 2019 года похитил сотовый телефон марки «Хонор 7Эс». Далее ФИО1 указал на место на полу слева от входа в квартиру и пояснил, что с данного места он похитил матерчатый рюкзак черного цвета. Далее подозреваемый ФИО1 указал на место у Центрального рынка г. Иркутска и пояснил, что на данном месте он 09 мая 2019 года продал неизвестному ему ранее мужчине три похищенных им сотовых телефона за 2500 рублей. 

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что 09 мая 2019 года в дневное время совместно с ФИО1 он пришел в гости к Потерпевший №1 и ФИО3, проживающим по адресу 

<

адрес обезличен>. Они вчетвером пошли на рыбалку, но так как погода испортилась, то они вернулись домой к Потерпевший №1, а по дороге приобрели несколько 1,5-литровых бутылок крепкого пива. Прийдя в квартиру к Потерпевший №1, они начали распивать приобретенное ими пиво. Распивали они за компьютерным столом, расположенным справа от входа в комнату. Квартира у Потерпевший №1 – кухня – студия. Около 17 часов ФИО3 сильно опьянел и лег спать на диван, расположенный рядом с компьютерным столом. Через 30 минут рядом с ФИО3 легла Потерпевший №1. Они с ФИО1 продолжили распивать пиво за столом, разговаривали. Кроме них в квартире никого не было. Когда он заходил в квартиру, то у него при себе был рюкзак матерчатый черного цвета и сотовый телефон. Около 18 часов он почувствовал, что тоже устал и от количества выпитого решил поспать, поэтому сказал ФИО1, что пойдет спать, и лег на кровать, расположенную слева от входа в комнату. ФИО1 в это время оставался за компьютерным столом и пил пиво. Около 19 часов он проснулся и хотел совершить звонок со своего сотового телефона, но обнаружил, что телефон и его рюкзак пропали. ФИО1 в квартире не было. Он подошел к Потерпевший №1, разбудил ее и спросил, где ее телефон. Потерпевший №1 проснулась и начала искать свой сотовый телефон под подушкой, но не нашла его. После они с Потерпевший №1 просмотрели всю квартиру, но не нашли их сотовые телефоны. Далее Потерпевший №1 разбудила ФИО3, которому рассказала о том, что у них пропали сотовые телефоны. Далее они с Потерпевший №1 пошли в соседнюю квартиру, где попросили мужчину по имени Евгений позвонить на их абонентские номера, пояснив, что не могут найти свои телефоны. Евгений позвонил и сказал, что их номера отключены. Они поняли, что ФИО1 мог похитить их телефоны, и ФИО4 с телефона Евгения позвонила в полицию и сообщила о краже. У него был похищен сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси Джи 1 мини прайм», который он приобрел 03 октября 2018 года в магазине «Билайн» за 5990 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 4000 рублей. В сотовом телефоне была сим-карта оператора сотовой связи Билайн, материальной ценности для нее не представляет. Похищенный рюкзак материальной ценности для него не представляет. В результате ему причинен ущерб в сумме 4000 рублей.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 от 

<

Дата обезличена> (т. 1; л.д. 157-159), свидетеля ФИО8 от 

<

Дата обезличена> (т. 1; л.д. 130-133), ФИО9 от 

<

Дата обезличена> (т. 1; л.д. 112-115), ранее данные ими при производстве предварительного следствия. 

Потепевшая Потерпевший №1 показала, что 09 мая 2019 года к ее сожителю ФИО3 приехал его друг Потерпевший №2 вместе с ФИО1. Они собрались на рыбалку, и она пошла с ними. Погода испортилась, и они вернулись к ней домой около 14 часов 09 мая по адресу: 

<

адрес обезличен>, где решили выпить пива. Она и Потерпевший №2 приобрели несколько 1,5 литровых бутылок с крепким пивом, которое все вчетвером начали распивать в ее квартире. У нее однокомнатная квартира – студия. Они разместились за компьютерным столом, расположенным справа от входа в комнату. Они сидели, выпивали, общались на разные темы. Около 17 часов ФИО3 сильно опьянел и лег спать на диван, расположенный около стола в комнате. Около 17 часов 30 минут из-за большого количества алкоголя ей тоже захотелось спать, и она легла рядом с ФИО3 на диван. Потерпевший №2 и ФИО2 остались сидеть за компьютерным столом и продолжали распивать пиво. Перед тем как заснуть, она положила свой сотовый телефон марки «Хонор» в корпусе черного цвета с краю подушки, на которой спала. Второй свой телефон марки «Эксплей» в корпусе черного цвета она оставила на компьютерном столе. Около 19 часов ее разбудил Потерпевший №2 и сказал, чтобы она проверила наличие своих сотовых телефонов. Она спросила у Потерпевший №2, почему он интересуется ее телефонами, на что он сказал, что не может найти свой телефон, и ФИО1 нет в квартире. Она взглянула под свою подушку, но телефона там не увидела, далее обыскала всю квартиру, но так и не нашла принадлежащие ей два сотовых телефона. Телефон Потерпевший №2 они также не нашли. Они предположили, что их телефоны мог похитить ФИО2. Они хотели позвонить на свои номера, но телефонов у них не было. У ФИО3 телефона на тот момент не было. Далее они с Потерпевший №2 пошли в соседнюю 

<

адрес обезличен> попросили у ее соседа ФИО5 телефон, чтобы позвонить, пояснив, что не могут найти свои телефоны. Шкавера по ее просьбе позвонил на ее абонентские номера и номер Потерпевший №2, которые были недоступны. Они с Потерпевший №2 поняли, что ФИО2 похитил их сотовые телефоны, после чего она с телефона Шкавера позвонила в полицию и сообщила о хищении своего имущества. Сотовый телефон марки «Хонор» она приобретала в августе 2018 года за 10990 рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает в 8000 рублей, в телефоне находилась 2 сим-карты операторов сотовой связи «Теле-2» и «МТС» которые материальной ценности для нее не представляют. На телефоне был силиконовый чехол, который для нее материальной ценности не представляет. На телефоне повреждений не было, так как пользовалась она им очень аккуратно. Второй сотовый телефон марки «Эксплей» в корпусе черного цвета сенсорный, приобрела его летом 2018 года за 1500 рублей, на корпусе имелось множество мелких царапин и потертостей, материальной ценности этот телефон для нее не представляет. В нем находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле2», материальной ценности не представляет. Документов на него нет. В результате преступления ей причинен ущерб на сумму 8000 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 25000 рублей, из которой она платит за 

<

адрес обезличен> рублей, и по кредитным обязательствам 2500 рублей. Еще у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Также из квартиры пропал рюкзак Потерпевший №2. 

Свидетель ФИО8 показал, что 09. Мая 2019 года к нему приехал друг Потерпевший №2. Вместе с Потерпевший №2 приехал ФИО2, как ему в настоящее время известно, его фамилия ФИО2. Они решили поехать на рыбалку, но на рыбалке они находились недолго, поскольку погода начала портиться, и он предложил поехать к нему домой и выпить пива. Вместе с ними была его сожительница Потерпевший №1. Далее Потерпевший №2 и Потерпевший №1 приобрели несколько 1,5 литровых бутылок пива, которые они начали распивать у них в квартире. В ходе распития спиртного, около 16 часов от большого количества выпитого алкоголя ему захотелось спать, он лег и уснул на диване, расположенном в комнате около компьютерного стола, за которым они распивали спиртное. Он крепко заснул и не помнит, что далее происходило, помнит лишь, что его будила Потерпевший №1 и говорила про ФИО1 и телефоны. Проснулся он, когда приехали сотрудники полиции, но так как был еще пьян, то помнит все смутно. Утром 10 мая Потерпевший №1 рассказала ему, что ФИО1 исчез и вместе с ним пропали два ее телефона и телефон Потерпевший №2. Ранее он пользовался телефоном, который ему давала Потерпевший №1, с ее сим-картой. Оба телефона Потерпевший №1 были в корпусе черного цвета, один марки «Хонор», второй, которым он пользовался, марки «Эксплей». Также Потерпевший №2 сказал ему, что пропал его рюкзак. Хищение имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 мог совершить, только ФИО1, так как кроме них четырех в квартире никого не было. 

Свидетель ФИО9 показал, что проживает в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. В соседней квартире проживает Потерпевший №1, с которой у него дружеские отношения. 

<

Дата обезличена> вечером к нему в квартиру постучались. Он открыл, за дверью стояла Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые попросили его позвонить на их абонентские номера, что он и сделал, но они были не доступны. Как они пояснили, их телефоны пропали и они не могут их найти. Далее Потерпевший №1 взяла у него телефон и позвонили в полицию сообщив о краже. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пояснили, что телефоны мог т похитить мужчина по имени Семён с которым они распивали спиртное. 

Согласно протоколу выемки от 

<

Дата обезличена> в кабинете ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» (т. 1; л.д. 26, 27), у потерпевшего Потерпевший №2 был изъят кассовый чека на сотовый телефон, что подтверждает принадлежность потерпевшему Потерпевший №2 имущества, заявленного в качестве похищенного. 

Согласно протоколу осмотра от 

<

Дата обезличена> (т. 1; л.д. 28-30), был осмотрен кассовый чек, изъятый у потерпевшего Потерпевший №2, согласно которому 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>, 2-я Железнодорожная, 25, был приобретен сотовый телефон «Самсунг Гелакси Джи 1 мини прайм» (Samsung Galaxy J1 mini prime) за 5690 рублей; что подтверждает показания потерпевшего Потерпевший №2 о характере и стоимости похищенного у него имущества. 

Согласно протоколу выемки от 

<

Дата обезличена> (т. 1; л.д. 87-89), в кабинете ОП-2 МУ МВД РФ «Иркутское» у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: коробка от телефона марки «Хонор 7Эс» и товарный чек 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, что подтверждает принадлежность именно потерпевшей Потерпевший №1 имущества, заявленного в качестве похищенного. 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 

<

Дата обезличена> (т. 1; л.д. 136-142), были осмотрены коробка от телефона и товарного чека, изъятых у потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого установлено, что марка сотового телефона «Хонор 7 Эс АУМ-Л41» (Honor 7C AUM-L41) номера имей 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>. При осмотре товарного чека 

<

Номер обезличен> установлено, что 

<

Дата обезличена> в магазине ООО «Эльдорадо» по адресу: 

<

адрес обезличен>, сотовый телефон марки «Хонор АУМ-Л41» был при обретен за 10990 рублей; что подтверждает показания потерпевшей Потерпевший №1 о характере и стоимости похищенного у неё имущества. 

Согласно протоколу обыска от 

<

Дата обезличена> (т.1; л.д. 70-72), по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес обезличен>, в ходе обыска был обнаружен и изъят рюкзак, что подтверждает факт совершения ФИО2 хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1, и последующее распоряжение похищенным. 

Согласно протоколу осмотра рюкзака от 

<

Дата обезличена> (т. 1; л.д. 147-151), был осмотрен ранее изъятый при проведении обыска по месту жительства ФИО1 рюкзак, который был опознан Потерпевший №2 заявил, как принадлежащий ему. Что подтверждает факт совершения ФИО1 хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1, и последующее распоряжение похищенным. 

Приведённые доказательства, подвергнутые судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и никем по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности, – убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд исключает возможность оговора подсудимого ФИО1 потерпевшими и свидетелями, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Приведённые выше показания потерпевшей и свидетелей, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждены собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.

Оценивая приведённые выше доказательства, суд отмечает, что показания подсудимого, потерпевших, свидетелей последовательны, логичны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, а также в совокупности с другими приведёнными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевших. 

Оценивая всю совокупность представленных и исследованных доказательств, суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в мотивировочной части приговора, доказана, поскольку приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам, – не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого ФИО1 свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, выразившихся в тайном хищении имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и распоряжении впоследствии похищенным имуществом, как своим собственным.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда никаких сомнений в его психической полноценности, поскольку подсудимый ФИО1 хорошо понимает судебную ситуацию, фактическую сторону своих действий и их социальное значение, адекватно реагирует на поставленные вопросы. Кроме того, в судебном заседании не установлено за их отсутствием каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО1 какого-либо психического заболевания, либо временного психического расстройства. Указанное обстоятельство подтверждается сообщением врача-психиатра, в соответствии с которым подсудимый ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит. 

Таким образом, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённого им преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении подсудимому ФИО1 наказания, определении его вида и размера, учитывает все обстоятельства, при которых им совершено умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности ФИО1, его удовлетворительно с места жительства характеризующие данные. 

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления. 

Чистосердечное признание ФИО1 от 22 мая 2019 года (т. 1; л.д. 50),, суд не учитывает в качестве явки с повинной, как не отвечающее требованиям ст. 142 УПК РФ, поскольку ФИО1 указанное чистосердечное признание дано сотрудникам правоохранительных органов, осведомлённым об обстоятельствах совершения преступлений и задержавших ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления, поэтому чистосердечное признание подсудимого ФИО1 учитывается судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Иными обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, суд признаёт раскаяние в содеянном, признание вины, молодой возраст, состояние здоровья, снисхождение потерпевшего. 

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание, суд не признаёт за их отсутствием. 

Не признавая совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в качестве отягчающего обстоятельства, суд учитывает, что согласно показаниям ФИО1 состояние алкогольного опьянения, которое имелось у него, не оказало влияние на его поведение при совершении преступления, поскольку, как заявил ФИО1 он употребил малое количество пива и был практически трезв.

Суд полагает, что с учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкое, отсутствуют.

Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого ФИО1, с учётом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд, исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств совершённого им умышленного преступления, а также наличия смягчающих обстоятельств, полагает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы.

Рассматривая при постановлении приговора возможность назначения подсудимому ФИО1 иного вида наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, либо принудительных работ, суд полагает невозможным назначение подсудимому одного из данных видов наказания, а также применение при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что условное лишение свободы либо иное более мягкое наказание не смогут обеспечить достижение целей наказания и не будут отвечать целям исправления подсудимого, который в течение непогашенной судимости, в период условного осуждения и испытательного срока по другому приговору суда, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о высокой степени социальной запущенности ФИО1 и его нежелании становиться на путь исправления, поэтому только реальное лишение свободы сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Суд полагает, что отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы не окажет существенного влияния на семью, поскольку его ребенок находится на попечении матери, которая имеет самостоятельные доходы.

Признавая активное способствование расследованию преступления, как смягчающее по уголовному делу обстоятельства, суд, применяет при назначении наказания подсудимому ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований при назначении подсудимому ФИО1 наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, не имеется.

Дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд полагает возможным подсудимому ФИО1 не назначать, поскольку находит, что назначенного основного наказания будет достаточно для достижения целей исправления осуждаемого. 

Судом учитывается, что умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, совершено ФИО1 в течение испытательного срока, установленного приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2018 года. 

Рассматривая, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, возможность сохранения ФИО1 условного осуждения по вышеуказанному приговору, суд, исходя из обстоятельств совершения подсудимым преступления, а также данных о личности ФИО1, который через непродолжительное время, после осуждения его к условному лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, в период испытательного срока, установленного ему по приговору суда, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому суд не усматривает возможности сохранения ФИО1 условного осуждения, назначенного приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2018 года, которое на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

ФИО1 19 июня 2019 года был осужден Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев. Поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено ФИО1 до осуждения его вышеназванным приговором суда, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, учитывая обстоятельства по уголовному делу и данные о личности, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности неоднократно судимого ФИО1, считает, что оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а именно для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, – не имеется.

Суд полагает, что именно такое наказание, назначенное подсудимому ФИО1, будет законным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого подсудимым умышленного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и явится эффективной мерой предупреждения совершения им новых аналогичных преступлений.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1, ранее не отбывавшему лишение свободы, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит назначению в колонии-поселении. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания осужденного ФИО1 под стражей до окончания судебного разбирательства с 23 мая 2019 года по 06 августа 2019 года включительно, и время содержания под стражей после постановления приговора и до его вступления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 8000 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ФИО1 признал в полном объёме. Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1 в данной сумме на основании положений ст. 173 ГПК РФ, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов сторон, сумма ущерба в указанном размере подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, поэтому иск потерпевшей Потерпевший №1 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2018 года, – отменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично, в размере двух месяцев присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2018 года, и ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 июня 2019 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, – отменить.

Избрать осужденному ФИО1 в целях исполнения приговора в качестве меры пресечения меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Осужденного ФИО1 направить к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания осужденного ФИО1 под стражей до окончания судебного разбирательства с 23 мая 2019 года по 06 августа 2019 года включительно, и время содержания под стражей после постановления приговора и до его вступления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 8000 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в размере восемь тысяч (8000) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: К.Ф. Фрейдман