РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1853/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области об установлении границ земельных участков, признании недействительными сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

В Свердловский районный суд г. Иркутска по подсудности поступило гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> с указанными координатами, о внесении в Единый государственный реестр прав сведения о местоположении границ земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен> с указанными координатами. В обоснование иска указано, что истец с 1987 года является владельцем земельного участка 

<

Номер обезличен> с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, площадью 559 кв.м. Закрепление вышеуказанного участка за истцом подтверждается выпиской из постановления мэра 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>. В настоящее время участок истца граничит со смежным участком 

<

Номер обезличен> с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 При рассмотрении судебного спора летом 2018 года по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не рассматривался спор по смежной границе, так как суд полагал, что координаты, содержащиеся в ГКН в отношении земельного участка ФИО2 достоверны. Однако, при пояснении эксперта эксперт 2 было указано, что по протоколу судебного заседания 

<

Дата обезличена> следующее: «В данных ГКН установлено, что границы земельного участка 

<

Номер обезличен> определены с точностью 0,30 м. Уточненной площадью земельного участка считается та площадь, которая определена с точностью, определенной требованиям приказа 

<

Номер обезличен>, согласно которому погрешность должна оставлять 20 см. Спорная граница между участками не уточнялась и не согласовывалась со смежными землепользователями и проходит не по фактическому землепользованию. При выносе в натуре поворотных точек участка 

<

Номер обезличен>, смежная граница не совпала с фактической; границы земельного участка не уточнялись согласно требованиям действующего законодательства. В соответствии с фактическим землепользованием, сложившемся с 1987 года, устанавливается смежная граница с координатами: 

<

Номер обезличен>. Исключение ошибочных сведений о местоположении границ земельного участка ответчика из ЕГРН будет восстановлением положения, существовавшего до нарушения прав истца. В связи с чем, истец ФИО1 просила суд установить смежную границу земельного участка 

<

Номер обезличен> с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> с земельным участком 

<

адрес обезличен>, кадастровый номер 

<

Номер обезличен> с координатами 

<

Номер обезличен>; исключить ошибочные сведения о местоположении границ земельного участка 

<

адрес обезличен>, кадастровый номер 

<

Номер обезличен> из Единого государственного реестра недвижимости; внести новые сведения о местоположении границ земельного участка 

<

адрес обезличен> с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> в Единый государственный реестр недвижимости с координатами: 

<

Номер обезличен>. 

В процессе рассмотрения спора, истец неоднократно уточняла свои исковые требования и окончательно просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> площадью 556 кв.м. по адресу: 

<

адрес обезличен> в следующих координатах:

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> площадью 605 кв.м. по адресу: 

<

адрес обезличен> в следующих координатах:

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

Признать недействительными сведения, содержащиеся в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен>

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители ФИО7, действующий на основании доверенности, ФИО8, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, уточненном иске. Суду пояснили, что межевание в 1996 году и внесение координат в 2004 году в ГКН прошло с нарушением, границы спорных участков не установлены в соответствии с законом. С координатами, внесенными в 2004 году истец не согласна. Просили иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО9, действующая на основании устного ходатайства, с границами указанными истцом не согласились, пояснив, что координаты точек участков были внесены в ГКН еще в 2004 году, фактическое пользование участками было в соответствии с данными границами. Заявили о пропуске истцом сроков исковой давности, указав, что поскольку требования истца не связаны об устранении нарушении прав собственникам, направлены на оспаривание результатов межевания земельных участков .... при их образовании в 1994 году, а так же внесение их в ГКН в 2004 году, то срок исковой давности в три года на оспаривание границ истцом пропущен. Каких-либо уважительных причин для восстановления сроков у истца не имеется. Просили в иске отказать. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть иск без ее участия, направила в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что границы участка ФИО6 

<

Номер обезличен> установлены в установленном законом порядке, каких-либо прав истца не нарушают. Участок использовался в фактических границах, установленных ранее в ГКН. В 2004 году истец возвела вокруг своего участка забор, не согласовав с ней. Требование об установлении границ по забору не обоснованно, поскольку ФИО6 забор не устанавливала, ее границы установлены по данным ГКН, забор расположен на территории истца, которая возвела его без учета данных ГКН. Каких-либо прав истца не нарушено, в связи с чем, просила в иске к ФИО6 отказать. Заявила так же о пропуске истцом срока исковой давности, просив отказать в иске применив срок исковой давности. 

Ответчик ФИО3 (до брака Куприч) в судебное заседание не явилась, ранее, исковые требования ФИО1 признала в полном объеме, что подтвердила в своем заявлении о признании иска, приобщенном к материалам дела.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее, ФИО4 в судебном заседании с иском согласилась. 

Представитель Управления Росреестра по Иркутской области ФИО11 против иска возражала, пояснив, что Управление прав истца не нарушало. Государственный кадастровый учет был осуществлен в 2004 году. Когда полномочия по учету осуществлял филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области. В уточненном иске граница земельного участка, которую просит установить истец, замкнутой не является, что противоречит Приказу Минэкономразвития РФ № 921. Требование о признании недействительными сведения в ЕГРН не обоснованно, не основано на законе, ничем не предусмотрено и не подлежит удовлетворению. Просила в иске отказать. 

Представитель третьего лица садоводческого товарищества «Подснежник» ФИО12 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что межевание и инвентаризация участков в садоводстве в 1996 году прошла в соответствии с законом. Истец в тот момент была пользователем участка, знала о межевании. Подтвердил наличие общих собраний при решении об инвентаризации и межевании земельных участков садоводства. 

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Постановлением мэра Иркутского района от 08 апреля 1996 года № 246 утверждены материалы инвентаризации земельного участка садоводческого товарищества «Подснежник» общей площадью 15 088 га; постановлено выдать свидетельство на право общей совместной собственности для общего пользования; выдать свидетельства на право собственности на землю членам СТ «Подснежник» согласно приложению. В приложении указана, в том числе ФИО1 под 

<

Номер обезличен> как пользователь участка 

<

Номер обезличен> площадью 559 кв.м. Указанный участок предоставлен ФИО1 на основании решения общего собрания СНТ «Подснежник» от 

<

Дата обезличена>.

Как видно из протокола общего собрания членов садоводства «Подснежник» от 

<

Дата обезличена>, членами СТ выбрана инвентаризационная комиссия в количестве 9 человек для замера участков с последующим предоставлением оформленной документации в администрацию Иркутского района. 

Протоколом общего собрания членов СТ «Подснежник» от 

<

Дата обезличена> постановлено о том, что все члены должны замерить свой участок с точностью до 10 см; сдать заявления и план участка председателю садоводства. 

Протоколом общего собрания членов СТ «Подснежник» от 

<

Дата обезличена> постановлено о поручении работ по инвентаризации участков садоводства ТОО «Геоид» путем заключения договора. 

Оценивая представленные вышеуказанные протоколы при рассмотрении заявления стороны истца об их подложности, суд учитывает, что протоколы представлены суду в копиях, которые не заверены надлежащим образом. Подлинники указанных протоколов суду не представлены. В связи с чем, довод стороны истца о непринятии указанных протоколов в качестве доказательств по делу обоснованы, однако их подложность судом не установлена в силу отсутствия возможности сверить с оригиналом, а факт не проведения общих собраний стороной истца не доказана. В связи с чем, со стороны ответчика не имело место представление заведомо подложного доказательства.

Работы по инвентаризации земель садоводства «Подснежник» проводились .... с 15 июля по 

<

Дата обезличена>, что подтверждается техническим отчетом по инвентаризации.

Судом исследована инвентаризационная опись сведений о ранее учтенных земельных участках, инвентаризационный план ранее учтенных участков в кадастровом квартале 

<

Номер обезличен>. Данная опись с планом утверждены при инвентаризации 

<

Дата обезличена>. 

В настоящее время СТ «Подснежник» расположено на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> в кадастровом квартале 

<

Номер обезличен>; кадастровый номер присвоен в 2004 году. Это подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 

<

Дата обезличена>.

Истец ФИО1 является членом СТ «Подснежник» и собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый номер 

<

Номер обезличен>. Это подтверждается сведениями из ЕГРП. В ГКН внесены следующие координаты указанного участка:

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

Ответчик ФИО2 является членом СТ «Подснежник» и собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый номер 

<

Номер обезличен>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

Дата обезличена>. В ГКН внесены следующие координаты указанного участка:

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

Собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый номер 

<

Номер обезличен> является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27 июня 2019 года. Участок имеет статус «актуальные, ранее учтенные», границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В отношении земельного участка 

<

Номер обезличен> с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество имеется запись о принадлежности его на праве собственности ФИО13 В ГКН внесены следующие координаты указанного участка: 

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

Собственником земельного участка 

<

Номер обезличен> в СТ «Подснежник» является ФИО5 Это подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

Дата обезличена>.

Собственником смежного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, является ФИО3 (до брака – Куприч), что подтверждается договором дарения от 

<

Дата обезличена>. В ведениях о характеристиках указанного участка, внесенных в ГКН указано, что участок имеет статус «актуальные, ранее учтенные». В ГКН внесены следующие координаты указанного участка: 

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

ФИО6 является собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенным по адресу: 

<

адрес обезличен>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 

<

Дата обезличена>, свидетельством о государственной регистрации права от 

<

Дата обезличена>; выпиской из ЕГРН. Границы данного земельного участка установлены, имеют координаты поворотных точек, внесенных в ГКН.

Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 

<

Дата обезличена> исправлены технические ошибки в сведениях о разрешенном использовании земельных участков с кадастровыми номерами 

<

Номер обезличен> (уч. 

<

Номер обезличен>), 

<

Номер обезличен> (уч. 

<

Номер обезличен>), 

<

Номер обезличен> (уч. 

<

Номер обезличен>), 

<

Номер обезличен> (уч. 

<

Номер обезличен>), 

<

Номер обезличен> (уч. 

<

Номер обезличен>), 

<

Номер обезличен> (уч. 

<

Номер обезличен>); указано верное разрешенное использование: садоводство. 

Из основания иска усматривается, что между собственниками участков 

<

Номер обезличен> (

<

Номер обезличен>) и 

<

Номер обезличен> (

<

Номер обезличен>) имеется спор по границе между участками, в связи с чем истец просит установить границы, поскольку до настоящего времени границы в установленном законом порядке не установлены.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 

<

Дата обезличена> на ФИО1 возложена обязанность демонтировать самовольные постройки, расположенные в пределах земельного участка ФИО2

Рассматривая ходатайство стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска об установлении границ, суд исходит из следующего.

В обоснование ходатайства указано, что истец должна была узнать о нарушении своего права еще в 1996 году при межевании участков садоводства. Кроме того, она могла узнать о характерных точках границ, внесенных в ГКН, еще в 2004 году. Оспариваемые ею координаты внесены в ГКН в 2004 году, то есть 15 лет назад. Истец, осуществляя постройку самовольного строения на участке обязана была проверить границы, внесенные в ГКН, однако этого не сделала. В связи с чем, ответчики ФИО2 и ФИО6 полагают, что истец пропустила срок на оспаривание границ, пропущенный срок значителен.

Возражая против указанного ходатайства, истец ФИО1 указала, что спор об установлении границ является своего рода негаторным иском и срок исковой давности на такие иски не распространяется. 

Согласно ст. 12 ГК РФ ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права, и неверно избранный способ может привести к отказу в защите данного права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 208 ГК РФ, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Суд учитывает, что настоящий спор об установлении границ спорных земельных участков не является негаторным и не направлен на устранение каких-либо нарушений прав собственников, поскольку данный иск направлен на оспаривание результатов межевания и внесенных координат на основе межевания.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек или другим способом, предусмотренным законодательством. На основании судебного акта установленная граница вносится с 

<

Дата обезличена> вносится в ЕГРН (до 

<

Дата обезличена> вносилась в ГКН.

Как установлено ранее, координаты характерных точек спорных земельных участков, в том числе и участка истца, внесены в ГКН в 2004 году и существовали в данном виде по настоящее время.

Истец могла ознакомиться с координатами своего участка и участка ответчика, подав об этом соответствующее заявление в кадастровую палату. Однако, этого не сделала, узнав об этом только при рассмотрении спора о сносе самовольного строения в Иркутском районном суде.

На споры об установлении границ земельного участка из недействительности материалов межевания или об отказе подписать акт согласования границ распространяется общий срок исковой давности - три года. Начальным моментом отсчета срока является момент, когда истец узнал о нарушении своего права. 

Для споров об установлении границ, возникших вследствие занятия участка истца ограждением, сооружениями, зданиями ответчика, исковая давность не применяется в силу ст. 208 ГК РФ, так как они являются спорами об устранении нарушения прав собственника. Однако настоящий спор не вытекает из занятия ФИО2 части земельного участка ФИО1, а вытекает из оспаривания результатов межевания и внесения данных в ГКН.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец могла узнать о внесенных в ГКН координатах своего участка в 2004 году, а в суд обратилась только в 2018 году, то есть пропустила трехгодичный срок исковой давности. 

В связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности на оспаривание внесенных в ГКН характерных точек (координат) границ спорных земельных участков. 

Не влияет на данный вывод указание истцом о том, что ею согласия как смежного землепользователя на внесение указанных координат не давалось, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен. Оспариваемые координаты были внесены в ГКН в 2004 году, и каких-либо препятствий в их оспаривании у истца не имелось. Кроме того, внесение координат, которые установлены в процессе межевания еще в 1996 году, и были внесены по результатам межевания, не требовало согласие смежных землепользователей. Какие-либо разногласия либо внесение уточнений в границы должно было происходить путем уточнения границ, либо оспаривания существующих. Довод о том, что границы до настоящего времени не установлены в соответствии с законом, суд так же не находит обоснованным, поскольку до установления (уточнения) границ исходными границами считаются те, которые внесены в ГКН. 

Вместе с тем, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ФИО2, являющимися собственниками смежных земельных участков, возник спор об установлении границы земельного участка, что послужило причиной обращения ФИО1 в суд с указанным иском.

Суд, в силу вышеуказанных норм закона, а так же в целях недопущения правовой неопределенности, не может оставить возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 ГПК РФ. Данный спор подлежит разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении границы земельного участка не имеется.

Иск об установлении границ земельного участка является способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельный участок становится индивидуально-определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета, которым в силу ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" признается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объектах недвижимости, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных указанным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Однако как установлено ранее, и это следует из обстоятельств дела, границы спорных земельных участков не установлены в соответствии с земельным законодательством, поскольку имеются статус ранее учтенных с внесенными координатами. 

Рассматривая настоящий спор, разрешая вопросы, в том числе фактического землепользования, судом исследованы следующие доказательства, представленные сторонами.

Как видно из каталога координат земельных участков 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> по инвентаризации земель садоводства «Подснежник, подготовленный .... в 1994 году с учетом перевода координат в действующую систему координат – МСК-38, зона 3, при инвентаризации участку 

<

Номер обезличен> (ФИО1) присвоены следующие координаты: 

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

участку 

<

Номер обезличен> (ФИО2) присвоены следующие координаты: 

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

Из заключения кадастрового инженера инженер 1 от 

<

Дата обезличена> видно, что по результатам осмотра местности, геодезических измерений и анализа технической документации выявлено, что по сведениям государственного кадастра недвижимости (ГКН) земельные участками с кадастровыми номерами 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> являются ранее учтенными и подлежат уточнению как по координатам, так и по площади и согласованию смежной границы. Границы земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> определены с точностью 0,3, что не соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития России от 01 марта 2016 года № 90. Площадь земельного участка 

<

Номер обезличен> имеет 599 кв.м., что не превышает 10-процентный допуск в соответствии положениями земельного законодательства.

Как видно из сведений Государственного кадастра недвижимости, выписки из ЕГРН, земельный участок ФИО2 по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый номер 

<

Номер обезличен>, принадлежащий ФИО2 является ранее учтенным, с внесенными в ГКН координатами: 

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

Из заключения .... по результатам геодезической съемки и камеральной обработки данных в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 

<

Номер обезличен> (ФИО2) и 

<

Номер обезличен> (ФИО1) от 

<

Дата обезличена> видно, что имеется наложение строений ФИО1 на земельный участок ФИО2 По данным точкам .... составлен Акт выноса границ земельного участка на местности от 

<

Дата обезличена>.

Из выводов заключения эксперта эксперт 2 

<

Номер обезличен>, проведенного при рассмотрении иного гражданского дела по спору между теми же сторонами, видно следующее. В процессе проведения сравнительного анализа, эксперт установил, что данные ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, соответствуют данным материалов межевания 1994 года, которые были пересчитаны из системы координат Иркутского района в МСК-38 .... Фактические границы не совпадают с границами в ГКН, дать ответ о наличии реестровой ошибки не представляется возможным.

Суду стороной истца представлен межевой план по результатам кадастровых работ, проведенных 

<

Дата обезличена> кадастровым инженером инженер 1 в отношении земельного участка 

<

Номер обезличен> с целью уточнения границ указанного участка. В результате кадастровых работ, кадастровым инженером уточнены границы земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> установлены новые координаты характерных точек от 1 до 10. Местоположение указанных уточненных границ не было согласовано всеми собственниками (пользователями) смежных участков по причине несогласия собственника участка 

<

Номер обезличен> ФИО2, что подтверждается актом согласования, актом об отказе ФИО2 в согласовании указанных границ по причине несогласия с результатами межевания.

Из заключения кадастрового инженера инженер 2 от 

<

Дата обезличена> видно, что выполнение кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> с местоположением: 

<

адрес обезличен> (собственник ФИО6) проводилось в соответствии с действующими нормативными актами. На этапе подготовительных работ были получены сведения из ЕГРН, был изучен имеющийся картографический материал, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок, проведена геодезические работы; на местности были обследованы границы земельного участка. Учитывая, что в ГКН уже содержались сведения о смежных границах с земельными участками №

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, заказчиком было принято решение не вносить изменения в сведения ЕГРН в части уточнения характеристик данных границ, поскольку конфигурация границ была сохранена в соответствии с правоудостоверяющим документом, следовательно, соответствовала первичным документам при образовании земельных участков в 1996 году. Фактически, искусственное ограждение по границе с земельным участком 

<

Номер обезличен> имело иную конфигурацию, однако согласие заказчика на установку ограждение смежным землепользователем имелось, что исключает уточнение границы по фактическому ограждению. 

На основании определения суда от 

<

Дата обезличена> по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, порученная кадастровому инженеру эксперт 1 в ....

В выводах заключения эксперта эксперт 1 

<

Номер обезличен> указано следующее:

- по данным кадастрового учета наложение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> (участок 

<

Номер обезличен> – ФИО1) и земельных участков, являющихся смежными с указанным земельным участком, отсутствует. Имеется череполосица с земельным участком с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> с землей общей пользования;

- границы земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> (участок 

<

Номер обезличен> – ФИО1), установленные ГКН не соответствуют фактическим границам земельного участка;

- границы земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> (участок 

<

Номер обезличен> – ФИО1) не установлены в соответствии с действующим законодательством; имеет место быть техническая ошибка в сведениях ЕГРН;

- согласно ведениям ЕГРН данные о площади земельных участков с кадастровыми номерами 

<

Номер обезличен> (559 кв.м.), 

<

Номер обезличен> (578 кв.м.) соответствуют данным правоустанавливающих документов Постановления Мэра Иркутского района от 08 апреля 1996 года № 246 и Свидетельства о праве собственности на землю от 

<

Дата обезличена>, выданного на земельный участок 

<

Номер обезличен>. При этом, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> составляет 556 кв.м. исходя из условного разделения с земельным участком 

<

Номер обезличен>, а земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> – 605 кв.м.;

- фактическая площадь земельных участков 

<

Номер обезличен> (кад. 

<

Номер обезличен>) и 

<

Номер обезличен> (кад. 

<

Номер обезличен>) не соответствует значениям, определенным в государственном кадастре недвижимости, правоустанавливающих документах на величину не превышающую 10%.

Допрошенный в судебном заседании относительно выводов экспертизы эксперт эксперт 1 свое заключение поддержал, пояснив, что в ГКН имеются координаты спорных участков как ранее учтенные, за исключением участка ФИО6, границы которого, установлены. На 1994 год межевание участков прошло в соответствии с законом на то время, кадастровые работы не проводились. В настоящее время законодательство изменилось, и с учетом этого, границы не установлены. Координаты, имеющиеся в ГКН на спорные участки соответствуют межевому плану, однако внесены с точностью 0,3, тогда как нужно было 0,2. На момент межевания данные расхождения допускались. Имеется техническая ошибка при внесении координат в ГРН, которая заключается в том, что при внесении координат не было представлено первичных документов на основании которых внесены данные. Это не кадастровая ошибка, и не свидетельствует о неверности внесенных координат. Это ошибка работников Ростреестра, не внесших первичные данные. Конкретные точки границ участка истца он не смог определить по причине отсутствия смежной границы с участком 

<

Номер обезличен>. Исключить или признать недействительными границы нельзя, их можно только уточнить. 

Допрошенный в качестве эксперта эксперт 2 суду пояснил, что в 2004 году были переданы материалы инвентаризации был открыт подраздел в ЕГРЗ по спорным участкам. Данные были внесены на основании документов, поступивших из земельного комитета по Иркутскому району. Кадастровая палата присвоила кадастровые номера по представленным координатам, однако они требовали уточнение и считались как ранее учтенные. В представленных материалах были координаты, установленные межеванием. На то время в 2004 году это были официальные данные на основании инвентаризационной описи. На момент инвентаризации в 1996 году погрешность в 30 см. допускалась. Если отсутствуют наложения по ГКН, то согласования между смежными землепользователями не нужно было.

Допрошенный в качестве эксперта свидетель 1 суду пояснил, что в 2007 году осуществлял кадастровые работы в СТ «Подснежник» на других участках. Технический отчет от 1994 года составлен фирмой ...., этот отчет свидетельствует о том, что проведен комплекс геодезических работ, устанавливающий границы СТ в целом, без определения границ конкретных участков.

Свидетель свидетель 2 суду показала, что работает в СТ «Подснежник» сторожем около 9 лет. У ФИО 1 было три участка в данном садоводстве. Когда ФИО 1 уезжал из Иркутска, он попросил свидетеля показывать выставленный на продажу участок 

<

Номер обезличен>. Свидетель показывала ФИО2 участок 

<

Номер обезличен> весной 2014 года. Показывала по границам, которые ей указал ФИО 1. На участке стоит баня и слива, ФИО 1 указал границу по ним, то есть по сливе, находящейся на участке ФИО2 Забора между участками 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> не было, сетки рябицы так же не было на момент показа участка в 2014 году. 

Заслушав экспертов, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между спорными участками ограждения, либо какого-другого знака, определяющего границу в пределах которого стороны использовали свои участки, не имелось. Ни один из экспертов, а так же свидетель не подтвердили наличие фактической границы, сложившейся при длительном использовании земельных участков.

Иного, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено. Как не представлено и доказательств фактической границы или фактического использования сторонами земельных участков, что позволило бы суду уточнить границы по фактическому землепользованию.

Довод стороны истца о том, что граница фактически издавна сложилась по трубе между участками, ничем не подтвержден, и кроме того, не согласуется с границами смежных участков, в том числе ФИО6 и ФИО5, фактическая граница между которыми проходила не по трубе, а проходила по данным, установленным в ГКН как ранее учтенные. 

При этом, при установлении границ земельного участка ФИО6 судом каких-либо нарушений не выявлено в силу следующего.

Как следует из ч. 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из содержания ч. 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что обязательное согласование местоположения границ при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка распространяется лишь на те границы, которые ранее не были установлены, и сведения о которых отсутствуют в государственном кадастре недвижимости.

Следовательно, если местоположение границ земельного участка, являющихся общими границами со смежными земельными участками, уже было установлено, согласовано и сведения о местоположении этих границ внесены в государственный кадастр недвижимости, повторное согласование местоположения таких границ не требуется.

То же самое закреплено в п. 14.5 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства", утв. Росземкадастром.

Поскольку границы ФИО6 устанавливались уже при наличии координат участка ФИО1 (внесенных координат в 2004 году как ранее учтенных, и до этого времени никем не оспоренных), то согласования с ФИО1 смежной границы не требовалось.

Довод истца о том, что при межевании в 1996 году с нею не были согласованы границы, в следствии чего, внесенные в 2004 году координаты земельных участков недействительны, суд не принимает как обоснованный поскольку судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, и проверке подлежит в какой мере установление границ земельного участка ответчика без соответствующего согласования, могло нарушить права и законные интересы истца.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Поскольку стороной истца не доказано что внесенные в ГКН в 2004 году координаты ее земельного участка, как и участка ответчика ФИО2, не соответствуют фактическому землепользованию, сложившемуся между сторонами, то суд приходит к выводу, что данные обстоятельства истцом не доказаны.

В связи с чем, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, суд приходит к выводу установить границы земельных участков в точках, внесенных в ЕГРН, а именно: земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> в следующих координатах: 

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

границы земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> в следующих координатах: 

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Не влияет на данный вывод суда довод истца о том, что некоторые точки имеют расхождение 0,3. Как пояснили эксперты данные нормативы на момент проведения межевания и внесения координат в 1996 году были допустимы.

Требование ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении границ земельных участков не подлежит удовлетворению поскольку каких-либо нарушений прав истца действиями данных ответчиков судом не установлено.

Требование ФИО1 к ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области о признании недействительными сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не подлежит удовлетворению, поскольку внесенные в 2004 году сведения о характерных точках в 2004 году подлежат корректировке только путем уточнения границ, либо в результате проведения кадастровых работ, а не признании внесенных сведений недействительными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> в следующих координатах: 

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> в следующих координатах: 

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области об установлении границ земельных участков, признании недействительными сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>.