Дело №2-1489/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 

«24» мая 2017 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным пункта соглашения о разделе общего имущества, признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным пункта соглашения о разделе общего имущества, признании права собственности на нежилое помещение.

Свои требования, мотивирует тем, что **.**.**** года между участниками долевой собственности ООО «Вале -Невадо», ФИО1, ФИО3, ФИО2, и ООО «Фирма по разработке и реализации эффективных новаций «Кузбасс НИИОГР» заключено соглашение о разделе общего имущества на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ... (выделе доли в натуре).

Согласно п. 2.4. Соглашения, в результате завершения строительства объекта недвижимости: общественный центр, назначение: нежилое, площадь застройки 2702,3 кв.м., степень готовности 42%, инв.###, лит. А1, адрес объекта: ... кадастровый (или условный) ###, в целях раздела (выдела доли в натуре), определено, что ФИО2 приобретает на праве собственности нежилые помещения, расположенные на втором этаже в здании по адресу: ...: помещение 12, площадью 65,9 кв.м. с кадастровым ###; помещение 12А, площадью 65,1 кв.м. с кадастровым ###; помещение ###, площадью 95,4 кв.м. с кадастровым ###.

Вместе с тем, сторонами при подготовке и подписании соглашения от **.**.**** допущена счетная ошибка. В связи с чем, возникла необходимость внесения изменений в п.2.2 и п. 2.4 соглашения от **.**.****.

Согласно п. 4 соглашения о разделе общего имущества (выделе доли в натуре) от **.**.****, изменения условий соглашения, его расторжение и прекращение возможны только по соглашению сторон.

**.**.**** сторонами (ООО «Вале-Невадо, ФИО1, ФИО3, ООО «Фирма по разработке и реализации эффективных новаций «Кузбасс - НИИОГР», ФИО2 -извещен, но не явился) внесены изменения в соглашение о разделе общего имущества (выделе доли в натуре) от **.**.****, а именно: с учетом допущенной сторонами счетной ошибкой при подготовке и подписании соглашения о разделе общего имущества (выделе доли в натуре) от **.**.****., стороны договорились внести следующие изменения в пункты 2.2 и 2.4 соглашения и читать пункт 2.2. и пункт 2.4 в следующей редакции:

- пункт 2.2.: Сторона 2 приобретает на праве собственности следующие нежилые помещения, расположенные на первом, втором и третьем этажах в здании по адресу: 

<

...> строение 3:

Помещение ###, площадью 345,8 кв.м., на 1-м этаже, с кадастровым ###; Помещение ###, площадью 403,8 кв.м., на 1-м этаже, с кадастровым ###; Помещение ###, площадью 119,2 кв.м., на 2-м и 3-м этажах, с кадастровым ###; Помещение ###, площадью 148,9 кв.м., на 2-м и 3-м этажах, с кадастровым ###;1585; Помещение ###, площадью 108,1 кв.м., на 2-м и 3-м этажах, с кадастровым ###; Помещение ###, площадью 135,9 кв.м., на 2-м и 3-м этажах, с кадастровым ###; Помещение ###, площадью 64,9 кв.м., на 2-м этаже, с кадастровым ###; Помещение ### площадью 70,7 кв.м., на 2-м этаже, с кадастровым ###; Помещение ###, площадью 63,3 кв.м., на 2-м этаже, с кадастровым ###; Помещение ###, площадью 32,5 кв.м., на 2-м этаже, с кадастровым ###; Помещение ###, площадью 31,2 кв.м., на 2-м этаже, с кадастровым ###; Помещение ###, площадью 539,8 кв.м., на 2-м этаже, с кадастровым ###; Помещение ###, площадью 482,1 кв.м., на 3-м этаже, с кадастровым ###; Помещение ###, площадью 135,8 кв.м., на 2-м и 3-м этажах, с кадастровым ###; Помещение ###, площадью 95,4 кв.м., на 2-м этаже, с кадастровым ###; 

Пункт 2.4.: Сторона 4 приобретает на праве собственности нежилые помещения, расположенные на втором этаже в здании по адресу: 

<

...> строение 3: Помещение ###, площадью 65,9 кв.м., с кадастровым ###; Помещение ###а, площадью 65,1 кв.м., с кадастровым ###.

Количество и размер приобретаемых ФИО1 помещений были определены ранее в соглашении от **.**.****, заключенном между ООО «Вале-Невадо» и ФИО1, согласно п.1, п.2 которого индивидуальный предприниматель ФИО1 и ООО «Вале-Невадо» солидарно обязуются осуществить за свой счет, при помощи привлеченных ими специалистов, подрядных, строительных и иных организаций, в полном объеме все необходимые работы и действия по строительству общественного центра и ускоренному вводу указанного объекта недвижимости в эксплуатацию. Учитывая размер доли в праве общей долевой собственности на объект, принадлежащий ИП ФИО1, настоящим соглашением определяется, что после завершения строительных работ и сдачи Общественного центра в эксплуатацию за ИП ФИО1 будет зарегистрировано право собственности на следующие помещения общей площадью 2 777,4кв.м.,в том числе помещения:

площадью 345,8 кв.м., на 1-м этаже, с кадастровым ###; площадью 403,8 кв.м., на 1-м этаже, с кадастровым ###; площадью 119,2 кв.м., на 2-м и 3-м этажах, с кадастровым ###; площадью 148,9 кв.м., на 2-м и 3-м этажах, с кадастровым ###;1585; площадью 108,1 кв.м., на 2-м и 3-м этажах, с кадастровым ###; площадью 135,9 кв.м., на 2-м и 3-м этажах, с кадастровым ###; площадью 64,9 кв.м., на 2-м этаже, с кадастровым ###; площадью 70,7*кв.м., на 2-м этаже, с кадастровым ###; площадью 63,3 кв.м., на 2-м этаже, с кадастровым ###; площадью 32,5 кв.м., на 2-м этаже, с кадастровым ###; площадью 31,2 кв.м., на 2-м этаже, с кадастровым ###; площадью 539,8 кв.м., на 2-м этаже, с кадастровым ###; площадью 482,1 кв.м., на 3-м этаже, с кадастровым ###; площадью 135,8 кв.м., на 2-м и 3-м этажах, с кадастровым ###; площадью 95,4 кв.м., на 2-м этаже, с кадастровым ###;

Количество и размер приобретаемых ФИО2 помещений определяется исходя из приобретенных им прав по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от **.**.**** заключенному между ФИО4 и ФИО2

ФИО4 в счет его доли в праве собственности на «Общественный центр» равной ### должно было быть выделено в натуре помещение площадью равной 128 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи от **.**.****, заключенному между ФИО5 и ФИО6, соглашением о порядке пользования и распоряжения общим имуществом от **.**.****. заключенным между ФИО4, ФИО7 и ФИО5

Таким образом, ФИО2 в счет его доли в праве собственности на «Общественный центр» равной 32/1223 должно было быть выделено в натуре помещение площадью равной 128 кв.м.

Однако, в связи с допущенной сторонами ошибкой при подписании соглашения от **.**.****, ФИО2 было выделено дополнительное помещение - Помещение ###, площадью 95,4 кв.м. с кадастровым ###, на приобретение права собственности которого, у ФИО2 отсутствовали правовые основания.

Просит суд признать недействительным пункт 2.4 соглашения о разделе общего имущества (выделе доли в натуре) от **.**.****. в части приобретения ФИО2 на праве собственности нежилого помещения, расположенного на втором этаже здания по адресу: ..., площадью 95,4 кв. м., с кадастровым ###, признать право собственности ФИО1 на нежилое помещение, расположенное на втором этаже здания по адресу: ... площадью 95,4 кв. м., с кадастровым ###.

Впоследствии представителем истца ФИО8, уточнен предмет требований, в соответствии с которым просит суд признать недействительным пункт 2.4 соглашения о разделе общего имущества (выделе доли в натуре) от **.**.**** в части приобретения ФИО2 на праве собственности нежилого помещения, расположенного на втором этаже здания по адресу: ... площадью 95,4 кв.м., с кадастровым ###, признать отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилое помещение, расположенное на втором этаже здания по адресу: ... площадью 95,4кв.м., с кадастровым ###, признать право собственности ФИО1 на нежилое помещение, расположенное на втором этаже здания по адресу: ... площадью 95,4 кв.м., с кадастровым ### ( л.д.94).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Абзалов Ю.Р., действующий на основании ордера ( л.д. 36), уточненные требования поддержал, пояснив, что основанием заявленных требований является признании сделки недействительной, так как она совершена под влиянием заблуждения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании нотариально заверенной доверенности (л.д.97), просит в удовлетворении требований отказать, предоставив письменные возражения.

Третьи лица ООО «Вале-Невадо», ФИО3, ООО Фирма по разработке и реализации эффективных новаций «Кузбасс-НИИОГР», в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 127-131).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кемеровской области в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив письменные возражения ( л.д. 47-49)

Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, 113 ГПК РФ, 117 ГПК РФ, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других лиц, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов.

В силу указанного в ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что **.**.**** между ООО «Вале-Невадо», ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ООО «Фирма по разработке и реализации эффективных новаций «Кузбасс-НИИОГР» заключено соглашение о разделе общего имущества (выделе доли в натуре), по условиям которого сторонам соглашения принадлежат соответствующие доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Кемерово, западнее жилого ... по бульвару Пионерский с площадью застройки 2702,3 кв.м., площадью помещений 4891,8 кв.м., имеет степень готовности 42% и с иными характеристиками, указанными в техническом паспорте ГП КО «Центр технической инвентаризации КО» инв. ### от **.**.**** ООО «Вале-Невадо» 1035/2446 доли в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.**.**** серия ...; ФИО1 945/2446 доли в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.**.**** серия ... и 75/1223 доли в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.**.**** серия ...; ФИО3 19/1223 доли в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.**.**** серия ...; ФИО2 32/1223 доли в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.**.**** ###; ООО «Фирма по разработке и реализации эффективных новаций «Кузбасс-НИИОГР» 75/1223 доли в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.**.**** серия ...; и 32/1223 доли в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.**.**** серия ..., согласно п. 1 соглашения от **.**.**** (л.д. 13-15).

Согласно п. 2.4. соглашения от **.**.****, в результате завершения строительства объекта недвижимости: общественный центр, назначение: нежилое, площадь застройки 2702,3 кв.м., степень готовности 42%, инв.###, лит. А1, адрес объекта: ..., кадастровый (или условный) ###, в целях раздела (выдела доли в натуре), определено, что ФИО2 приобретает на праве собственности нежилые помещения, расположенные на втором этаже в здании по адресу: ... площадью 65,9 кв.м. с кадастровым ###; помещение 12А, площадью 65,1 кв.м. с кадастровым ###; помещение ###, площадью 95,4 кв.м. с кадастровым ###.

Оспаривая указанный пункт соглашения, истец, указывает на наличие счетной ошибки, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено наличие таковой, поскольку не представлен верный расчет данной ошибки, не указано какие арифметические действия совершены не правильно. 

Из представленных материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи 32/1223 долей в праве собственности на недвижимое имущество от **.**.****. ФИО5 продала, а покупатель ФИО4 купил 32/1223 долей в праве на собственности на недвижимое имущество – общественный центр – с кадастровым номером ###, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, западнее жилого ... по бульв. Пионерский на земельном участке с кадастровым номером ###. Отчуждаемые 32/1223 долей составляют 128,0 кв.м от общей площади объекта и расположены на втором этаже общественного центра. (п. 1 договора) (л.д. 9-10).

Согласно п. 2 указанного договора, застроенная площадь указанного общественного центра составляет 2702,3 кв.м. Общая площадь согласно техническому паспорту составляет 4892 кв.м. На момент подписания договора степень готовности 42%.(л.д. 9-10).

В последующем по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от **.**.****, заключенному между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель), по условиям которого продавец передает в долевую собственность покупателя долю равную 32/1223 в праве общей долевой собственности на общественный центр, назначение: нежилое, площадь застройки 2702,3 кв.м., степень готовности 42% инв. ### лит. А1, адрес объекта: ..., кадастровый (или условный) ###, в дальнейшем именуемая доля, а покупатель принимает вышеуказанную долю и уплачивает за него цену в размере и порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящего договора (п. 1.1 договора купли-продажи от **.**.****) (л.д. 7-8).

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи от **.**.**** доля принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи 32/1223 долей в праве собственности на недвижимое имущество от **.**.****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от **.**.**** № ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **.**.**** сделана запись регистрации ###.

Суд отклоняет довод истца о том, что ФИО2 в счет его доли в праве собственности на Общественный центр» равной 32/1223 должно быть выделено в натуре помещение площадью равной 128 кв.м. по следующим основаниям.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 252 ГК РФ в случае, если выдела доли в натуре из общей долевой собственности не было, то при продаже своей доли в общей долевой собственности собственник распоряжается только своей долей. Доказательств выдела стороной доли в натуре из общей долевой собственности не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме того, для договора купли-продажи существенным является условие о количестве товара (ст. 465, 466 ГК РФ). Доля приобретаемого объекта четко определена в договоре - 32/1223.

Следовательно, сторонами согласованы все существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи от **.**.****.

При этом отчуждаемая доля определена конкретно, 32/1223 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. Другими характеристиками доля в праве не может индивидуализироваться.

Как следует из материалов дела, ООО «Вале Невадо» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ответчикам ФИО4, ФИО2 о признании незаключенным договора купли-продажи 32/1223 доли в праве общей долевой собственности на общественный центр, назначение: нежилое, площадь застройки 2702,3 кв.м, степень готовности 42%, инв.###, лит###, адрес объекта: ..., кадастровый (или условный) ### от **.**.****.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по гражданскому делу ### постановлено: «В удовлетворении исковых требований ООО «Вале- Невадо» к ФИО4, ФИО2 о признании незаключенным договора купли-продажи 32/1223 доли в праве общей долевой собственности на общественный центр, назначение: нежилое, площадь застройки 2702,3 кв.м, степень готовности 42%, инв.###, лит. ###, адрес объекта: ..., кадастровый (или условный) ### от **.**.**** – отказать.»

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Вале Невадо» - без удовлетворения. 

Указанным решением суда, которое в силу требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение установлено, что ФИО2 в счет его доли переданы помещения 12,12а и 17, при этом в п.3 соглашения от **.**.**** стороны указали, что не имеют взаимных претензий по завершению строительства объекта. 

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи 32/1223 доли в праве общей долевой собственности на общественный центр нежилого назначения, площадью застройки 2702,3 м2, степень готовности 42 %, инвентарный ###, лит А1, расположенного по адресу ..., с кадастровым номером ### от **.**.****, заключенный между ФИО10 и ФИО2

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по гражданскому делу ### постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным договора от **.**.**** купли-продажи 32/1223 долей в праве общей долевой собственности на общественный центр, назначение нежилое, площадью застройки 2702,3кв.м, степень готовности 42%, инв. ###, лит###, адрес объекта: ..., кадастровый (или условный) ### оставить без удовлетворения.Принятые по делу обеспечительные меры отменить»

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В данном случае счетной ошибки сторонами соглашения о разделе общего имущества (выделе доли в натуре) от **.**.**** при подготовке и подписании соглашения от **.**.**** допущено не было, поскольку счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), истцом не указано, в чем конкретно заключается допущенная счетная ошибка, в каких действиях, связанных с подсчетом она совершена), не оспаривается пункт 1.4 соглашения, в соответствии с которым ФИО2 принадлежит 23/1223 доли в праве.

В соответствии с п. 4 соглашения о разделе общего имущества (выделе доли в натуре) от **.**.**** изменение условий соглашения, его расторжение и прекращение возможны только по соглашению сторон.

Истцом представлены изменения от **.**.**** в соглашение о разделе общего имущества (выделе доли в натуре) от **.**.****, заключенное ООО «Вале-Невадо», ФИО1, ФИО3, ООО «Фирма по разработке и реализации эффективных новаций «Кузбасс-НИИОГР», по условиям которого ФИО2 приобретает на праве собственности нежилые помещения, расположенные на втором этаже в здании по адресу: ... площадью 65,9 кв.м., с кадастровым ###, помещение ###, площадью 65,1 кв.м., с кадастровым ###. (л.д. 16-17).

Указанное соглашение направленно на распоряжение недвижимым имуществом, находящимся в собственности ФИО2, тогда как ФИО2 указанное соглашение не подписано, доказательств направления и получения ответчиком уведомления для подписания соглашения от **.**.**** истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение участников общей долевой собственности от **.**.****, по условиям которого ООО «Вале-Невадо» и ИП ФИО1 солидарно обязуются осуществлять за свой счет, при помощи привлеченных ими специалистов, подрядных, строительных и иных организаций, в полном объеме все необходимые работы и действия по строительству Общественного центра и ускоренному вводу указанного объекта недвижимости в эксплуатацию по условиям которого за ИП ФИО1 будет зарегистрировано право собственности на помещения общей площадью 2777,4 кв.м., в том числе площадью 95,4 кв.м., на 2-м этаже.(л.д. 18).

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Таким образом, суд не может принять во внимание представленные соглашения от **.**.****, **.**.****, так как они не заключены всеми участниками долевой собственности, без соблюдения правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия оговорки, описки, опечатки и т.п., стороной истца не оспаривается факт, что ему было понятно, что он подписывает соглашение о разделе общего имущества (выделе доли в натуре) от **.**.****, кроме того, истцом получены свидетельства о регистрации права собственности на нежилые помещения, расположенные на первом, втором и третьем этажах в здании по адресу: ... (л.д. 19-32). В случае несогласия с условиями оспариваемого договора ФИО1 вправе был воздержаться от его подписания.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, по требованию ООО «Вале-Невадо», единственным учредителем которого является ФИО1, ФИО2 представлено в день подписания соглашения **.**.**** согласие супруги на оформление в его собственность выделяемых в счет его доли трех помещений. Текст оспариваемого соглашения полностью подготавливало ООО «Вале-Невадо» 

Указанное также подтверждает намерение ФИО11 изначально оформить в собственность именно 3 помещения в счет своей доли.

При этом судом также учтено, что на отсутствие заблуждения относительно предмета сделки указывает и непосредственный текст п.2.2 и 2.4 Соглашения от **.**.****, на основании которых прописан четко и однозначно состав помещений, передаваемых ФИО1 и ФИО2, спорное помещение ### указано только в составе помещений передаваемых ответчику.

Следовательно, оспариваемый пункт соглашения не содержит в себе какой-либо двусмысленности вводящей в заблуждение. 

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, основания заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что какие-либо права и законные интересы истца действиями ответчика не нарушены, не представлено им доказательств заключения оспариваемого соглашения под влиянием заблуждения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.ст.2,56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании п. 2.4 соглашения о разделе общего имущества (выделе доли в натуре) от **.**.**** в части приобретения ФИО2 на праве собственности нежилого помещения, расположенного на втором этаже здания по адресу: ... площадью 95,4 кв.м. с кадастровым ###, признании отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилое помещение, расположенное на втором этаже здания по адресу: ... площадью 95,4кв.м., с кадастровым ###, признании права собственности ФИО1 на нежилое помещение, расположенное на втором этаже здания по адресу: ... площадью 95,4 кв.м., с кадастровым ### по заявленным основаниям отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 30.05.2017

Судья: Т.Ю. Полуэктова

Решение изготовлено в окончательной форме 30.05.2017.