Судья Стариков Е.С. Дело № 22-215/2026 (22-12597/2025)

УИД 50RS0039-01-2025-012972-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 22 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

судей Нуждиной М.Н., Вьюнова А.В.,

помощника судьи Кулешовой Ю.А., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания,

с участием с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Крайней Н.В.,

осужденной ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Данилиной М.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании,

уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной), осужденной ФИО1 на приговор Раменского городского суда Московской области от 06 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, судимая:

28.07.2020 года Балашихинским городским судом Московской области, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима – освободилась 30.12.2021 г. по отбытию срока наказания;

25.08.2022 года Одинцовским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима – освободилась 10.01.2024 г. по отбытию срока наказания,

осуждена по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 22 августа 2025 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Нуждиной М.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выступление осужденной и ее защитника - адвоката Данилиной М.Ю., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, просивших об изменении приговора, мнение прокурора Крайней Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в краже, совершенной в крупном размере.

Преступление совершено 21 августа 2025 года в Раменском муниципальном округе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая о чрезмерной суровости назначенного наказания и полагает, что суд не учел ее тяжелых жизненных обстоятельств, в которых она находится продолжительное время, не имея постоянного места жительства и дохода.

Считает, что рецидив преступлений не является опасным, так как предыдущие преступления не являются идентичными по составу преступления. Кроме того, полагает, что судимость по приговору от 28.07.2020 года Балашихинского городского суда Московской области юридически считается погашенной.

Обращает внимание, что данное преступление было совершено не предумышленно, без злого умысла, спонтанно, при этом похищенное было выдано добровольно, таким образом, полагает, что нанесенный значительный ущерб был ею полностью возмещен.

Считает, что ее действия должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как ущерб для потерпевшей является значительным, а не крупным.

Полагает, что суд не учел и ее состояние здоровья, отсутствие родственников.

Указывает, что суд не запросил справку из мед. части ФКУ ИК-7 Иваново и ей необходимо оперативное вмешательство.

Просит снизить ей срок наказания или заменить на более мягкий вид в виде принудительных работ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления подтверждаются показаниями осужденной, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах совершения хищений; показаниями потерпевшей ФИО2 о размере и стоимости похищенного; справкой о стоимости и размере похищенного; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденной. Показания указанного лица получили оценку суда в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы осужденной об отсутствии умысла на хищение денежных средств и бывших в употреблении ювелирных украшений, опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшей, а также фактическим поведением ФИО1, которая забрала денежные средства и бывшие в употреблении ювелирные украшения, которые впоследствии были обнаружены и изъяты из комнаты по месту жительства осужденной.

При определении размера ущерба, суд принял во внимание не только показания потерпевшей, не доверять которым оснований не имелось, но и на основании совокупности которых судом с достоверностью установлен размер похищенного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный в результате хищения принадлежащего ФИО2 имущества и денежных средств ущерб на сумму 326 580,71 рублей, основан на показаниях потерпевшей и материалах уголовного дела и в силу примечания 4 к ст. 158 УК РФ является крупным, поскольку указанная сумма хищения превышают двести пятьдесят тысяч рублей.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной ФИО1, так и в части квалификации ее действий по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного закона, оснований для иной квалификации, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несправедливости наказания, то судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

При назначении ФИО1 наказания суд выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на ее исправление, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание; к смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Состояние здоровья, на чем осужденная акцентирует внимание в апелляционной жалобе, признано смягчающим наказание обстоятельством, что прямо следует из обжалуемого приговора. Таким образом, указанные осужденной сведения о ее состоянии здоровья, учтены как в качестве смягчающих, так и данных о личности виновной, не оставлены без должного внимания суда при выборе вида и размера наказания.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о необходимости признания смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества, поскольку ФИО1 была задержана сотрудниками полиции после совершения кражи денежных средств и бывших в употреблении ювелирных украшений, которые у нее были изъяты и возвращены потерпевшей. Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в поведении ФИО1 признаков добровольного возмещения ущерба потерпевшему.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имелось, поскольку испытываемые осужденной временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, при этом сами по себе данные о тяжелом материальном положении семьи осужденной безусловным основанием к изменению приговора и смягчению наказания не являются.

Довод жалобы о том, что смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение ФИО1, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения ей наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Вопреки доводам жалобы, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание рецидив преступлений, который образуют не снятые и не погашенные судимости по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 28 июля 2020 года, по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 25 августа 2022 года за совершенные умышленные тяжкое преступление и преступление средней тяжести соответственно.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, вопреки утверждению осужденной, судимость по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 28 июля 2020 года за совершение тяжкого преступления (ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) в силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ по состоянию на 21 августа 2025 года погашена не была.

Наказание в виде лишения свободы обоснованно назначено осужденной в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам осужденной, приведенным в апелляционной жалобе, само по себе болезненное состояние здоровья не является основанием для обязательного применения положений ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением этой нормы закона.

С учетом наличия в действия осужденной опасного рецидива преступлений, правовых оснований для применения в отношении нее положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Что касается просьбы осужденной о назначении наказания в виде принудительных работ, то, поскольку она не впервые совершила тяжкое преступление, таковые не могут быть применены как альтернатива лишению свободы в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Отбывание наказания назначено осужденной в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом первой интонации не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Раменского городского суда Московской области от 06 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи