№ 2а-490/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Красноярск 04 марта 2019 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Шатровой Р.В., 

при секретаре Шенфельд Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1», врачу психиатру-наркологу ФИО2 о признании отказа, действий незаконными, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» о признании незаконным отказа № 10-06/3099 от 25 мая 2018 года в выдаче справки на допуск к управлению транспортным средством, возложении обязанности выдать указанную справку. Требования мотивировал тем, что вследствие конфликта с сотрудниками полиции 05 января 2016 года он был доставлен в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1», где прошел освидетельствование, по результатам которого в его организме установлено наличие фенобарбитала – запрещенного вещества. Заключение КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» он не оспорил, полагая, что никаких последствий оно для него не повлечет. В 2018 году он обратился в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» с целью получения справки на допуск к управлению транспортным средством, однако в связи с наличием сведений о результатах освидетельствования от 05 января 2016 года ему было предложено пройти психологическое тестирование, сдать анализ мочи, принести справку-характеристику от участкового, что им и было сделано. В результате химико-токсикологического исследования запрещенные вещества в его организме обнаружены не были. Однако, ему было разъяснено, что справка будет выдана под условием его наблюдения в течение одного года в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1», то есть под условием его постановки на диспансерный учет. От постановки на диспансерный учет он отказался и обратился 25 апреля 2018 года к главному врачу с требование выдать отказ в выдаче справки. Отказ был выдан, однако он считает его незаконным. 18 февраля 2019 года, 04 марта 2019 года ФИО1 уточнил административный иск, в результате чего судом были приняты к рассмотрению административные требования о признании незаконным отказа КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» № 10-06/3099 от 25 мая 2016 года в выдаче справки на допуск к управлению транспортным средством, признании незаконным бездействия КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1», выраженного в невыдаче справки на допуск к управлению транспортным средством, признании незаконными действий КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1», выраженных в заведении на имя ФИО1 медицинской карты амбулаторного больного, признании незаконными требований врача психиатра-нарколога ФИО2 о прохождении ФИО1 диспансерного наблюдения, о предоставлении справки-характеристики от участкового по месту жительства, о возложении на КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» обязанности выдать справку на допуск к управлению транспортным средством. 

18 февраля 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен врач психиатр-нарколог ФИО2 

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 на удовлетворении уточненного административного иска настаивали. Дополнительно пояснили, что при рассмотрении в 2016 году уголовного дела в отношении ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в результате которой ему был выставлен диагноз «органическое расстройство личности», психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, выявлено не было. Таким образом, отсутствуют основания для отказа в выдаче административному истцу справки на допуск к управлению транспортным средством. 

В судебном заседании представитель административного ответчика КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» ФИО4 против удовлетворения административного иска возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что административный истец отказался от сдачи анализов, в связи с чем справка на допуск к управлению транспортным средством ему выдана не была; решение об отказе в выдаче заключения о возможности управления транспортным средством не принималось, поскольку обследование административного истца в полном объеме проведено не было; диспансерное наблюдение административному истцу не предлагалось, так как диспансерное наблюдение устанавливается в случае наличия диагноза, между тем, какой-либо диагноз ФИО1 не устанавливался. Необходимость в дополнительном обследовании была вызвана наличием в информационной базе КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» сведений о результатах освидетельствования ФИО1 в 2016 году, наличием заключения экспериментально-психологического исследования, поведением административного истца на приеме у врача психиатра-нарколога 25 апреля 2018 года. 

В судебном заседании административный ответчик врач психиатр-нарколог ФИО2 против удовлетворения административного иска возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что диагноз административному истцу не устанавливался, диспансерное наблюдение ему не предлагалось. 

Выслушав административного истца ФИО1 и его представителя ФИО3, представителя административного ответчика КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» ФИО4, ответчика врача психиатра-нарколога ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. 

Судом установлено, что 18 апреля 2018 года ФИО1 обратился в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» за допуском к управлению автотранспортом. В этот же день ФИО1 выдано направление на химико-токсикологическое исследование мочи по предварительному методу исследования, а также рекомендовано представить справку-характеристику от участкового по месту жительства. 

25 апреля 2018 года на приеме у врача психиатра-нарколога ФИО2 ФИО1 представил справку-характеристику от участкового УП ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское», в соответствии с которой со слов соседей ФИО1 характеризуется удовлетворительно; в состоянии алкогольного или наркотического опьянения замечен не был; в ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» жалобы и заявления не поступали; на профилактическом учете в службе участковых уполномоченных полиции не состоит; по данным Информационного центра к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался; привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

В результате проведенного химико-токсикологического исследования мочи по предварительному методу исследования каких-либо запрещенных веществ в моче ФИО1 выявлено не было. 

Между тем, по данным информационной базы КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» был выявлен факт опьянения психотропным веществом «фенобарбитал», установленный при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 05 января 2016 года, когда, находясь опьянения «фенобарбиталом», оказал сопротивление сотрудникам полиции. В ходе сбора анамнестических сведений, при прохождении 09 декабря 2016 года экспериментально-психологического исследования, ФИО1 подтвердил факт многократного употребления психотропного вещества «фенобарбитал», утверждал, что препарат принимает по назначению врача, однако подтверждения назначения его врачом не представил, что свидетельствует о факте немедицинского употребления психотропного вещества; при обследовании также сообщил психологу о фактах алкоголизации в прошлом. По результатам экспериментально-психологического исследования психологом сделан вывод: в личностной сфере диагностируется нервно-психическая неустойчивость с усилением истероидных характеристик, появление аффективных черт реагирования с противоречивыми установками, неустойчивость социальной адаптации. В эмоциональной сфере – неврозоподобный этап нарушений с гиперсензитивностью, вегетативными реакциями. Сформированы признаки аддиктивного поведения: употребление носит токсикоманический характер со сформированным ритмом потребления, комфортностью самочувствия в состоянии интоксикации – восстанавливается сон и снижается болевой синдром, появлением эпизодических поведенческих конфликтов, наличием психологических защит отрицания и минимизации. 

На момент приема у врача ФИО5 25 апреля 2018 года признаков опьянения у ФИО1 выявлено не было. Как следует из записи в медицинской карте, ФИО1 в поведении напряжен, суетлив, в общении скрытен, уклончив, негативен; при уточнении алкогольного анамнеза резко возбудился, отказался отвечать на вопросы, начал вербально угрожать, попытался забрать со стола амбулаторную карту, настаивал на беседе с заведующей, резко выбежал из кабинета; для уточнения диагноза рекомендовано сдать анализ химико-токсикологического исследования мочи с применением подтверждающих методик, биохимический анализ крови, «CDT». 

Также в медицинской карте сделана запись от 25 апреля 2018 года, согласно которой ФИО1 продолжает настаивать на консультации с заведующей отделением; при совместном осмотре с заведующей отделения ФИО6 и уточнении анамнеза ФИО1 возбужден, негативен, голос громкий, словесной коррекции не поддается, продолжает угрожать, обещает жаловаться; повторно предложено дополнительное обследование; категорически отказался от обследования, выбежал из кабинета. Указанная запись сделана врачом ФИО5, подписана заведующей амбулаторно-клиническим отделением КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» ФИО6 

В этот же день ФИО1 обратился к главному врачу КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» с заявлением, содержащим просьбу выдать официальный отказ в выдаче справки на водительское удостоверение (л.д. 9). 

25 мая 2018 года главным врачом КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» дан ответ № 10-06/3099 на обращение ФИО1, согласно которому заявителю было сообщено, что при проведении его осмотра врачом наркологом на допуск к управлению автотранспортом был выявлен факт опьянения психотропным веществом, установленный при медицинском освидетельствовании в 2016 году. В связи с выявлением обстоятельств, являющихся возможными признаками наркологического заболевания, ему было предложено пройти обследование. Указанное обследование в полном объеме не завершено, вопрос о возможности допуска решен не был (л.д. 7). 

Рассматривая административные исковые требования о признании незаконными действий КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1», выраженных в невыдаче административному истцу справки на допуск к управлению транспортным средством, признании незаконным ответа № 10-06/3099 от 25 мая 2018 года, возложении на КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» обязанности выдать ФИО1 справку на допуск к управлению транспортным средством, суд не находит правовых оснований для удовлетворения указанных требований. 

Так, порядок проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) регламентирован Приказом Минздрава России от 15.06.2015 N 344н "О проведении обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств)" (вместе с "Порядком проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств)", "Порядком выдачи медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами"). Медицинское освидетельствование проводится в отношении, в том числе, водителей транспортных средств в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия. 

В соответствии с п. 6 Порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинское освидетельствование включает в себя осмотры и обследования врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования, в том числе, обследование врачом-психиатром-наркологом, определение наличия психоактивных веществ в моче (при выявлении врачом-психиатром-наркологом симптомов и синдромов заболевания (состояния), являющегося медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами, качественное и количественное определение карбогидрат-дефицитного трансферрина (CDT) в сыворотке крови (при выявлении врачом-психиатром-наркологом симптомов и синдромов заболевания (состояния), являющегося медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами. 

При отказе свидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования или от прохождения хотя бы одного из осмотров или обследований врачами-специалистами, инструментальных и лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 6 настоящего Порядка, медицинское заключение не оформляется – п. 12 Порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств). 

Из материалов дела следует, что ФИО1 не было пройдено в полном объеме обследование врачом-психиатром-наркологом, в связи с чем медицинское заключение оформлено не было, справка на допуск к управлению транспортным средством не выдана. Указанные обстоятельства подтверждаются записями от 25 апреля 2018 года врача психиатра-нарколога ФИО2 в медицинской карте административного истца, из которых следует, что для уточнения диагноза ФИО1 рекомендовано сдать анализ химико-токсикологического исследования мочи с применением подтверждающих методик, биохимический анализ крови, «CDT», между тем, последний категорически отказался от обследования, выбежал из кабинета. Из пояснений заведующей амбулаторно-клиническим отделением КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» ФИО6, данных в судебном заседании 18 февраля 2019 года, также следует, что в информационной базе наркологического диспансера имелись сведения о результатах освидетельствования ФИО1 в 2016 году (нахождение в состоянии опьянения «фенобарбиталом»), в связи с чем врачом психиатром-наркологом ФИО2 было предложено ФИО1 пройти дополнительное обследование, в том числе, сдать анализ крови на качественное и количественное определение карбогидрат-дефицитного трансферрина (CDT) в сыворотке крови, анализ химико-токсикологического исследования мочи с применением подтверждающих методик; она подтвердила ФИО1 правильность действий врача ФИО5 по назначению дополнительного обследования, однако административный истец проходить обследование отказался; направление на анализы административному истцу не выдавалось, так как он от сдачи анализов отказался; диспансерное наблюдение ФИО1 не предлагалось.

Таким образом, поскольку ФИО1 не было пройдено в полном объеме обследование врачом-психиатром-наркологом, то есть обследование не завершено, то заключение на допуск к управлению транспортным средством выдано не было, о чем ФИО1 было сообщено в ответе № 10-06/3099 от 25 мая 2018 года. Указанные действия КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» соответствуют п. 12 Порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), в соответствии с которым при отказе свидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования или от прохождения хотя бы одного из осмотров или обследований врачами-специалистами, инструментальных и лабораторных исследований, медицинское заключение не оформляется, в связи с чем действия КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» по невыдаче ФИО1 справки на допуск к управлению транспортным средством, ответ № 10-06/3099 от 25 мая 2018 года являются законными, оснований для возложения на наркологический диспансер обязанности выдать административному истцу справку на допуск к управлению транспортным средством не имеется. 

Доводы административного истца о том, что ему не предлагалось пройти дополнительного медицинского обследования, а было предложено лишь диспансерное наблюдение, опровергаются пояснениями представителя КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1», записями в медицинской карте, пояснениями врача ФИО2, данными в судебных заседаниях 18 февраля 2019 года, 04 марта 2019 года, пояснениями заведующей амбулаторно-клиническим отделением КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» ФИО6, данными в судебном заседании 18 февраля 2019 года. Доказательств наличия заинтересованности административных ответчиков в невыдаче административному истцу заключения о допуске к управлению транспортным средством суду не представлено. 

Не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконными требований врача психиатра-нарколога ФИО2 о постановке ФИО1 на диспансерное наблюдение, о предоставлении справки-характеристики от участкового по месту жительства. 

Так, в судебных заседаниях 18 февраля 2019 года, 04 марта 2019 года врач ФИО2 указывал, что диспансерное наблюдение ФИО1 не предлагалось; постановка на диспансерный учет возможна лишь при наличии двух обязательных условий: наличие установленного диагноза, согласие пациента на диспансерное наблюдение. Диагноз ФИО1 не устанавливался, в связи с чем на приеме 25 апреля 2018 года не было и речи о диспансерном наблюдении. Заведующая амбулаторно-клиническим отделением КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» ФИО6 в судебном заседании 18 февраля 2019 года также подтвердила, что диспансерное наблюдение административному истцу не предлагалось, справка на допуск к управлению транспортным средством не была выдана ФИО1 в связи с отказом последнего от прохождения обследования, рекомендованного врачом-психиатром-наркологом, а не в связи с необходимостью постановки на диспансерное наблюдение. 

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что ФИО1 врачом психиатром-наркологом ФИО2 было предъявлено требование об обязательном диспансерном наблюдении, а также, что выдача справки на допуск к управлению транспортным средством была обусловлена обязательной постановкой на диспансерное наблюдение. Медицинские документы доказательств правовой позиции административного истца не содержат. 

П. 6 Порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) содержит указание на то, что медицинское освидетельствование водителей транспортных средств включает в себя обследование врачом психиатром-наркологом, состоящим, в том числе из сбора анамнеза, который, в свою очередь, включает в себя сбор информации об образе жизни лица, обратившегося за справкой, в связи с чем предложение о предоставлении справки-характеристики от участкового по месту жительства является законным, прав административного истца не нарушает. 

Административное исковое требование ФИО1 о признании незаконными действий КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1», выраженных в заведении на административного истца медицинской карты, также удовлетворению не подлежит. 

Заявляя требование, ФИО1 указывал на незаконность действий медицинского учреждения по заведению медицинской карты, ссылаясь на то обстоятельство, что за медицинской помощью он не обращался, а имел намерение лишь получить допуск к управлению транспортным средством. 

Так, согласно п. 11 Порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) результаты проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и обследований (включая сведения об установлении (прекращении) диспансерного наблюдения по поводу заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством, заключения врачей-специалистов), инструментального и лабораторных исследований, а также обоснованный вывод о наличии (об отсутствии) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами вносятся в Медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (форма N 025/у). 

Из материалов дела следует, что на имя ФИО1 была оформлена медицинская карта амбулаторного наркологического больного. 

П. 11 Порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) предусмотрена обязанность медицинского учреждения по внесению результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и обследований в медицинскую карту пациента, в связи с чем действия КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» по заведению на имя ФИО1 медицинской карты являются законными. 

Основанием для удовлетворения административного иска является совокупность обязательных условий: незаконность действий административного ответчика, нарушение указанными действиями прав административного истца. 

То обстоятельство, что в отношении ФИО1 медицинским учреждением была заведена медицинская карта амбулаторного наркологического больного, каких-либо правовых последствий для него не порождает. Правовые последствия может повлечь факт установления диагноза, а не действие по оформлению медицинской карты, в связи с чем оспариваемыми действиями права административного истца не нарушены. 

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в настоящее время административный истец не лишен возможности прохождения обследования врачом психиатром-наркологом в полном объеме, по результатам которого будет решен вопрос о выдаче ему справки на допуск к управлению транспортным средством. В судебном заседании 14 февраля 2019 года представителем КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» административному истцу было разъяснено право пройти дообследование у врача ФИО2, а также право обращения к заведующей с просьбой о направлении на дообследование к другому врачу в случае отсутствия у административного истца доверия к врачу ФИО2 Однако на момент принятия настоящего решения медицинское обследование у врача, начавшего указанное медицинское обследование, ФИО1 не пройдено, сведений об обращении к заведующей с просьбой о направлении к другому врачу, суду не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1», врачу психиатру-наркологу ФИО2 о признании отказа, действий незаконными, возложении обязанности отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2019 года.