Дело № 12-92-19

Р Е Ш Е Н И Е

«08» февраля 2019 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление административной комиссии Находкинского городского округа от 26 ноября 2018 года, которым он признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

26 ноября 2018 года постановлением административной комиссии Находкинского городского округа ИП ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 не согласился с данным постановлением посчитав его необоснованным, подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что У ИП ФИО1 находится в пользовании на основании договора аренды земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный для благоустройства и содержания территории. Значительную его часть занимает территория, примыкающая к береговой полосе, а также территория проезда к водному объекту общего пользования. В связи с необходимостью обеспечения свободного доступа граждан к береговой полосе участок не огорожен и не застроен.

Правилами благоустройства территории Находкинского городского округа, утвержденных Решением Думы г. Находка Приморского края от 24.06.2005 N 406 установлены общие требования к содержанию и уборке территории Находкинского городского округа, согласно которым объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии с проведением мероприятий в зависимости от вида объекта; в частности в отношении проездов - должно обеспечиваться состояние, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов (пп. 3 п.4 ст. 3); в отношении примыкающих к проездам территорий - должно обеспечиваться состояние, обеспечивающее невозможность возникновения стихийных свалок коммунальных (бытовых) и промышленно-строительных отходов (пп.6 п.4 ст. 3). Согласно ч.4 ст. 6. Правил, сбор мусора с пустырей, территорий, прилегающих к железнодорожным путям и автомобильным дорогам в черте Находкинского городского округа, производится по мере необходимости (ч.4 ст.6 Правил).

Заявитель считает, что правилами благоустройства конкретная периодичность осуществления мероприятий по очистке территории не предусмотрена. Заявитель указал, что регулярно осуществляется уборка принадлежащей ему территории, что подтверждается договором №4/278-18 и актами №1261 от 15.09.2018г. и 15.10.2018г. о вывозе мусора.

Однако, поскольку береговая полоса относится к территории общего пользования арендуемый ИП ФИО1 земельный участок в силу требований действующего законодательства осуществляется свободный доступ граждан к водному объект; пользования и его береговой полосе, вдоль данного проезда и на прилегающую территориях недобросовестные граждане регулярно выбрасывают из окон машин и оставляют бытовой мусор. Контролировать этот процесс не представляется возможным. Наличие свалки или препятствий для безопасного проезда транспорта и проход административным органом не установлено.

Заявитель так же не согласен с нарушением п. 13 ч. Правил благоустройства территории Находкинского городского округа, в соответствии с которым на территории муниципального образования Находкинский городской округ запрещается (сброс) и хранение (складирование) снега (смета), коммунальных (бытовых), промышленных строительных отходов, грунта и других загрязнений вне специально отведен установленных для этого местах. Считает, что данные нарушения не подтверждаются материалами дела. 

Так же ФИО1 считает, что административным органом были допущены процессуальные нарушения при производстве по делу.

15 октября 2018 года в отношении ФИО1 был составлен протокол № 44-КЗ № 000752. Протокол был получен почтой России 23 октября 2018 года, в то время уведомление о дате и времени его составления были получены только 24 октября 2018 года. После получения протокола заявителем были представлены административному органу пояснения по делу с приложением документов, подтверждающих отсутствие состава административного правонарушения. После беседы с представителем ИП ФИО1 и получения указанных пояснений протокол от 15.10.2018г. был отменен. На экземпляре ИП ФИО1 в извещении о вызове для составления протокола б/н от 02.10.2018г. была сделана соответствующая запись об отмене протокола с указанием даты и подписи ведущего специалиста Управления благоустройства ФИО2 

Поскольку протокол был отменен должностном лицом, которое ранее его составило, и действующим законодательством не предусмотрено составление по факту одного и того же правонарушения нескольких протоколов, с отменой протокола 26.10.2018г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 фактически было прекращено.

Информацию о том, что в отношении него был составлен другой протокол (№ 44-КЗ № 000753 от 19.11.2018г.), заявитель узнал только из постановления № 140 от 26.11.2018 о привлечении его к административной ответственности.

Кроме того, заявитель считает, что были допущены нарушения и при осмотре территории.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

В ходе осмотра территории земельного участка, принадлежащего ИП ФИО1 на основании договора аренды, требования ст.27.8 КоАП РФ соблюдены не были. Заявитель не был уведомлен о предстоящем осмотре, в его производстве не участвовал. Понятые в осмотре территории участка также не участвовали, видеосъемка не производилась. Протокол осмотра не составлялся.

В акте осмотра указана ссылка на наличие в приложении к нему фотоматериалов, без указания их количества. В акте обследования не указаны технические средства, с помощью которых при проведении обследования произведена фотосъемка.

При этом в материалах административного дела фактически находятся 6 фотографий, в первоначальном протоколе №44-КЗ №000752 от 15.10.2018г. указано тоже на наличие 6 фотографий, в то время как в новом протоколе №44-КЗ №000753 от 19.11.2018г. указаны фотоматериалы на 3 листах. Установить какими тремя из шести имеющихся в деле фотографиями руководствовались члены административной комиссии при вынесении постановления не представляется возможным.

Заявитель считает, что имеющиеся в материалах дела акт обследования и данные фотосъемки не отвечают требованиям о достоверности, относимости и допустимости доказательств при производстве по делу, не позволяют соотнести их с вменяемым предпринимателю правонарушением, по факту которого составлен протокол об административном правонарушении, и оценить их в качестве доказательства по делу.

Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением его в командировке. Ходатайство было оставлено без удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Представитель административного органа (по доверенности) ФИО2 не согласившись с доводами жалобы пояснила суду, что факт выявленного нарушения подтвержден актом обследования земельного участка от 27 сентября 2018 года. Обследование проводилось с целью проверки соблюдения действующих на территории г. Находка Правил благоустройства всеми хозяйствующими субъектами.

В ходе обследования было установлено, что земельный участок, который арендует ИП ФИО1, захламлен мусором.

По факту выявленного правонарушения 15 октября 2018 года был составлен протокол по ст. 7.21 Закона Приморского края, который был отменен в связи с отсутствием извещения лица о дне и времени составления протокола.

Представитель считает, что в данном случае не имеется нарушение прав заявителя, так как отмена протокола была направлена на соблюдения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП Российской Федерации.

Представитель считает, что материалы дела в полном объеме подтверждают факт выявленного нарушения и вину ИП ФИО1 в его совершении.

Просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Суд, выслушав представителя административной комиссии, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считает, что постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7.21 Закона Приморского края от 05 марта 2007 года № 44-КЗ (ред. от 22 декабря 2015 года) «Об административных правонарушениях в Приморском крае» нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В судебном заседании было установлено, что 26 ноября 2018 года постановлением № 140 административной комиссии Находкинского городского округа был привлечен к административной ответственности ИП ФИО1 за нарушение ст. 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ от 05.03.2007 года «Об административных правонарушениях в Приморском крае» за ненадлежащее содержание земельного участка переданного по договору аренды.

Факт правонарушения зафиксирован актом обследования земельного участка от 27 сентября 2018 года, составленным главным специалистом отдела экологии и природопользования администрации Находкинского городского округа ФИО3 с фотоматериалами. При составлении акта присутствовала заместитель начальника управления благоустройства администрации НГО СИ. ФИО4.

В ходе обследования установлено, что на земельном участке общей площадью 16763,3 кв.м. с кадастровым номером №, находящемся примерно № по направлению на северо-запад от ориентира здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

.........>, предоставленном в аренду для использования под благоустройство и содержание территория захламлена (пластиковые, стеклянные бутылки, жестяные банки, полиэтиленовые пакеты, фрагменты конструкций бывшей в употреблении мебели, бытовой техники).

То есть административным органом установлено, что ИП ФИО1 допустил факт ненадлежащего содержания арендуемого земельного участка, которых захламлен бытовым мусором. Данный факт подтвержден материалами дела.

Принимая оспариваемое постановление, административный орган обосновано исходил из доказанности факта и вины заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 4 Правил благоустройства территории Находкинского городского округа, утвержденных Решением Думы г. Находка Приморского края от 24 июня 2005 года № 406, выполнение работ по санитарной очистке, благоустройству, содержанию территории Находкинского городского округа обеспечивается администрацией Находкинского городского округа, силами юридических, физических лиц, являющимися собственниками или арендаторами земельных участков, застройщиками, собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строек, сооружений.

По мнению суда, факт отсутствие установленной периодичности выполнения таких работ, не освобождают лиц от проверки арендуемых территорий и ее уборке, в связи с чем, данный довод жалобы основан на неверном толковании закона.

Довод заявителя о том, что отсутствует протокол осмотра территории и что акт обследования был составлен без понятых, суд отвергает, поскольку протокол осмотра является процессуальным действием и порядок его составления регулируется нормами КоАП Российской Федерации. Мероприятия административного обследования объектов земельных отношений, по результатам которого составляется акт административного обследования, являются действиями уполномоченного органа по осуществлению функций государственного земельного надзора. При этом, данные функции регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации № 251 «Об утверждении Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений», в котором данные правила требований о составлении протокола осмотра территории не содержатся.

По мнению суда, доказательства, подтверждающие факт принятия ИП ФИО1 мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленного административного правонарушения, не представлены, в связи с чем, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что рассматривая дело по существу, должностное лицо административного органа установило все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены в совокупности. 

Все доводы являлись предметом проверки и в ходе оценки всей совокупности имеющихся доказательств были обоснованно и мотивированно отвергнуты, с позицией должностного лица административного органа, изложенной в постановлении, нельзя не согласиться.

Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения по ст. 7.21 Закона Приморского края от 05 марта 2007 года № 44-КЗ (ред. от 22 декабря 2015 года) «Об административных правонарушениях в Приморском крае» сводятся к оспариванию установленных фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Находкинского городского округа от 26 ноября 2018 года, которым ИП ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его получения.

Судья: Н.Л. Жила