Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО5,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО1 Максима Александровича по доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в котором при столкновении с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившимся под управлением ФИО4, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (ОСАГО, полис серия ЕЕЕ №). Обстоятельства ДТП подтверждаются документами ГИБДД. Поскольку обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением необходимых документов, предусмотренных законом об ОСАГО, а также на основании выданного ответчиком направления предоставил свой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ для осмотра полученных повреждений и оценки причиненного ущерба. Страховщиком наступившее событие признано страховым случаем, и после осмотра автомобиля истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «АвтоСтраховая Помощь» для проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению независимого эксперта-оценщика №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости (УТС) определена в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила дополнительная выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: 

<

данные изъяты> рублей – страховое возмещение; величину УТС в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг независимого оценщика; 

<

данные изъяты> рублей – расходы по составлению его копии; 

<

данные изъяты> рублей – расходы по составлению досудебной претензии; 

<

данные изъяты> рублей – почтовые расходы по отправке заявления о страховой выплате; 

<

данные изъяты> рублей - расходы по отправке претензии; 

<

данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя; штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в деле участвует его представитель по доверенности.

Представитель истца ФИО1 М.А. в судебном заседании исковые требования уменьшил: просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение (включая величину УТС) в размере 

<

данные изъяты> рублей, остальные требования поддержал в полном объеме, без изменения, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, поскольку страховое возмещение ответчиком было выплачено в соответствии с расчетами экспертов страховщика. В случае удовлетворения судом исковых требований просил снизить штраф на основании ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, представительские расходы. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, при отсутствии возражений сторон дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 00 минут в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым истец управлял лично, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО4 (далее – ДТП).

Факт ДТП, вина водителя ФИО4, нарушившего п.8.3 ПДД РФ, и повреждения автомобиля истца подтверждаются Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в связи с приобретением транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО у ответчика (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Руководствуясь ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО), истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив ДД.ММ.ГГГГ заявление и необходимые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра от указанной даты, представленного в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом страховщика АО «ТЕХНЭКСПРО» составлено экспертное заключение (калькуляция), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о страховом случае на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которая была выплачена истцу в досудебном порядке, что подтверждается объяснениями сторон.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения до установленного независимым экспертом-оценщиком ООО «Норма права» размера, однако ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата только в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 ФЗ об ОСАГО страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, если договор ОСАГО заключен до ДД.ММ.ГГГГ, и не более 400000 рублей, если он заключен после указанной даты. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по вышеуказанному договору страхования, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу по договору ОСАГО, наступил.

Из материалов дела усматривается, что ответчик признал наступившее событие страховым случаем и добровольно выплатил истцу в досудебном порядке страховое возмещение в общей сумме 

<

данные изъяты>).

Вместе с тем, согласно Экспертному заключению независимого эксперта-оценщика ООО «АвтоСтраховая Помощь» №.

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) определена в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

В свою очередь, допустимым доказательством действительного размера причиненного истцу ущерба представленное ответчиком экспертное заключение (калькуляция) АО «ТЕХНЭКСПРО» признано быть не может, поскольку не содержит необходимых сведений, предусмотренных законодательством о государственной судебно-экспертной и оценочной деятельности для такого рода документов. Ходатайств об оказании содействия в истребовании необходимых доказательств, в том числе путем назначения судебной экспертизы, ответчиком не заявлялось. 

На основании изложенного, суд считает возможным руководствоваться доказательством размера ущерба, представленным истцом, и взыскать в пользу истца страховое возмещение, исходя из расчета независимого эксперта-оценщика за вычетом ранее выплаченных страховщиком сумм.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, включая величину УТС, в размере поддерживаемых истцом исковых требований в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно п.14 ст.12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено по вине страховщика, он просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение ответчиком в полном объеме добровольно не выплачено, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО и п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения и составляет 

<

данные изъяты>. Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки. 

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, а также то, что большая часть страхового возмещения была выплачена истцу ответчиком добровольно, в досудебном порядке, что существенно снижает степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей, его копии – в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по отправке претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые суд относит к судебным издержкам.

Расходы по отправке заявления о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосс трах» в сумме 

<

данные изъяты> рублей взысканию в пользу истца не подлежат, так как не являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем к судебным издержкам отнесены быть не могут. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей (включая величину утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей), компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей, его копии – в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по отправке претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать 

<

данные изъяты>) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (две тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2017