Судья Захватова О.В. Дело №22-162/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово 29 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

судей – Климовой Н.С., Матвеевой Л.Н.,

при секретаре -Чирковой А.С.,

с участием прокурора – Сыроватко А.В.,

осужденной ФИО1 (ВКС),

защитника-адвоката Горожанкина И.Д. представившего ордер №591 от 22 января 2025 года и удостоверение № 1665 от 25 марта 2019 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему, апелляционную жалобу осужденной ФИО1, на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 1 октября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимая:

- 21 мая 2019 года приговором Крапивинского районного суда Кемеровской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 19 сентября 2019 года Крапивинского районного суда Кемеровской области испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением от 25 декабря 2019 года Крапивинского районного суда Кемеровской области водворена в места лишения свободы на 2 года. Срок содержания под стражей с 25 декабря 2019 года по 10 января 2020 года постановлено исчислять из расчета один день за полтора дня. Начало срока 25 декабря 2019 года;

- 12 марта 2020 года приговором Крапивинского районного суда Кемеровской области по п. «г» ч.3 ст.158 (2 эпизода),. ч.1 ст. 62, п. «в» ч.2 ст. 158 ч.1 ст. 62, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 62, ч.2.ст. 228, ч.1 ст. 62 ст. 62, ч.3 ст. 69, ч.1 ст. 159, ч.5 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 21 мая 2019 года, общий срок 5 лет 1 месяц лишения свободы, (апелляционным определением Кемеровского областного суда от 29 сентября 2020 года снижено наказание до 5 лет 15 дней лишения свободы);

- 28 мая 2020 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ч.1 ст. 158, п. «и» ч.1 ст. 61, ч.1 ст. 62, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «и» ч.1 ст. 61, ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 12 марта 2020 года, общий срок наказания 5 лет 2 месяца лишения свободы; 

- 18 июня 2020 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч.2 ст. 159, ст. 61, ч.1 ст. 62. УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 28 мая 2020 года, общий срок 5 лет 4 месяца лишения свободы; 

- 17 сентября 2020 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев. На основаниич.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 18 июня 2020 года, общий срок 5 лет 5 месяцев лишения свободы; 

- 23 января 2023 года приговором Крапивинского районного суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года;

- 13 июля 2023 года приговором Крапивинского районного суда Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 22 ноября 2023 года) по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 17 сентября 2020 года и приговор от 23 января 2023 года ) к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отменено условное осуждение по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 23 января 2023 года;

-25 июня 2024 года приговором Крапивинского районного суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13 июля 2023 года) к 5 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 02 августа 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово по ч.1 ст. 173.2 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденной ежемесячно в доход государства, п. «в» ч.1 ст. 71, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25 июня 2024 года) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 18 сентября 2024 года, освобождена от назначенного наказания в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденной ежемесячно в доход государства, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- 15 августа 2024 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ч.1 ст. 187 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения, по ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02 августа 2024 года) окончательно назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по

ч.1 ст. 187 УК РФ к 2 (двум) года 2 (двум) месяцам лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 15 августа 2024 года, окончательно к отбытию назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу зачтено в срок лишения свободы с 01 октября 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу, а также по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 15 августа 2024 года с 15 авугста 2024 года до 10 сентября 2024 года, в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Также зачтено. время содержания под стражей, по ранее вынесенным приговорам Крапивинского районного суда Кемеровской области от 13 июля 2023 года, с 23 марта 2023 года по 22 ноября 2023 года, Крапивинского районного суда Кемеровской области от 25 июня 2024 года, с 25 июня 2024года до 12 августа 2024 года, из расчета предусмотренного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В том числе, согласно определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 года, зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 12 марта 2020 года, в период с 07 октября 2019 года до 06 октября 2020 года, в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав мнение осуждённой, её адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего изменить приговор по доводам последнего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за неправомерный сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Как следует из приговора суда преступление совершено ФИО1 в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и дополнении к нему, прокурор, выражает несогласие с приговором. Указывает, что при наличии в действиях осужденной особо опасного рецидива преступлений, зачёт срока содержания под стражей должен производиться по правилам ч.3.2 ст. 72 УК РФ, а согласно правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, должен был произвести зачет времени содержания под стражей и отбытого срока наказания в срок отбытия наказания по предыдущему приговору, что сделано не было. Указывает, что по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен зачет времени содержания под стражей по правилам п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, но суд, ухудшив положение осужденной, зачел период времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч.3.2 ст. 72 УК РФ. Кроме того, отмечает, что суд не зачел в срок отбытия наказания отбытые сроки по приговорам Крапивинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что зачтено приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Крапивинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор изменить, зачесть временя содержания под стражей по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением правил п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть осужденной в срок отбытия наказания, срок, отбытый о приговору Крапивинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Крапивинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В своей апелляционной жалобе, осужденная выражает несогласие с приговором. Считает, что суд первой инстанции ухудшил её положение, не верно произведя зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, по настоящему приговору, наказание по которому было назначено по ч.5 ст. 69 УК РФ, так как зачет времени содержания под стражей должен быть произведен по правилам ч.3.1 п. «б» ст. 72 УК РФ, тогда как согласно апелляционному постановлению Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ был изменен, в связи с истечением сроков давности совершенного преступления. Также полагает, что суд не верно зачел в срок отбытия наказания, отбытый срок по приговорам Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Крапивинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Крапивинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, также срок наказания, отбытый по приговору Крапивинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагает, что у суда имелись все основания для применении к ней положений ст. 82 УК РФ, так как в судебном заседании был установлен факт смерти её супруга ФИО7, в связи с чем её 

<

данные изъяты> остался без попечения обоих родителей и находится на временном опекунстве своего дедушки 

<

данные изъяты> Просит приговор изменить, произвести верные зачеты времени отбытого наказания. Применить к ней положения ст. 82 УК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона.

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции установил следующее:

В период с 26 августа 2022 года по 01 сентября 2022 года ФИО1, после того как ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 

<

адрес>, в единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о том, что она является директором ООО «БАЗИС» (№ не намереваясь в последующем осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени указанной организации, в том числе осуществлять прием, выдачу и переводы денежных средств по расчетным счетам ООО «БАЗИС» № обратилась в ОО «Кемеровский» Сибирский филиал АО «Райффайзенбанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, операционный офис «Кузбасский» ПАО Банк «ФК Открытие», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в операционный офис ОО «ЦИК» «Кузбасский» в 

<

адрес> № Банка ВТБ (ПАО), расположенный по адресу: 

<

адрес>, операционный офис «Кемеровский» ПАО КБ «УБРиР», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в операционный офис ДО «Кемерово-Кузбасс» АО «Альфа-Банк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где заключила договоры комплексного банковского обслуживания и открыла расчетные счета, получив право единолично осуществлять платежные операции по ним, получила от сотрудников банка для осуществления по счетам дистанционных платежных операций по средствам сети «Интернет» электронные средства платежа и электронные носители информации для осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств. После чего умышленно, за денежное вознаграждение ФИО1 передала неустановленным в ходе предварительного следствия лицами (материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство), ранее полученные ею в банках электронные средство платежа и электронные носители информации, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетным счетам ООО «БАЗИС» № тем самым незаконно сбыв их, предоставив неустановленным в ходе предварительного следствия лицам (материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство) возможность неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств по расчетному счету ООО «БАЗИС» №, что повлекло противоправный вывод денежных средств в неконтролируемый оборот. 

Суд первой инстанции признал ФИО1 виновной в совершении уголовно наказуемого деяния и квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 187 УК РФ, как неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Так, в обоснование своих выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции сослался на следующие доказательства:

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ в связи с чем были оглашены ее показания данные в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила. Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с июля по август 2022 года, она просматривала мессенджер «Телеграмм», где увидела объявление, в котором было указано, что можно легко заработать денежные средства, в тот момент она нигде не работала и была в тяжелом материальном положении, и она решила позвонить по номеру который был указан в объявлении, номер телефона она не запомнила. Ей ответил мужчина, который представился ФИО19, с которым они договорились о встрече, она назвала свой адрес. ФИО18 стал рассказывать, что денежные средства можно заработать при открытии организации на ее имя, для этого она должна передать ФИО21 свои личные документы: №. Также ФИО17 разговоре пояснил, что дальнейшее оформление документов возьмёт на себя и ей ничего делать больше ненужно, за это ФИО20 заплатить ей денежные средства в сумме 5000 рублей. Через некоторое время ФИО22 ей позвонил и сообщил, что организация на ее имя открыта и необходимо проехать по банкам и открыть расчетные счета, также ФИО23 обещал после открытия счетов в банках ей заплатить, на что она согласилась. ФИО24 возил ее в банковские организации открывать расчетные счета, но какие это были Банки, затрудняется ответить, территориально не сможет объяснить, так как плохо ориентируется в 

<

адрес>. Во все банки она заходила одна, там ее уже встречали девушки-либо парни, то есть сотрудники того или иного банка, где передавала им свой паспорт, и пакет документов для организации, а сотрудники передавали ей какие-то документы, в которых указывали где ей необходимо расписаться. После открытия расчетных счетов в банках, все полученные документы, № банках она каждый раз передавала ФИО25 при выходе из банка, за это ФИО26 ей заплатил 10000 рублей. ФИО27 каждый раз отвозил ее на автовокзал, и более она с ФИО28 не виделась и не общалась. На совершение данного поступка ее толкнуло тяжелое материальное положение. Фактически она участие в деятельности ООО «БАЗИС» не принимала, то есть не руководила обществом, не давала никому никаких распоряжений, никаких документов с контрактами она не подписывала, в том числе и движение денежных средств по счетам ООО «БАЗИС» не осуществляла. Она понимала, что после открытия, как директором ООО «БАЗИС», расчетных счетов в Банках и передаче ФИО29 всех банковских документов по открытым счетам, а также после указания по просьбе ФИО30 при заполнении документов в Банках номера телефона, ФИО31 или третьи лица смогут от ее имени, как директора ООО «БАЗИС», осуществлять операции по движению денежных средств по указанным счетам, но она думала, что здесь нет ничего противозаконного, но так как ей нужны были деньги, она это делала. Кроме этого ФИО1 после предоставления ей документов из банков подтвердила, что она участвовала в заполнении данных документов и подписи в документах принадлежат ей. 

Также суд в основу приговора положил показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 которые являются сотрудниками банков в которые обращалась ФИО1 для открытия счетов для ООО «БАЗИС», и данные свидетели пояснили о процедуре открытия счетов. Кроме этого, в обоснование вины ФИО1 были положены исследование в судебном заседании письменные материалы дела, такие как протокол осмотра, в рамках которого были осмотрены результаты ОРД состоящие из многочисленных документов касающихся ООО «БАЗИС» и открытия счетов в приведенных выше банках для данного юридического лица ООО «БАЗИС». 

Исследовав указанную совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Судебная коллегия считает данный вывод суда неверным, а постановленный приговор не соответствующим требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ, согласно которым он должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем, он подлежит отмене по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

При этом в соответствии с положениями ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобы и представления без повторной проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Таким образом, правила о непосредственном исследовании доказательств и постановлении приговора только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, имеют исключение для суда апелляционной инстанции, который вправе постановить приговор на основе доказательств, непосредственно исследованных в суде первой инстанции.

Судебная коллегия проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции выступления участников процесса, приходит к убеждению о том, что действия ФИО2. не образуют состав как инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, так и иного преступления.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Так суд верно пришел к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные выше, подтверждают факт оформления, а в последующем передачи ФИО1 за денежное вознаграждение неустановленному лицу электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств с расчетных счетов ООО «БАЗИС», открытых в ПАО КБ «УБРиР», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк», ВТБ (ПАО).

Вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст. 187 УК РФ обязательным признаком указанного состава преступления является сбыт электронных средств и электронных носителей информации, которые изначально, при их изготовлении, были предназначены для осуществления противоправных действий по приему, выдаче и переводу денежных средств.

Между тем, доказательства, подтверждающие наличие данного признака в действиях ФИО1, в приговоре не приведены и судом не исследовались. Более того, сама ФИО1 будучи неоднократно допрошенной в ходе предварительного следствия указывала, что она понимала, что после передачи всех банковских документов по открытым счетам, иные лица смогут от ее имени, как директора ООО «БАЗИС», осуществлять операции по движению денежных средств по указанным счетам, но она считала, что здесь нет ничего противозаконного, доказательств обратного в приговоре не приведено. 

При этом, следует отметить, что иные действия по открытию расчетных счетов в кредитных учреждениях без фактического намерения осуществления по ним какой-либо деятельности, не могут быть признаны уголовно-наказуемым деянием, и могут предусматривать ответственность только в рамках гражданско-правовых отношений.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Таким образом, обвинительный приговор по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ подлежит отмене с принятием решения об оправдании ее по указанному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия в деянии ФИО1 состава преступления.

При этом на основании ст. ст. 133, 134 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

Вынося новый апелляционный приговор, судебная коллегия также принимает решение о вещественных доказательствах, мере пресечения и обеспечительных мерах.

Вещественные доказательства – в виде материалов ОРД хранящихся в материалах дела, следует хранить при деле в течении всего срока хранения дела; 

В связи с оправданием ФИО1 мера пресечения в отношении ее в виде заключения под стражей подлежит отмене. Вместе с тем ФИО1 освобождению не подлежит, так как последняя отбывает наказание по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 15 августа 2024 года. 

Принимая во внимание, что судебной коллегий принято решение об оправдании ФИО1 по указанным выше основаниям, то доводы апелляционного представления и жалобы в части назначенного наказания и зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей, подлежат безусловному отклонению без их дополнительного обсуждения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.29, 389.30 УПК РФ,

приговорила:

Приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 1 октября 2024 года в отношении ФИО1 - отменить.

ФИО1 признать невиновной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ и оправдать ее на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ, разъяснив ей, что он вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства в течение сроков исковой давности в соответствии с ГК РФ, а также с иском о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей - отменить. Вместе с тем из под стражи не освобождать, так как ФИО1 считается отбывающей наказание по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 15 августа 2024 года. 

Вещественные доказательства в виде материалов ОРД: сведения о счетах ООО «БАЗИС» № 1 экз., Постановление о возбуждении ходатайства о проведении ОРМ «Наведение справок» от 19.07.2023 на 2 л. в 1 экз., Постановление о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» в ПАО Банк ФК «Открытие» от 25.07.2023 на 2 л. в 1 экз., Запрос руководителю ПАО Банк ФК «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на 1 л. в 1 экз., Ответ из ПАО Банк ФК «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ №.№ 1 л. в 1 экз., Диск CD-R в 1 экз.: Копия заявление о присоединении к Правилам банковского обслуживания на 3 л. в 1 экз., Копия карточки с образцами подписей и оттиска печати от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л. в 1 экз., Копия паспорта гражданина РФ ФИО1 на 1 л. в 1 экз., Копия сведений по IP-адресам ООО «БАЗИС» № на 5 л. в 1 экз., Копия выписки № №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 18 л. в 1 экз., Постановление о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» в АО «Альфа-банк» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л. в 1 экз., Запрос руководителю АО «Альфа-банк» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на 1 л. в 1 экз., Диск CD-R в 1 экз.: Ответ из АО «Альфа-банк» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на 1 л. в 1 экз., Копия подтверждения о присоединении к соглашению об электронном документообороте по системе «Альфа-офис» на 4 л. в 1 экз., Копия карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «БАЗИС» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. в 1 экз., Копия паспорта гражданина РФ ФИО1 на 1 л. в 1 экз., Копия Выписки по операциям на № на 3 л. в 1 экз., Копия сведений по IP-адреса ООО «БАЗИС» на 3 л. в 1 экз., Постановление о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» в Банк «ВТБ» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л. в 1 экз., Запрос руководителю Банк «ВТБ» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на 1 л. в 1 экз., Ответ из Банк «ВТБ» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 л. в 1 экз., Диск CD-R в 1 экз.: Копия заявления о предоставлении услуг Банка от ДД.ММ.ГГГГ на 12 л. в 1 экз., Копия карточки с образцами подписей и оттиска печати на 2 л. в 1 экз., Копия заявления о количестве собственноручных подписей лиц, указанных в карточке с образцами подписей и оттиска печати на 2 л. в 1 экз., Копия паспорта гражданина РФ ФИО1 на 1 л. в 1 экз., Копия выписки № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. в 1 экз., Постановление о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» в ПАО «УБРиР» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л. в 1 экз., Запрос руководителю ПАО «УБРиР» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на 1 л. в 1 экз., Ответ из ПАО «УБРиР» от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 л. в 1 экз., с приложением на 12 листах: Копия выписки по № № Копия карточки с образцами подписей и оттиска печати на 1 л. в 1 экз., Копия паспорта гражданина РФ ФИО1 на 1 л. в 1 экз., Копия решения № на 1 л. в 1 экз., Копия заявления на выпуск №УРиР» на 1 л. в 1 экз., Копия сведений по IP-адреса ООО «БАЗИС» на 1 л. в 1 экз., Копия анкеты клиента – юридического лица на 3 л. в 1 экз., Постановление о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» в АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л. в 1 экз., Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. в 1 экз., Копия запроса руководителю АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на 1 л. в 1 экз., Ответ из АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ на 1 л. в 1 экз., Диск CD-R в 1 экз.: Копия заявления на заключение договора банковского (расчетного) счета, открытие расчетного счета и подключение услуг в АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л. в 1 экз., Копия анкеты потенциального клиента на 5 л. в 1 экз., Копия паспорта гражданина РФ ФИО1 на 1 л. в 1 экз., Копия сведений по IP-адресам ООО «БАЗИС» на 5 л. в 1 экз., Копия Выписки по операциям на счете 40№ на 10 л. в 1 экз., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Апелляционную жалобу и апелляционное представление представление - оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Донцов

Судьи Н.А. Климова

Л.Н. Матвеева