Дело № 2-29/2025

УИД 42RS0024-01-2024-000381-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», Общество) о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер №. В 12 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный №, под управлением А, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный №. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №; гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «

<

данные изъяты>», страховой полис №. Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за услуги которого было оплачено 3 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении по договору ОСАГО, с приложением необходимого пакета документов, в связи с чем, истцом были понесены расходы за нотариальное удостоверение документов в размере 400 руб. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля, однако в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвело, ремонт поврежденного транспортного средства в установленный законом срок не организовало. При этом, Общество должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, со стороны ПАО СК «Росгосстрах» нарушен 20-дневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Общество направило письмо из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель 

<

данные изъяты>, государственный №, в связи с чем договор ОСАГО, № досрочно прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у Общества отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, так как не соблюдены условия п. «б» ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Истец с решением Общества не согласился. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 850 руб. Общество частично удовлетворило требования, изложенные в претензии, произвело выплату страхового возмещения в размере 159 390 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб., расходов на оплату курьерских услуг в размере 550 руб., неустойку в размере 31 948 руб. 28 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, в связи с чем им были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 77 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ обращение было получено финансовым уполномоченным, ДД.ММ.ГГГГ оно было принято к рассмотрению. ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения был приостановлен в связи с проведением экспертизы. 

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Б № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 185 900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 107 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 158 700 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 20 609 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходов на оплату юридических услуг, курьерских расходов, расходов на оплату нотариальных услуг; с Общества в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 61 606 руб. 33 коп.; требования истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлены без рассмотрения; в остальной части требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ Общество произвело выплату неустойки в размере 61 606 руб. 33 коп. 

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Для определения размера убытков ФИО1 обратился в экспертную организацию индивидуального предпринимателя В, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ восстановление автомобиля признано нецелесообразным; рыночная стоимость транспортного средства составляет 220 000 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 37 000 руб., таким образом, стоимость ущерба составляет 183 000 руб. (220 000 – 37 000). Исходя из данного заключения, по мнению истца, с Общества должна быть довзыскана сумма в размере 23 610 руб. (183 000 – 159 390). За проведение независимой технической экспертизы истцом было уплачено 19 000 руб. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с Общества в свою пользу:

- 23 610 руб. в счет страхового возмещения;

- расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб.;

- расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 руб.; 

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 612 руб. 29 коп.;

- неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 886 руб. 40 коп. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы 23 610 руб. (236 руб. 10 коп.) за каждый день просрочки, но не более 306 445 руб. 39 коп. в совокупности;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 590 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 3 400 руб. (34 руб.) за каждый день, но не более 306 445 руб. 39 коп. в совокупности;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- 7 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

- 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

- 7 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному;

- 77 руб. 50 коп. в счет возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного;

- 1 000 руб. в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда;

- 7 000 руб. в счет компенсации расходов за составление искового заявления;

- 15 000 руб. в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции;

- 19 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен финансовый уполномоченный Г

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный Г, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

Из письменного обращения финансового уполномоченного следует, что он просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного; рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Представитель истца по доверенности, Д, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом результатов проведенной экспертизы. При этом, по мнению представителя истца, судебная экспертиза проведена с нарушением методических рекомендаций, без использования электронного справочника 

<

данные изъяты>», имеющего в данном случае приоритетное значение. При проведении экспертизы эксперт использовал сведения из архива, являющиеся необъективными, при этом автомобили, на которые ссылается эксперт, имеют большие, по сравнению с автомобилем истца, повреждения. Также при проведении экспертизы не учтен недопробег автомобиля истца, что привело к занижению цены по экспертизе. Кроме того, представитель истца обратил внимание суда на то, что по делу проведено несколько экспертиз результаты которых разнятся между собой.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое изложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, в 12 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный №, под управлением А, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный №. 

Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель А, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный №, при движении задним ходом совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный №, под управлением ФИО1, в результате чего причинил имущественный сред. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как за допущенное действие КоАП РФ ответственность не установлена. 

В результате данного ДТП ФИО1 воспользовался услугами аварийного комиссара, заключив договор от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги которого истцом была оплачена денежная сумма в размере 3 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией. Факт оказания истцу услуг аварийным комиссаром подтверждается актом оказанных услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается имеющимся в материалах дела страховым полисом №, срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По факту данного ДТП истец обратился к Обществу с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в котором он просил осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

За почтовые услуги по направлению истцом в адрес Общества заявления о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов истцом оплачено 550 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Также истец обращался в Общество с заявлением о возмещении ему расходов за нотариальное удостоверение документов в размере 400 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается имеющейся в материалах дела справкой нотариуса. 

На заявление истца Обществом был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что согласно имеющейся у них информации, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный №, в связи с чем страховой полис истца досрочно прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, у Общества отсутствуют правовые основания для выплаты суммы страхового возмещения. 

В дальнейшем истец вновь обратился в Общество с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в котором просил выплатить ему страховое возмещение, неустойки, санкции, возместить понесенные им расходы. 

За составление указанного заявления им было оплачено 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. 

Также истцом понесены расходы по отправке данного заявления и приложенных к нему документов в адрес Общества в размере 550 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа Общества на обращение истца следует, что по его обращению ФИО1 произведена выплата в размере 161 440 руб., из которых 159 390 руб. за повреждение транспортного средства, 1 500 руб. за юридические услуги по составлению заявления исходя из среднерыночной стоимости оказанной услуги в регион проживания истца, 550 руб. за почтовые услуги. Кроме того, Обществом принято решение о выплате неустойки в размере 36 722 руб. 28 коп., из которых 4 774 руб. удержано и перечислено в налоговый орган. 

Платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления ФИО1 денежных средств в размере 161 440 руб. и 31 948 руб. 28 коп. по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п.4 ст.16 ФЗ от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.

Ввиду несогласия истца с ответом Общества, им было направлено обращение к Финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании ФЗ от 04.06.2018 г. №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ принял к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием финансовым уполномоченным решения о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора между ФИО1 и Обществом срок рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен на 10 рабочих дней. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходов на оплату юридических услуг, курьерских расходов, расходов на оплату нотариальных услуг; с Общества в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 61 606 руб. 33 коп.; требования истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлены без рассмотрения; в остальной части требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ Общество произвело выплату неустойки в размере 61 606 руб. 33 коп. 

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Для определения размера убытков ФИО1 обратился в экспертную организацию индивидуального предпринимателя В, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет: 514 843 руб.; рыночная стоимость транспортного средства составляет 220 000 руб.; рыночная стоимость годных остатков объекта экспертизы составляет 37 000 руб.

За проведение независимой технической экспертизы истцом было уплачено 19 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. 

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15 названной статьи предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом положениями п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к указанным в пп. «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Многопрофильная экспертно-консультационная компания «АРС». 

Из заключения эксперта ООО Многопрофильная экспертно-консультационная компания «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный №, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на дату ДТП в соответствии с Единой методикой № округленно составляет 241 200 руб.; рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 190 000 руб.; стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный №, по состоянию на дату ДТП составляет 34 700 руб. 

Суд учитывает, что указанное заключение эксперта ООО Многопрофильная экспертно-консультационная компания «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ дано в рамках возбуждённого гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет большой опыт работы в данной области. 

Вопреки доводам представителя истца о несоответствии данной экспертизы фактическим обстоятельствам по делу, оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения у суда не имеется.

Указанная экспертиза проведена с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Экспертом проведено исследование вторичного рынка автомобилей, исследовались цены предложения на идентичные автомобили в количестве не менее 5 автомобилей. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Е пояснил, что при проведении экспертизы им были отобраны 5 автомобилей, аналогичных автомобилю истца, имеющих сходные повреждения. При этом, экспертом был истребован отчет по автомобилю на сайте «

<

данные изъяты>», был учтен возраст автомобиля – 25 лет, при том, что у автомобилей старше 12 лет предусмотрен износ не менее 80 %, а также то, что ранее он был неоднократным участником ДТП, на сайте имелись объявления о продаже автомобиля. 

По мнению суда, дача экспертом заключения по поставленным перед ним вопросам путем исследования ограниченного рынка колесных транспортных средств не свидетельствует о незаконности данного заключения и несоответствии его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Что касается представленной представителем истца рецензии, то рецензирование заключения судебной экспертизы проведено им самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего.

Таким образом, в материалы гражданского дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, в связи с чем, при определении размера причиненного ФИО1 ущерба, суд исходит из установленной заключением эксперта ООО Многопрофильная экспертно-консультационная компания «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Общество добровольно выплатило истцу 159 390 руб. Поскольку данная сумма превышает размер ущерба, установленного заключением эксперта ООО Многопрофильная экспертно-консультационная компания «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с Общества доплаты страхового возмещения.

Что касается заявленных исковых требований в части взыскания с Общества неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 886 руб. 40 коп. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы 23 610 руб. (236 руб. 10 коп.) за каждый день просрочки, но не более 306 445 руб. 39 коп. в совокупности; то суд, изучив данные требования, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума ВС РФ неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 принято Обществом ДД.ММ.ГГГГ Исходя из изложенного, 20-дневный срок страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ При этом, выплата страхового возмещения была произведена Обществом только ДД.ММ.ГГГГ в размере, превышающем размер страхового возмещения, установленного заключением эксперта ООО Многопрофильная экспертно-консультационная компания «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Обществом допущена просрочка выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 дней). Принимая во внимание установленный размер ущерба в 155 300 руб. размер неустойки за указанный период будет составлять 108 710 руб. (155 300 * 1% * 70 дн.).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Общество произвело выплату неустойки в размере 31 948 руб. 28 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 61 606 руб. 33 коп. Таким образом, сумма недоплаченной неустойки на дату вынесения решения составила 15 155 руб. 39 коп., которая подлежит взысканию с Общества в пользу истца. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истца о взыскании с Общества неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 590 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 3 400 руб. (34 руб.) за каждый день, но не более 306 445 руб. 39 коп. в совокупности, то суд, изучив данные требования, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался к ответчику с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в котором он, в том числе, просил возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб. и расходы на нотариальное удостоверение документов в размере 400 руб. Данное обращение получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении. 

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 «Заказчик» и индивидуальным предпринимателем В в лице Ж (Аварийный комиссар) заключен договор оказания услуг аварийного комиссара по условиям которого Аварийный комиссар обязался оказать Заказчику услуги, указанные в п. 2.1 данного договора при оформлении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес> с участием следующих транспортных средств: 1) 

<

данные изъяты>, государственный №, и 

<

данные изъяты>, государственный № В свою очередь Заказчик обязался, в том числе, оплатить услуги Аварийного комиссара (п. 2.2.2). Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг Аварийного комиссара составляет 3 000 руб. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты услуг Аварийного комиссара в размере 3 000 руб. 

Также материалами дела подтверждается, что ФИО1 уплачено нотариусу за удостоверения паспорта и паспорта транспортного средства 400 руб. 

Обращение ФИО1 к нотариусу законом не ограничено и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара также относятся к расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Сведения о том, что в установленный законом срок данные расходы добровольно возмещены Обществом истцу материалы дела не содержат. Также отсутствуют сведения о том, что данные расходы возмещены на момент рассмотрения дела. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Заявление ФИО1 получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ Исходя из изложенного, 20-дневный срок страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 590 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 3 400 руб. (34 руб.) за каждый день, но не более 306 445 руб. 39 коп. в совокупности. Как следует из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Исходя из изложенного, суд считает, что заявленные в этой части исковые требования подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с Общества расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб.; расходов по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 руб.

Изучив указанные требования суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по изложенным выше основаниям. 

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно представленным материалам Общество страховое возмещение в установленные для этого законом сроки не выплатило, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от установленной страховой выплаты – 77 650 руб. (155 300/2=77 650).

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то суд, изучив данное требование, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав по договорам страхования. 

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика. 

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, возложенные судом на ответчика неблагоприятные последствия должны по своей тяжести соответствовать причиненному вреду, то есть быть разумными и справедливыми, а подлежащая взысканию компенсация не должна превращаться в источник обогащения, должна быть соразмерной причиненному вреду. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что действиями Общества, выразившимися в несвоевременной и не в полном объеме выплате страхового возмещения, были нарушены имущественные права истца ФИО1, он был незаконно лишен возможности распоряжаться причитающимся ему на восстановительный ремонт автомобиля денежными средствами, был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному и в суд, что, несомненно, вызвало у истца нравственные страдания и переживания. 

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Указанную сумму суд находит отвечающей требованиям разумности и справедливости с учетом фактических обстоятельств дела. 

Истцом заявлены требования о взыскании с Общества судебных расходов: 1 000 руб. в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 руб. в счет компенсации расходов за составление искового заявления; 15 000 руб. в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, 7 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 77 руб. 50 коп. в счет возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного; 7 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем В в лице З (Исполнитель) следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, направленные на защиту прав и законных интересов Заказчика, являющегося потерпевшим (выгодоприобретателем) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие страхового случая, произошедшего в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, в котором был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный №, принадлежащий Заказчику (п. 1.1). В силу положений п. 1.2 данного договора, указанного в п. 1.1 договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги: правовое консультирование; составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; составление обращения к финансовому уполномоченному; составление искового заявления; представительство (защита прав и интересов) в суде по иску, вытекающему из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО. 

Главой 3 данного договора предусмотрено, что стоимость оплаты по договору составляет: 1 000 руб. за правовое консультирование в устной форме, 7 000 руб. за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 7 000 руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному, 7 000 руб. за составление искового заявления, 15 000 руб. за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции. 

Имеющимися в материалах дела квитанциями и кассовыми чеками подтверждается оплата ФИО1 7 000 руб. за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком, 7 000 руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному, 1 000 руб. за правовую консультацию в устной форме, 7 000 руб. за составление искового заявления, 15 000 руб. за представление интересов в суде. 

Также имеющимися в материалах дела квитанциями и кассовыми чеками подтверждается несение ФИО1 почтовых расходов в размере 550 руб. на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 77 руб. 50 коп. на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно утвержденных решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами 

<

адрес>, и размеры компенсаций командировочных расходов с ДД.ММ.ГГГГ:

- составление простого искового заявления, ходатайства, заявления, не требующее изучения и анализа документов – от 5 000 руб.;

- составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств, и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – от 10 000 руб.; 

- представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании, в том числе, по гражданскому делу (за 1 судодень):

а) в суде I инстанции общей юрисдикции – от 10 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, размер оплаты услуг адвоката за оказание в регионе аналогичных услуг, продолжительность рассмотрения настоящего дела, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, о том, что заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежат удовлетворению в части. 

Также, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 550 руб. и 77 руб. 50 коп. 

Что касается заявленных истцом исковых требований в части взыскания 19 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы то суд, изучив данные требования, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что истцом в рамках настоящего гражданского дела организовано проведение независимой технической экспертизы за проведение которой им уплачено 19 000 руб. 

Поскольку решением суда не установлено оснований взыскания с Общества недоплаченной суммы страхового возмещения, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ оснований удовлетворения исковых требований в указанной части суд не находит. 

В рамках рассмотрения гражданского дела судом было назначено проведение судебной экспертизы стоимость которой составила 30 000 руб. При этом, определением суда о назначении данной экспертизы расходы по ее оплате были возложена на истца ФИО1 Принимая во внимание указанное, а также поскольку в ходе рассмотрения дела суд не нашел оснований удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения по делу, суд приходит к выводу, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возложению истца ФИО1 

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. 

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возбуждения настоящего гражданского дела) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 руб. - 4 процента цены иска, но не менее 400 руб.; по требованиям о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб. Государственная пошлина по данному делу составит 989 руб. 82 коп. 

Учитывая, что истец ФИО1 в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 989 руб. 82 коп. (789,82 + 200) подлежит взысканию с Общества в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 155 руб. 39 коп.; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб.; расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 руб.; штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты – 77 650 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда - 1 000 руб.; расходы за составление искового заявления – 6 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному - 7 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 7 000 руб.; почтовые расходы в размере 627 руб. 50 коп., а всего на общую сумму 137 832 (сто тридцать семь тысяч восемьсот тридцать два) руб. 89 коп.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 590 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 3 400 руб. (34 руб.) за каждый день, но не более 306 445 руб. 39 коп. в совокупности. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная Экспертно-Консультационная компания «

<

данные изъяты> (№) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 989 (девятьсот восемьдесят девять) руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

В мотивированной форме решение изготовлено 18 марта 2025 года.

Председательствующий: /подпись/ Д.М. Бурлов

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в гражданском деле № 2-29/2025