Дело № 2-1647/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Витушкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Вунгтау» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Вунгтау» обратилось в суд с иском к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование требований указано, что 26 июля 2017 г. в результате ДТП - наезда на препятствие - здание склада, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> с участием транспортного средства: грузового (седельного) тягача марки МАН государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1 

<

данные изъяты> и переданного в аренду ИП ФИО2 (договор аренды от 12.07.2017 г.) с полуприцепом тентованым регистрационный знак 

<

номер обезличен> принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО4 

<

данные изъяты> повреждено имущество, принадлежащее ЗАО «Вунгтау», а именно: 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению № 

<

данные изъяты> рыночная стоимость ущерба, возникшего в результата ДТП, произошедшего по адресу 

<

адрес обезличен> участием транспортного средства, имуществу ЗАО «Вунгтау» причинен ущерб на сумму 148 425 рублей (по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> До столкновения с препятствием (зданием склада) транспортное средство было поставлено на стоянку около здания склада по адресу; 

<

адрес обезличен> наезда транспортного средства на препятствие согласно постановлению по делу об административном правонарушении (УИН 18810066170006132477) стало самопроизвольное движение транспортного средства, оставленного без принятия необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, то есть нарушен п. 12.8 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> 

<

номер обезличен> от 28.07.2017 г. ДТП, произошедшее по адресу 

<

адрес обезличен> с участием транспортного средства - седельного тягача МАН, регистрационный знак 

<

номер обезличен> идентификационный номер 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>, находится в причинно-следственной связи с повреждением имущества ЗАО «Вунгтау» - 

<

данные изъяты> Водитель ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО2, что подтверждается договором о полой индивидуальной ответственности водителя-экспедитора от 12.07.2017 года. Таким образом, на основании положений ст. 1068, 1079, 1080 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного транспортным средством, должна быть возложена на владельцев транспортного средства, а именно: собственников транспортного средства ФИО1, и арендатора ИП ФИО2 

С учетом уточнений просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 ущерб в размере 148 425 рублей, судебные издержки, состоящие из расходов истца на проведение экспертизы по оценке ущерба установлению причинно-следственной связи между ДТП и повреждением имущества истца в размере 67 260 рублей; расходов истца на уведомление о проведении экспертизы (телеграммы) в размере 1 797 рублей 23 копейки. 

Представитель истца ЗАО «Вунгтау» - ФИО5, действующая на основании доверенности от 14 мая 2018 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является собственником грузового (седельного) тягача марки МАН, идентификационный номер 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>, гос.рег. знак 

<

номер обезличен> 12 июля 2017 года между ним и ФИО3 был заключен договор аренды указанного транспортного средства, в соответствии с которым ФИО3 был передан в аренду автомобиль - тягач марки МАН, идентификационный номер 

<

номер обезличен>, гос.номер 

<

номер обезличен> ФИО3 обязался обеспечивать содержание автомобиля в исправном состоянии, осуществлять за свой счет текущий ремонт, техническое обслуживание, технический осмотр и другие расходы по содержанию автомобиля. Договором аренды ТС от 12.07.2017 года, а именно п. 3.2.3 договора, предусмотрено, что ФИО3 обязан принимать меры по обеспечению сохранности автомобиля, в том числе и по предотвращению угона (п. 3.2.4 Договора). В результате ДТП его автомобиль МАН получил механические повреждения. Считает, что ответственность перед ЗАО «Вунгтау» за причиненный ущерб несет именно арендатор ФИО3, поскольку он несет ответственность по договору аренды транспортного средства за его техническое состояние, так как статьей 648 ГК РФ установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. 

ФИО6, оставляя ТС на стоянке, обязан был воспользоваться противооткаными устройствами (башмаками), невыполнение чего привело к совершению ДТП. Данные протовооткатные устройства (башмаки) имелись в машине. Кроме того, материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств тому, что ТС - тягач марки МАН, идентификационный номер 

<

номер обезличен>, гос.номер 

<

номер обезличен> находился в технически-неисправном состоянии, которое привело совершению ДТП. По поводу полуприцепа, считает, что ответственность собственника полуприцепа может наступать лишь при наличии вины этого лица. Истцом не представлено в суд доказательств причастности именно собственника данного полуприцепа к совершению ФИО6 ДТП. Приложенное Истцом к исковому заявлению Экспертное заключение 

<

номер обезличен> не содержит выводов эксперта о том, что полуприцеп (его неисправное состояние) находится в причинно-следственной связи с ДТП и ущербом. Справка о дорожно-транспортном от 26 июля 2017 года также не содержит сведений о полуприцепе. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7, действующий на основании ордера от 14 мая 2018 года, в судебном заседании исковые требования не признал. Представил суду возражение в которых указал, что 26 июля 2017 года произошло ДТП: наезд на здание склада, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> литер К, транспортного средства - грузового (седельного) тягача марки МАН, гос.рег.знак 

<

номер обезличен> идентификационный номер 

<

номер обезличен>, который принадлежит на праве собственности ФИО1. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной 27.07.20 1 7 года ИДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу прапорщиком полиции ФИО8, нарушил ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, п. 12.8 ПДД. Также вина ФИО3 в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июля 2017 года. 12 июля 2017 года между Арендодателем - гражданином РФ ФИО1 и Арендатором - гражданином РФ ФИО3 был заключен договор аренды автотранспортного средства, согласно второму Арендодатель передал, а Арендодатель принял во временное владение и пользование автомобиль марки МАН, гос.рег.знак 

<

номер обезличен> идентификационный номер 

<

номер обезличен>, в соответствии с условиями данного договора Арендатор принял на себя следующие обязательства: обеспечивать содержание автомобиля в исправном состоянии, осуществлять за свой счет текущий ремонт, техническое обслуживание, технический осмотр и другие расходы по содержанию автомобиля. Нести расходы, связанные с использованием транспортного средства (п. 3.2.3 Договора); принимать меры по обеспечению сохранности автомобиля, в том числе и по предотвращению угона (п. 3.2.4 Договора). Таким образом, договор аренды автотранспортного средства, заключенный 12.07.2017 года между Арендодателем - гражданином РФ ФИО1 и Арендатором - гражданином РФ ФИО3, является, согласно ст. 642 ГК РФ, договором аренды транспортного средства без экипажа. Обязанность по контролю за техническим состоянием указанного ТС и по страхованию гражданской ответственностью лежала на арендаторе ТС — ФИО3 с момента заключения договора аренды, то есть с 12 июля 2017 года. В результате нарушения арендатором - ФИО3 условий договора аренды от 12.07.2017 г. - пунктов 3.2.3, 3.2.4, пункта 12.8 ПДД, не принявшим необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, произошло указанное выше ДТП. Суду был предоставлен административный материал, согласно которому виновником ДТП признан именно ФИО3 В данном административном материале имеются объяснения ФИО3 от 27 июля 2017 года, в которых он пояснил, что 26 июля 2017 года он управлял технически исправным техническим средством МАН гос. № 

<

номер обезличен> При этом, обращает внимание на тот факт, что объяснения ФИО6 давал в июле 2017 года в 16 часов 06 минут, то есть через время, достаточное для установления наличия или отсутствия технической неисправности ТС, однако ФИО6 в своих объяснениях вполне определенно утверждает, что ТС было технически исправно. 

Кроме этого, представленный административный материал содержит: постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому установлена вина ФИО3 в совершении ДТП и привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. Этот протокол ФИО6 не оспаривал, следовательно, согласился со своей виной в совершении ДТП. Ни в одном документе административного материала ФИО6 не указал, что данное ТС было технически неисправно. Со схемой ДТП ФИО6 также согласился. Также вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается представленной дом в суде видеозаписью, на которой с очевидностью видно, что ФИО3 в рушение п. 12.8 ПДД не принял мер предотвращения самопроизвольному движению ТС: только не подложил противооткатные устройства (башмаки), которые имелись в в комплекте, но даже не поставил на передачу, что несомненно является причиной совершения ДТП. Полагает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, просил в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 исключена из числа ответчиков. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что вред, причиненный истцу, должен нести водитель транспортного средства. Указал, что не состоит с ФИО6 в трудовых отношениях. Просил исковые требования оставить без удовлетворения. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее исковые требования не признавал, считал, что дорожно – транспортное происшествие произошло не по его ивине, автомобиль сам поехал. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исследовав видщеозапеись, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 26 июля 2017 г. в результате ДТП - наезда на препятствие - здание склада, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> литер К с участием транспортного средства грузовой (седельный) тягач марки МАН государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> идентификационный номер 

<

номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1 и переданного в аренду ФИО3 полуприцепом тентованым регистрационный знак 

<

номер обезличен> принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО1 повреждено имущество, принадлежащее ЗАО «Вунгтау», а именно: 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 31.08.2017 г, выполненному 

<

данные изъяты> рыночная стоимость ущерба, возникшего в результата ДТП, произошедшего по адресу 

<

адрес обезличен> участием транспортного средства, имуществу ЗАО «Вунгтау» причинен ущерб на сумму 148 425 рублей 

<

данные изъяты> (л.д.11-45). 

Установлено и никем не оспаривается, что транспортное средство МАН, гос. номер 

<

номер обезличен> принадлежит ФИО1, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д.121, 130-131). 

Полуприцеп 

<

данные изъяты> цвет оранжевый принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 94-95, 137-138). 

Суду представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 12 июля 2017 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, согласно которому арендодатель ФИО1 передает арендатору ИП ФИО2 во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в акте приема-передачи, являющимся приложением к договору (автомобиль МАН, 2005 года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты> без экипажа, во временное владение и пользование за плату, предусмотренную настоящим договором, без оказания слуг по управлению им и его технической эксплуатации (л.д. 66-69).

Согласно п. 4.1 договор заключен на срок с 12 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года (л.д.67). Договор подписан сторонами. 

В этот же день указаны договор аренды был расторгнут по письменному соглашению сторон. 

Никем не оспаривается, что после расторжения договора аренды с ИП ФИО9, 12 июля 2017 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды автотранспортного средства, согласно которому ФИО1 передал, а ФИО3 принял во временное владение и пользование автомобиль марки МАН, гос. номер 

<

номер обезличен> 

ДТП 26 июля 2017 года произошло по вине водителя ФИО3, который, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной 27.07.2017 года ИДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу прапорщиком полиции 

<

данные изъяты> нарушил ч. ст. 12.19 КоАП РФ, п. 12.8 ПДД.

Вина ФИО3 в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> (л.д.93 т.2). 

12 июля 2017 года между Арендодателем - гражданином РФ ФИО1 и Арендатором - гражданином РФ ФИО3 был заключен договор аренды автотранспортного средства, согласно которому Арендодатель передал, а Арендодатель принял во временное владение и пользование автомобиль марки МАН, гос.рег.знак 

<

номер обезличен> идентификационный номер 

<

номер обезличен>. 

В соответствии с условиями данного договора Арендатор принял на себя следующие обязательства: обеспечивать содержание автомобиля в исправном состоянии, осуществлять за свой счет текущий ремонт, техническое обслуживание, технический осмотр и другие расходы по содержанию автомобиля. Нести расходы, связанные с использованием транспортного средства (п. 3.2.3 Договора); принимать меры по обеспечению сохранности автомобиля, в том числе и по предотвращению угона (п. 3.2.4 Договора). 

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор аренды автотранспортного средства, заключенный 12.07.2017 года между Арендодателем - гражданином РФ ФИО1 и Арендатором - гражданином РФ ФИО3 является, согласно ст. 642 ГК РФ, договором аренды транспортного средства без экипажа.

Обязанность по контролю за техническим состоянием указанного ТС и по страхованию гражданской ответственностью лежала на арендаторе ТС — ФИО3 с момента заключения договора аренды, то есть с 12 июля 2017 года, что следует из договора аренды, заключенному между сторонами. 

В результате нарушения арендатором - ФИО3 условий договора аренды от 12.07.2017 г. - пунктов 3.2.3, 3.2.4, пункта 12.8 ПДД, не принявшим необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, произошло указанное выше ДТП. 

В материалах дела административный материал, согласно которому виновником ДТП признан ФИО3

В данном административном материале имеются объяснения ФИО3 от 27 июля 2017 года, в которых он пояснил, что 26 июля 2017 года он управлял технически исправным техническим средством МАН гос. 

<

номер обезличен> 

Представленный административный материал содержит: постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому установлена вина ФИО3 в совершении ДТП и привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. 

ФИО3 указанный протокол не оспаривал, следовательно, согласился со своей виной в совершении ДТП, со схемой ДТП ФИО6 также согласился. 

Также вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается представленной суду видеозаписью, из которой следует, что ФИО3 в нарушение п. 12.8 ПДД не принял мер предотвращения самопроизвольному движению ТС, не подложил противооткатные устройства (башмаки), которые имелись в комплекте, а также не поставил на передачу, что несомненно является причиной совершения ДТП.

Суд считает установленным, что именно нарушение водителем ФИО3 п.12.8 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано. 

При наличии вины ответчика ФИО3 у истца сложился прямой действительный ущерб в повреждении его имущества от дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1. ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено, в судебном заседании на момент ДТП ответственность ФИО6 застрахована не была в нарушение условий договора аренды.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Истцом представлено экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 31.08.2017 г, выполненное 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость ущерба, возникшего в результата ДТП, произошедшего по адресу 

<

адрес обезличен> участием транспортного средства, имуществу ЗАО «Вунгтау» причинен ущерб на сумму 148 425 рублей 

<

данные изъяты>

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности результатов судебной экспертизы. 

Таким образом, при определении размера убытков, суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Оценивая в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленное стороной заключение эксперта Уральской Торгово-промышленной палаты, суд принимает его в качестве доказательств. 

Заключение эксперта 

<

данные изъяты> является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники. Данное заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно стоимости ущерба, причиненного истцу. 

Экспертное заключение является обоснованным, составленным с использованием нормативной и методической базы.

Оценив представленное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу. 

Суд считает установленным, что размер причиненного ущерба истца составил 148 425 рублей. 

Возражая относительно взыскания ущерба, причиненного истцу с ответчиков ФИО1, его представитель не оспаривая наличие причинения ущерба и его размер, ссылался на то, что на момент ДТП транспортное средство находилось в законном владении ФИО3 Кроме того, ответчик ФИО2 ссылался на то, что доставка грузов осуществлялась по его заданию ФИО2 Из представленных материалов дела следует, что водитель ФИО3 осуществлял перевозку груза по заданию ИП ФИО2 

Суду представлены документы: договор №2315 от 14.07.2017г. (заказчик – ООО «ГудВэйЛогистик», перевозчик – ИП ФИО2), договор-заявка №1205 от 17.07.2017 г (заказчик – ООО ТК «КИВИ», перевозчик ИП ФИО2, водитель ФИО3), ТТН №6506 от 13.07.2017г. (водитель ФИО3), договор-заявка № 1205 от 17.07.2017г. (заказчик ООО ТК «КИВИ», перевозчик ИП ФИО2, водитель ФИО3), ТТН №6682 от 13 июля 2017 года (водитель ФИО3), договор-заявка №1907 от 19.07.2017 г (заказчик – ООО «Продовольственная компания, перевозчик ИП ФИО2, водитель ФИО3), ТТН №ЕКБК006381 от 19.07.2017г. (груз получил ФИО3), договор-заявка №26/07-1 от 25.07.2017 г (перевозчик ИП ФИО2, заказчик ООО «КРУПТОРГ», водитель ФИО3), ТН № 1655 от 25.07.2017г. (груз принял ФИО3), заявка от 31.07.2017г. (исполнитель ИП ФИО2, заказчик ООО «ЕТранс», водитель ФИО3), ТН от 31.07.2017г. (водитель ФИО3 принял груз). 

Оценив представленные в соответствии со ст. 67 ГПК РФ документы, суд приходит к выводу о том, что представленные договоры свидетельствуют об оказании ИП ФИО2 услуг по перевозке грузов, а также то обстоятельство, что ФИО3 являлся работником ИП ФИО2 

О наличии трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО3 свидетельствует имеющийся в материалах дела договор о полной индивидуальной материальной ответственности водителя-экспедитора от 12.07.2017 года, согласно которому ИП ФИО2 является работодателем, а ФИО3 работником ИП ФИО2 (т.2 л.д.158). 

Пунктом 1 данного договора предусмотрено, что работник ФИО3 несет ответственность за ущерб, возникший у работодателя ИП ФИО2 в результате возмещения им ущерба иным лицам по вине работника. 

Представленные суду доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что у ФИО1 отсутствуют гражданско-правовые, а также трудовые отношения с ФИО3, ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести работодатель ФИО3 – ИП ФИО2 

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Из представленных ИП ФИО2 суду документов следует, что ФИО10 являлся работником ИП ФИО2 и исполнял трудовые обязанности по поручению работодателя, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на него.

Проанализировав представленные по делу письменные доказательства, объяснения участников процесса, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ИП ФИО2

С ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 148 425 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 67 260 рублей, расходов на уведомление о проведении экспертизы в размере 1 787 рублей 23 копейки, расходов на проезд в размере 10 008 рублей, расходов на проживание в размере 16 950 рублей, суточных в размере 6 300 рублей. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доказательств несения судебных расходов за проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 67 260 рублей истцом не тпредставлены, следовательно, в удовлетворении требований в указанной части следует отказать. 

Также следует отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на уведомление о проведении экспертизы в размере 1 787 рублей 23 копейки, поскольку указанные расходы не являются судебными. 

По требованиям о взыскании расходов на проезд в размере 10 008 рублей, расходов на проживание в размере 16 950 рублей, суточных в размере 6 300 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Истец просит взыскать транспортные расходы в размере 10 008 рублей, в обоснование заявленных требований представил :

- маршрутную квитанцию электронного билета ЕТР 03074800038 на сумму 1 491 руб.;

- маршрутную квитанцию электронного билета 592515 на сумму 1 501 руб.;

- маршрутную квитанцию электронного билета ЕТР 130618000007 на сумму 1 491 руб.;

- маршрутную квитанцию электронного билета 585356 на сумму 1 501 руб.;

- маршрутную квитанцию электронного билета 585350 на сумму 1 501 руб.;

- маршрутную квитанцию электронного билета ЕТР 28051800029 на сумму 1 391 руб.;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 285 руб. от 29.05.2018г.;

- квитанцию серии ОВ №615062 от 13.06.2018г. на услуги такси ИП ФИО11 на сумму 150 руб.;

- квитанцию серии ОВ №615061 от 13.06.2018г. на услуги такси ИП ФИО11 на сумму 250 руб.;

- выписка с банковской карты ПАО Бинбанк – оплата Яндекс такси 14.06.2018г. на 267 руб.;

- выписка с банковской карты ПАО Бинбанк – оплата Яндекс такси 04.07.2018г. на 180 руб.;

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечения присутствия своего представителя в заседании. 

Из представленных документов следует, что ФИО5 была направлена в командировку в г. Магнитогорск в Орджоникидзевский районный суд для участия в судебном разбирательстве по вопросам ЗАО «Вунгтау». 

Установлено также, что представитель ЗАО «Вунгтау» участвовал в судебных заседаниях 29.05.2018г., 13.06.2018г., 03.07.2018г., 24.07.2018г., 30.07.2018г.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 10 Постановления), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ).

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца транспортные расходы в сумме 10008 рублей, поскольку они подтверждены документально, представлены квитанции, свидетельствующие о том, что представителем понесены транспортные расходы в связи с явкой в суд. Размер подлежащих возмещению расходов на оплату проезда представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, документам, представленным истцом в обоснование несения таких расходов. 

Что касается расходов на проживание представителя истца в гостинице в размере 28 50028 рублей, суд приходит к следующему. 

Из счета № 15427 от 13.06.2018 года гостиница 

<

данные изъяты> счета № 15331 от 29.05.2018г. гостиница 

<

данные изъяты>., счета №15578 от 02.07.2018г. на суму 5 775 рублей, от 12.06.2018г. на сумму 5 775 рублей, кассового чека от 12.06.2018г. на сумму 5 775 рублей, кассового чека от 28.05.2018 г. на сумму 5 400 рублей, кассового чека от 02.07.2018г на сумму 5 775 рублей, следует, что представителю истца ФИО5 были предоставлены услуги проживания в гостинице 

<

данные изъяты> в г. Магнитогорске.

Согласно справке, предоставленной 

<

данные изъяты> стоимость одноместного гостиничного номера «Стандарт» 3850 рублей.

Суд считает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на проживание в гостинице 

<

данные изъяты> с учетом стоимости стандартного номера в размере 19250 рублей, поскольку стоимость номера является приемлемой по сравнению со стоимостью других одноместных номеров. 

Несение расходов по выплате суточных в размере 700 рублей в сутки подтверждается авансовым отчетом. 

В силу ст. 168 Трудового кодекса РФ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца суточные в размере 6 300 рублей. 

Также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 168 рублей 50 копеек, поскольку они подтверждены документально. 

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Вунгтау» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП МоховаАлександра Сергеевича в пользу ЗАО «Вунгтау» ущерб в размере 148 425 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 168 рублей 50 копеек, транспортные расходы в размере 10008 рублей, расходы на проживание в размере 19250 рублей, суточные в размере 6 300 рублей, всего 188 151 (сто восемьдесят восемь тысяч сто пятьдесят один) рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: