ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 2 февраля 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе: 

Председательствующего: Кирилловой А.А., 

членов Президиума: Сокольниковой Н.А., Урмаевой Т.А., Ходошкиновой Э.А., Ивановой В.А., Ховрова О.Е., 

при секретаре Батожаргалове Б.Д., 

рассмотрел кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ..., которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, не судимый, 

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от ... приговор суда в отношении осуждённого ФИО1 оставлен без изменения. 

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Беляковой П.Б., объяснение адвоката Будаева Э.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Республики Бурятия Муравьева А.К., полагавшего, что кассационное производство возбуждено обоснованно, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что около 18 часов ... находясь на станции 

<

...> в 

<

...> Республики Бурятия в ходе ссоры с Л., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, нанёс Л. в область головы не менее шести ударов ногами, а также не менее трех ударов фрагментом металлической части велосипеда, используя его в качестве орудия преступления, причинив последней закрытую черепно-мозговую травму, расцененную как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и повлекшие по неосторожности смерть Л. на месте происшествия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. 

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что судом 1 инстанции не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, положения ст.ст. 61,62,64 УК РФ, необоснованно применена ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Полагает, что имелись основания для признания поведения потерпевшей – аморальным, которое вызвало у него сильное душевное волнение и явилось поводом для совершения преступления. 

Указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей у него не было, находился в состоянии гнева, пытался оказать помощь потерпевшей, вызвал скорую помощь. Обращает внимание, что раскаялся в содеянном, встал на путь исправления. Просит снизить срок назначенного ему наказания. 

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, изучив материалы уголовного дела, Президиум приходит к выводу о том, что судебные решения в отношении ФИО1 подлежат изменению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

К числу таких существенных нарушений относятся, в частности, такие нарушения, которые повлияли на правильность назначения судом уголовного наказания.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах полностью доказана и подтверждается доказательствами, исследованными судом в их совокупности, надлежащим образом оцененными и приведёнными в приговоре суда. 

Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Совокупность всех обстоятельств дела, а именно способ совершения преступления - нанесение ударов ногами, металлической частью велосипеда в расположение жизненно важных органов человека – голову, свидетельствуют о прямом умысле ФИО1 на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, при этом умысла на причинение ей смерти осужденный не имел. 

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно не нашел оснований полагать, что преступление совершено ФИО1 в состоянии сильного душевного волнения, поскольку из материалов уголовного дела видно, что потерпевшая Л. каких-либо противоправных либо аморальных действий в отношении ФИО1 не совершала. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого осужденного, так и свидетелей. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом было установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления не находился в состоянии необходимой обороны, также не находился в состоянии сильного душевного волнения. 

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершённого осуждённым на менее тяжкую является правильным и мотивированным.

На основании п.п. 3 и 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел признание Соковиковым своей вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей в виде вызова скорой медицинской помощи, посредственную характеристику с места жительства, наличие малолетних детей, болезненное состояние здоровья отца.

Вопреки доводам жалобы, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе осужденного, судом были приняты во внимание, иных смягчающих обстоятельств не установлено. 

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако надлежащим образом не мотивировал принятое решение и не установил, как данное состояние повлияло на поведение осужденного и способствовало совершению преступления, хотя по смыслу закона при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, признавая состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, должен надлежащим образом мотивировать данное решение, что судом не сделано. 

При таких обстоятельствах нельзя считать мотивированным, и как следствие законным, признание совершения преступления в состоянии опьянения обстоятельством отягчающим наказание и поэтому из приговора и апелляционного определения Верховного суда РБ в отношении ФИО1 данный вывод подлежит исключению.

Кроме того, при наличии у Соковикова смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими смысл судебных решений как акта правосудия, в связи с чем, приговор суда и апелляционное определение Верховного суда РБ в отношении ФИО1 подлежат изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично. 

Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ... и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 – изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение суда о признании отягчающим ФИО1 наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя». 

Смягчить ФИО1 назначенное наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 8 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор суда, апелляционное определение оставить без изменения. 

Председательствующий: А.А. Кириллова