Дело № 2-115/2020

86RS0009-01-2020-000105-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас, ХМАО – Югра 18 февраля 2020 г.

ул. Дружбы Народов, д. 20

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О.А., при секретаре Томиной Г.Г., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-115/2020 (86RS0009-01-2020-000105-34) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к Михель (ранее ФИО2) А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 153 447,01 рублей задолженности по кредитному договору, в том числе 65 893,45 рублей основного долга, 82 603,56 рубля просроченных процентов, 650,00 рублей комиссии, 4 300,00 рублей неустойки, а также 4 268,94 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 06.11.2011 между АО «Связной Банк» и ответчиком ФИО2 был заключён договор кредитной карты с лимитом 40 000,00 рублей. АО «Связной Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, выпустив банковскую карту и осуществив кредитование счёта. В свою очередь заёмщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, допускала просрочки внесения минимального платежа. 11.12.2017 АО «Связной Банк» по договору № 2017-2725/48-03 уступил право требования по кредитному договору ООО «Т-Капитал», который в свою очередь 12.12.2017 уступил право требования Обществу на основании договора № 12/12-2017. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в том числе и после отмены судебного приказа, ссылаясь на положения статей 12, 309-310, 384, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, претендует на удовлетворение иска. 

Представитель истца, извещённый надлежаще (л.д.89, 93), не явился в судебное заседание, в иске заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6 оборот).

Ответчик ФИО1, извещённая надлежаще (л.д.90, 101, 103, 104) в судебное заседание не явилась, письменно заявила о применении срока исковой давности (л.д.106). Представила документы о перемене фамилии с ФИО2 на Михель (л.д.107-109).

Принимая во внимание, что стороны отказались от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах, учитывая заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о проведении предварительного слушания в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, исходя из положений ч. 6 ст. ст. 152 ГПК РФ, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, что 06.11.2011 ответчик ФИО2 подписала заявление в АО «Связной Банк» на получение кредитной карты MasterCard Unembossed с лимитом кредита в размере 40 000,00 рублей под 36 процентов со сроком действия карты по 02/2013. Таким образом, 06.11.2011 между ответчиком и АО «Связной Банк» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор (л.д. 27-63).

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства.

Погашение суммы задолженности ответчиком не произведено.

11.12.2017 АО «Связной Банк» уступил обществу с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» право требования по договору, заключенному с ФИО2 в размере задолженности, сформированной на 11.12.2017 в размере 121 601,449 рублей (л.д. 11-18). В свою очередь, 12.12.2017 ООО «Т-Капитал» уступил право требования Обществу на основании договора № 12-12-2017 (л.д. 19-26).

По состоянию на 09.12.2019, по сведениям истца, задолженность по кредитному договору составила 153 447,01 рублей, в том числе: 65 893,45 рубля основного просроченного долга, 82 603,56 рублей просроченные проценты, 650,00 рублей комиссии, 4 300,00 рублей неустойка (л.д. 64-73).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района ХМАО – Югры от 09.07.2019 отменён судебный приказ, выданный 19.06.2019 по заявлению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о взыскании кредитной задолженности со ФИО2 в размере 153 447,14 рублей (л.д. 100-102).

Ответчик заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из представленных в материалы дела отчётов по кредитной карте данные документы содержат сведения о дате их составления, периоде составления (расчётный период с 16-го по 15-е число месяца), суммах обязательных ежемесячных платежей (минимальная сумма 3 000,00 рублей), информацию о балансе, сумму общей задолженности, и информацию конкретной дате платежей (5-е число каждого месяца), структуру задолженности, включающую в себя: сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, сумму превышения лимита кредита, просроченных платежей, неустойки, комиссии банка.

Поскольку из содержания Условий предоставления и погашения кредита/потребительского кредита с лимитом кредитования по картам, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, и отчетов по кредитной карте следует, что погашение задолженности по кредитной карте должно производиться путём внесения ежемесячных платежей, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно (л.д. 59-61).

Согласно отчёту по кредитной карте с датой составления 09.12.2019 за период с 06.11.2011 по 09.12.2019 следует, что последний платеж по частичному погашению просроченной задолженности ответчиком был произведён 08.11.2015 (л.д. 64 оборот).

Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в счёт погашения задолженности, имеющейся по кредитной карте, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

Однако, срок кредита составляет до 02/2013 (л.д. 27-28, 62).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая, что предоставленные ответчику денежные средства должны были быть возвращены банку в соответствии с условиями договора в полном объёме в срок до 02/2013 (дата окончательного срока исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора), а с настоящим иском банк обратился после отмены судебного приказа только 18.01.2020, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доказательства, подтверждающие факты выдачи кредитной карты ответчику на новый срок, не представлены. Банковской выписки движения средств по счёту не представлено.

Срок исковой давности по дате истечения срока действия договора начал течь с 08.11.2015. Общество направило в адрес судебного участка № 1 Лангепасского судебного района ХМАО – Югры заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика лишь 07.06.2019 (л.д. 95-99), то есть по истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки на день подачи искового заявления также истек.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь частью 6 статьи 152, статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий Буркова О.А.