Дело № 2-624/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 11 мая 2018 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Прокудиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Азия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ТСЖ «Азия» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данный дом находится в управлении ТСЖ «Азия». 

Ответчик принял на себя функцию по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, однако к выполнению своих обязанностей относится недобросовестно.

С июля 2017 года в связи с демонтажем водосточного желоба по месту расположения ее квартиры, спальную комнату и кухню квартиры постоянно затапливает дождевыми и талыми водами, чем нанесен материальный ущерб. В период затопления вода течет с потолка по окнам и стенам и собирается в больших количествах на полу.

Результатом затоплений стало повреждение внутренней отделки помещений квартиры: в спальной комнате и кухне на стенах и потолках образовались желтые пятна, отстали обои, осыпалась штукатурка, образовалась плесень. В квартире образовался неприятный запах сырости и плесени, очень холодно, что негативно отражается как на ее здоровье, так и на здоровье других проживающих в квартире лиц. Более того, протечки происходят в местах расположения электропроводки, что привело к ее возгоранию в декабре 2017 г.

Причинение материального ущерба подтверждается актом обследования от 06 февраля 2018 г., составленным специалистом МБУ «Контакт-центр» при Главе 

<

адрес>.

В настоящее время в квартире требуется восстановительный ремонт, стоимость которого составляет 50 000 руб. 

Ее обращения в адрес ответчика с просьбой произвести восстановление водосточного желоба и возместить материальный ущерб остаются без внимания, в том числе и претензия от 09 февраля 2018 г. В связи с этим она вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Свои обязательства по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома она исполняет своевременно и в полном объеме.

Просит обязать ответчика восстановить водосточный желоб по месту расположения 

<

адрес>.

Взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный затоплением 

<

адрес> в размере 30 309 руб.

Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что система водостока на кровле 

<

адрес> находится в неисправном состоянии. 

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование позиции указала, что ТСЖ «Азия» с момента своего создания включала в состав своих членов 12 собственников жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Принимая во внимание малочисленный состав, членами ТСЖ было принято решение, для целей сокращения расходов, выполнять все необходимые действия в рамках ТСЖ своими силами и на безвозмездной основе.

Ежемесячная плата жильцов дома по адресу: 

<

адрес> включает в себя платежи за коммунальные услуги.

Платежи за содержание жилого помещения, взносы на капитальный ремонт не взимаются.

Дополнительные расходы, связанные с необходимостью ведения бухгалтерского учета, сдачей бухгалтерской отчетности и невозможностью делать это своими силами, оплачиваются лицу, привлеченному на основании договора и указываются в платежке как «нужды дома».

ФИО1 никакого участия в жизни ТСЖ не принимает, совместные действия по уборке прилегающей территории, подвального помещения дома, уборке подъезда игнорирует.

Таким образом, ФИО1 не имеет статуса потребителя, так как ею не производится оплата, предусмотренная п.1 и п.2 ст. 154 ЖК РФ.

Требования ФИО1 являются необоснованными еще и потому, что она указывает на факт затопления с июля 2017 года кухни и спальной комнаты своей квартиры в связи с демонтажем водосточного желоба. Однако по факту затопления, непосредственно после указанных событий, обращений от ФИО4 не было, акты не составлялись. О составлении акта обследования от 06 февраля 2018 г. не уведомляла.

Заявление от ФИО1 впервые поступило 27 января 2018 г. последующая претензия 09 февраля 2018 г. В обоих случаях ФИО1 сообщили, что водосточный желоб над 

<

адрес> был вывернут с хомутов сильным ветром 05 июля 2017 г. и закинут на крышу в поврежденном виде. Падение водостока могло привести к причинению вреда здоровью и имуществу жильцов, поэтому, в целях безопасности, водосточный желоб убрали. Восстановление водосточного желоба невозможно. Имеющиеся протечки связаны с износом крыши и имеют место у всех жильцов второго этажа дома по адресу: 

<

адрес>. Общим собранием членов ТСЖ «Азия» от 14 февраля 2018 г. согласован проект ремонта крыши, ремонтные работы запланированы на 01 июня 2018 г.

Ремонт крыши стал возможным только в 2018 г., так как жильцами был согласован проект ремонта и его стоимость. Проблема крыши, возникшая в 2012 году, ранее не могла быть решена, так как предлагаемые варианты были очень дорогостоящими (около 100 000 руб. с квартиры) и не одобрялись собственниками.

В 2012 году членами ТСЖ было принято решение на добровольной основе начать производить отчисления на ремонт крыши, собранные денежные средства подлежали хранению у ответственного лица. Указанные денежные средства персонифицированы, не являются общими средствами и могут быть возвращены по заявлению, что и было сделано 13 июля 2017 г. по заявлению ФИО1 о выдаче 5 000 руб. По состоянию на март 2018 г. за ФИО4 числится 1 075 руб. 16 коп.

Кроме того, ТСЖ «Азия» согласно данных ИФНС по Железнодорожному району г. Ульяновск деятельности не ведет, расчетного счета не имеет. Представителями ТСЖ «Азия», являющимися собственниками и жильцами дома по адресу: 

<

адрес> неоднократно указывалось, что жильцы делают все своими силами и ТСЖ «Азия», как юридическое лицо не существует, но фактически деятельность не осуществляет по решению жильцов дома. Жильцы не сдают денежные средства на содержание и текущий ремонт. Договоры на обслуживание дома между жильцами и ТСЖ «Азия» не заключались. 

Кроме того, ТСЖ «Азия» в соответствии с законодательством Российской Федерации является некоммерческой организацией, не преследующей цели извлечения прибыли от своей деятельности. Удовлетворение требований ФИО1 переложит бремя ответственности на жильцов дома, которые также испытывают неудобства от протечек крыши.

Проведенная по делу судебная экспертиза не дала однозначного ответа относительно причин протечек, поставленный судом вопрос об определении материального ущерба не позволил определить ущерб, причиненный отсутствием водосточного желоба, хотя исковые требования заявлены исключительно о возмещении ущерба, причиненного отсутствием водосточного желоба. Виновность ТСЖ «Азия» в недостатках кровли отсутствует, имеющиеся проблемы кровли известны жильцам, но для их устранения необходимы денежные средства, источником которых являются жильцы дома. Истица отказывалась сдавать денежные средства на ремонт кровли и готова сдать к 01 июля 2018 г. Соответственно требовать возмещения ущерба, причиной которого является ее бездействие истица не вправе, так как сама несет ответственность за надлежащее содержание общедомового имущества пропорционально своей доли.

Требование истицы о взыскании штрафа не может быть удовлетворено, поскольку для взыскания штрафа необходимо наличие статуса исполнителя, который может возникнуть только в случае заключения возмездного договора, который отсутствует.

Истице никогда не оказывались услуги от лица ТСЖ «Азия». Учитывая, что ТСЖ «Азия» не осуществляет предпринимательскую деятельность, не имеет статуса исполнителя в силу отсутствия договорных обязательств перед ФИО1 штраф не подлежит взысканию.

Однако, в случае удовлетворения судом требований ФИО1 считает штраф в размере 50% от присужденной судом суммы несоразмерным и просит применить ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа.

На основании изложенного просила исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ТСЖ «Азия» - председатель ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал пояснения ФИО3

Представитель ответчика ТСЖ «Азия» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В обоснование указал, что на первом собрании собственников дома было единогласно принято решение не открывать расчетный счет, техническое обслуживание дома и текущий ремонт производить силами собственников жилья на безвозмездной основе даже и после создания ТСЖ. Также указал, что проблема появления влаги в квартирах второго этажа и на лестничной площадке существует давно, практически с момента ввода дома в эксплуатацию. В 2011 году было принято решение ремонтировать кровлю, собрать на ее ремонт денежные средства, семья истицы была против.

Кроме того, 05 июля 2017 г. во время ураганного ветра и сильного ливня над квартирой истицы был сорван водоотводной желоб. Данный желоб был поврежден и в связи с этим был демонтирован, поскольку его могло сорвать с крыши. При этом от ФИО1 не поступало обращений в ТСЖ в связи с тем, что ее квартиру заливает. Обращение от истицы в ТСЖ поступило в конце января 2018 г. 

Также ФИО1 ТСЖ «Азия» не предоставляло никаких услуг, она оплачивала только лишь потребленные ресурсы: электроэнергия, вода, газ, вывоз ТБО, поставляемые соответствующими организациями, а за содержание и текущий ремонт дома, который выполнялся силами собственников жилья на безвозмездной основе ФИО1 не платила, в связи с чем не может ссылаться на закон «О защите прав потребителей».

Был не согласен с заключением судебной экспертизы, указал, что экспертом были сделаны поверхностные выводы. Существующий на настоящее время в доме желоб не выполняет свою функцию. Кроме того, в экспертизе не отражена конструктивная особенность наружных стен, не описаны «мостики холода» - металлические изделия, обрамляющие окна.

Также указал, что система водостока кровли 

<

адрес> находится в неисправном состоянии, также не имеется труб и других необходимых элементов, желоб поврежден над другими квартирами. Пояснил, что ремонт кровли данного дома ТСЖ «Азия» никогда не производился, кровля требует капитального ремонта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Ульяновска, ФИО7, ФИО11, а также несовершеннолетняя ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п.4.6.1.1).

Согласно пункта 4.6.1.2. следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Как следует из пункта 4.6.1.3. в процессе эксплуатации деревянных несущих конструкций необходимо подтягивать болты, хомуты и другие металлические крепления в узловых соединениях и при необходимости заменять поврежденные и загнивающие отдельные элементы. Периодическую противогрибковую обработку следует, как правило, производить не реже одного раза в десять лет при капитальном ремонте. При аварийном состоянии конструкций должны быть приняты меры по обеспечению безопасности людей.

Согласно пункта 4.6.1.4. разрушенные защитные слои железобетонных несущих элементов крыш и выбоины с частичным оголением арматуры необходимо восстанавливать, а трещины - заделывать цементным раствором. Если повреждения привели к потере несущей способности конструктивных элементов, то их следует усилить или заменить.

Как следует из пункта 4.6.1.26. при обслуживании крыш следует обеспечить:

исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; водосточные трубы следует прокладывать вертикально; стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы закона для возмещения вреда необходимо: во-первых, наступление вреда имуществу гражданина, во-вторых, противоправность поведения причинителя вреда, в-третьих, причинная связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда и, наконец, вина причинителя вреда.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО1 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каждая по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. 

По указанному адресу зарегистрированы: истица ФИО1, ее дочери - ФИО14, ФИО15, внуки - ФИО9, ФИО10 

Управление многоквартирным жилым домом 

<

адрес> осуществляет ТСЖ «Азия».

По заявлению ФИО13 МБУ «Контакт-центр» при Главе города Ульяновска 06 февраля 2018 г. проводилось обследование квартиры истицы, в ходе которого было установлено, что причиной затопления квартиры является протечка через кровлю (при визуальном осмотре наблюдается течь кровли в кухне, потолок над окном, спальня – течь потолка (стена и оконный переплет покрыты плесенью)). 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО 

<

данные изъяты> № от 24 апреля 2018 г. исследованием установлено, что причина проливов в квартире истца совокупная, заключается в следующем: крыша по периметру дома устанавливалась с водостоками, т.е. являлась и является крышей с организованным водостоком. То, что, над квартирой № водоотводящие лотки отсутствуют – способствовало тому, что вода с крыши (при таянии снега, либо при дожде) стекала напрямую по наружной стене;

- крыша дома имеет уклон – менее нормативного (должен быть не 6%, а минимум для таких крыш – 12%, согласно нормативным требованиям СП 17.13330.2011). Это способствует скоплению снега зимой и удержанию его на крыше, при сильных дождях – скопление снега зимой и удержанию его на крыше, при сильных дождях – скоплению воды в гофрах (не успевает стекать). Поскольку крыша имеет небольшой срок эксплуатации – герметизация стыков в покрытии (стыки листов профнастила), вероятно, нарушена, и вода через них может проникать в помещения квартир;

- перекрытие над квартирами второго этажа – утепленное. В ходе длительной эксплуатации оно теряет свойства – теряет сопротивление теплопередаче. В этом случае теплый воздух из квартир через перекрытие выходит в подкровельное пространство, из-за разницы температур зимой (на границе холодного и теплого) по низу кровельного покрытия неизбежно образуется конденсат, который стекает через перекрытие в квартиры (следы протечек наблюдаются и в соседних квартирах, и в коридоре).

Повреждения в помещениях квартиры истца на отдалении от наружной стены (как и в соседней 

<

адрес> в общем коридоре) не могли образоваться из-за отсутствия водосточного желоба, это могло быть по двум другим, указанным выше причинам.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений отделки в 

<

адрес> в 

<

адрес> определена в Смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет 30 309 рублей.

Установить происходили ли проливы квартиры истца до июля 2017 г. – не представляется возможным. По мнению эксперта – могли быть.

Поскольку крыша 

<

адрес> выполнена скатной с организованным водостоком, то при устройстве ее водоотводящие лотки устраивались по всему периметру дома, в том числе – над квартирой истца, т.е. были предусмотрены.

Одной из причин пролива квартиры истца является отсутствие водоотводящего желоба, но при его восстановлении полностью избежать протечек не удастся – есть еще две другие причины – ответ на первый вопрос.

Эксперт ФИО12 в судебном заседании поддержала заключение экспертизы. Дополнительно пояснила, что перекрытие над квартирами второго этажа потеряло свои свойства, из-за чего было потеряно сопротивление теплопередаче. Данное перекрытие нуждается в замене, что возможно сделать только при капитальном ремонте кровли. Ремонт кровли не производился.

Судебная экспертиза назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данных, указывающих на недопустимость данного заключения, не представлено. 

Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истицы ФИО1

Судом установлено, что в период обслуживания дома ТСЖ «Азия», в результате затопления водой через кровлю и вследствие неисправности системы водостока на кровле дома, в квартире истицы, расположенной по адресу: 

<

адрес> появились повреждения внутренней отделки.

ТСЖ «Азия» является обслуживающей организацией, осуществляет содержание и управление домом 

<

адрес>. 

Кроме того, суд учитывает, что кровля крыши по 

<

адрес> относится к общедомовому имуществу. 

Состав общедомового имущества определен ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. 

Содержание и управление общедомового имущества многоквартирного дома возложено на ТСЖ «Азия» (п.2.1. и п.2.6. Устава ТСЖ «Азия»). 

Указанную обязанность ответчик не выполнил, в связи с чем доводы истца о нарушении ее прав на получение надлежащего содержания дома судом признаются обоснованными. 

До настоящего времени причины, способствующие появлению протечек в квартире истицы, не устранены. 

Таким образом, противоправное поведение ответчика, его вина и причинная связь между его действиями и причинением вреда имуществу истца установлена судом на основании указанных доказательств.

Следовательно, исковые требования истицы о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 30 309 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истицы о возложении обязанности восстановить водосточный желоб по месту расположения 

<

адрес> удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из пояснений представителей ответчика, имеющихся в деле фотоматериалов и не отрицается истицей, система водоотвода на кровле 

<

адрес> находится в неисправном состоянии, имеется повреждение водостока также и над другими квартирами, отсутствие труб, в связи с чем, частичное восстановление водостока над квартирой истицы не будет способствовать надлежащему отводу воды, кроме того суд учитывает, что сама кровля требует капитального ремонта. Таким образом, истица не лишена права обратиться с соответствующими требованиями к ТСЖ «Азия».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности при оказании услуги, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению морального вреда. 

С учетом всех обстоятельства данного дела, понесенных истцом нравственных страданий, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, принципа справедливости и разумности с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом размер штрафа составит 15 654 рубля 50 копеек (30 309 руб. + 1000 руб.)\2. 

Представителем ответчика в заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 409 руб. 27 коп.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» оплату по производству экспертизы в сумме 9 800 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать товарищества собственников жилья «Азия» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 30 309 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к товариществу собственников жилья «Азия» о возложении обязанности восстановить водосточный желоб по месту расположения 

<

адрес>, отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Азия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 409 рублей 27 копеек.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Азия» в пользу общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> оплату по производству судебной экспертизы в размере 9 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова