УИД 76RS0024-01-2024-003493-75 Дело №12-601/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 октября 2025 г. город Ярославль 

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Демьянов А.Е., 

с участием: заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1 на постановление № 6-965А/2025 от 07.08.2025 г. административной комиссии Фрунзенского района города Ярославля по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области №100-з от 03.12.2007 г. «Об административных правонарушениях», 

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением коллегиального органа ФИО1 была привлечена к административной ответственности – административному штрафу в размере 3 000 рублей за то что, как следует из постановления и признано установленным:

18.07.2025 в 14:38 час. по адресу: Ярославль, ул. Гоголя, д. 11 к.2 (57,593268, 39,871663) выявлено размещенное транспортное средство марки «» гос. регистрационный знак НОМЕР на участке с зелеными насаждениями – в нарушении п.п.2.1.1. п.2.1 «Правил благоустройства территории города Ярославля», утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306. Собственником данного транспортного средства является ФИО1

В жалобе ФИО1, 

<

данные изъяты> не согласная с указанным постановлением, просит его отменить как незаконное, не соответствующее обстоятельствам дела, мотивируя тем, что ее автомобиль находился на парковке – на отмежеванном земельном участке их многоквартирного дома, организованной в соответствии с Протоколом №Г11к2/1/6 от 14.12.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений их многоквартирного дома на основании ст.44 ЖК РФ. 

К жалобе заявитель приложила копию протокола № №Г11к2/1/6 от 14.12.2019 этого собрания с решением «об организации парковочных мест для автомобилей собственников дома на придомовой территории, расположенной с внешней стороны дома». 

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержала, уточнила, что по делу имеются сомнения, что указанное место парковки ее транспортного средства 18.07.2025 было зафиксировано специальным техническим средством Дозор МП, работающим именно в автоматическом режиме, так как имеется постановление Верховного суда РФ № 53-АД23-3-К8 от 01.06.2023, которым признавалась его работа и не в автоматическом режиме.

Суд определил рассмотреть дело по жалобе без ведения протокола судебного заседания, фактических и правовых оснований для обязательного составления протокола рассмотрения дела -по делу нет.

Проверив все материалы дела об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, в том числе представленные по запросу суда, оценив доводы жалобы, заслушав заявителя, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ в п.56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) субъект Российской Федерации вправе устанавливать административную ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, предусматривающих запрет на размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями, а также на детских и спортивных площадках.

Согласно ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области №100-з от 03.12.2007 «Об административных правонарушениях» является административным правонарушением - размещение легковых транспортных средств, мотоциклов, в том числе брошенных или разукомплектованных, и прицепов к ним на детских и спортивных площадках, контейнерных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства на территории муниципального образования, а равно размещение таких транспортных средств способом, исключающим возможность подъезда и (или) загрузки мусоровозом твердых коммунальных отходов из бункеров и контейнеров, в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, - и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей.

То есть, указанная административная ответственность предусмотрена за размещение и легковых автомобилей не только на газонах, но и на участках с зелеными насаждениями. 

Согласно п.п.2.1.1. п.2.1. «Правил благоустройства территории города Ярославля», утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306 (в редакции, действующей на даты выявления правонарушения, вынесения постановления), на который имеется ссылка в постановлении, на территории города запрещается, в том числе, размещать легковые и грузовые транспортные средства, мотоциклы, самоходные машины и прицепы к ним, а также иные механизмы, кроме спецтехники, осуществляющей обслуживание территорий, на участках, предназначенных для озеленения придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, на участках с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, а также на детских, спортивных площадках, площадках для отдыха взрослых, хозяйственных площадках, в местах установки (размещения) контейнеров, контейнерных площадок и других не предназначенных для этих целей местах.

Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ. 

Порядок назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, применяется и в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Такое дело и было рассмотрено 07.08.2025 административной комиссией Фрунзенского района города Ярославля в отношении собственника транспортного средства - ФИО1 по правилам, предусмотренным ч.1 ст.2.6.1, ч.3.1 ст.4.1, п.6 ч.4 ст.28.1, ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ, то есть в особом порядке - без составления протокола об административном правонарушении, без участия при рассмотрении привлекаемого к административной ответственности лица – со ссылкой на материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи – Дозор МП 118-006-303.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Вместе с тем, примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе и в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела: 

18.07.2025 в 14:38 час. по адресу: Ярославль, ул. Гоголя, д. 11 к.2, на земельном участке с географическими координатами 57,593268, 39,871663 специальным техническим средством (СТС), имеющего функции фото- и видеозаписи – «Дозор МП» 118-006-303, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано (выявлено) размещение транспортного средства - автомобиля, имеющего государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого является ФИО1, - на участке с зелеными насаждениями, что и явилось нарушением действующего на день выявления правонарушения, и на день вынесения постановления редакции подпункта 2.1.1. п.2.1 «Правил благоустройства территории города Ярославля».

Исходя из содержания постановления с фотоизображениями этого автомобиля, привязанного к географическим координатам места, представленной суду документации на это СТС (сертификат № 62496-15, свидетельство о поверке № С-ДРП/18-12-2023/302979070, действующим до 17.12.2025, описание этого типа средства измерения – программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видео-фиксацией, руководство по его эксплуатации), а так же маршрутного листа за 18.07.2025 на автомобиль «Форд Фокус» с г.р.з. М 585 ХМ 76, на котором было установлено указанное СТС на момент фиксации правонарушения, содержания обжалованного постановления следует что, действительно, 

18.07.2025 в 14:38 час. по адресу: Ярославль, ул. Гоголя, д. 11 к.2 данное СТС было размещено в установленном порядке на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве и работало в автоматическом режиме. 

Объективных сведений, доказательств о том, что в момент фиксации правонарушения указанное СТС работало не в автоматическом режиме, являлось неисправным, вследствие чего дата и время, событие совершения административного правонарушения могла отобразиться неверно, по делу отсутствуют. 

Одно лишь суждение заявителя об этом, носящее предположительный характер, со ссылкой на одно из постановлений вышестоящего суда по конкретному делу, не подтвержденное ни чем иным, таким доказательством само по себе не является, и являться не может в свете распределения бремени обязанностей, предусмотренных примечанием к ч.3 ст.1.5 КоАП РФ.

При этом следует учесть, что производство по делам об административных правонарушениях в РФ не является прецедентным, и что в указанном постановлении судьи Верховного Суда РФ № 53-АД23-3-К8 от 01.06.2023, отсутствуют выводы, суждения о том, что специальное техническое средство «Дозор МП» как программно-аппаратный комплекс не может работать и не работает в автоматическом режиме.

Представленный в обжалованном постановлении материал фото-фиксации объективно подтверждает, что земельный участок, на котором 18.07.2025 был размещен (припаркован) автомобиль ФИО1, является именно участком с зелеными насаждениями – на нем имеется травянистая растительность - травяной покров, который отделен с двух сторон бордюром от тротуара (проезжей части). 

При этом для суждений об этом, мнения специалиста, эксперта не требуется. 

Естественного эти зеленые насаждения происхождения или искусственного (специально были высажены), их предметные характеристики и свойства – правового значения в контексте рассматриваемого административного правонарушения - не имеет. 

Данное место, где был припаркован автомобиль, в достаточной степени позволяет визуально определить, что данный земельный участок не является элементом дороги, специально не предназначен для перемещения или стоянки транспортных средств, специально оборудованными элементами парковочного места (автостоянки) в действительности не обладает.

Действительно, согласно п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с ч.1, п.2.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Вместе с тем, наличие указанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, где проживает заявитель, об организации парковочных мест для автомобилей собственников дома на придомовой территории, расположенной с внешней стороны дома – не имеет по делу никакого правового значения, так как не аннулирует применение п.п.2.1.1. п.2.1 «Правил благоустройства территории города Ярославля» к указанному происшествию, и предусмотренную для виновной административную ответственность по ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области №100-з, в отношении участков с зелеными насаждениями, в отношении которых не были проведены надлежащие мероприятия (работы) по организации и оборудованию парковки – места для стоянки автотранспортных средств.

Кроме того, заявителем суду не представлено доказательств того, что именно указанный участок с зелеными насаждениями по решению общего собрания многоквартирного дома и был предназначен для организации парковочных мест, и именно на придомовой территории дома, расположенной с внешней стороны дома 

В связи с чем, все доводы ФИО1 с приложением копии протокола (решения) общего собрания дома являются необоснованными, не соответствующими действительности. 

То есть, собственник транспортного средства ФИО1 свою невиновность, вопреки положениям ст.ст.1.5, 2.6.1 КоАП РФ не доказала.

Оценка представленных доказательств по делу административным коллегиальным органом произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и в рамках задач, предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы административной комиссии всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по правилам особого порядка, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Признаков малозначительности деяния или совершения правонарушения в условиях крайней необходимости, с учетом положений ст.ст.2.7, 2.9 КоАП РФ по делу судом так же не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены. 

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции части административной статьи.

То есть, оснований для отмены или изменения обжалованного постановления от 07.08.2025 г. административной комиссии Фрунзенского района города Ярославля в отношении ФИО1 не имеется, а потому ее жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 6-965А/2025 от 07.08.2025 г. административной комиссии Фрунзенского района города Ярославля по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области №100-з от 03.12.2007 г. «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 – оставить без изменения, 

а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья_____________________Демьянов А.Е.

(подпись)