Дело № 2-3-104/2025 (33-444/2026) судья Глебов С. А.

УИД 69RS0002-04-2025-000162-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

судей Долгинцевой Т. Е., Яковлевой А. О.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рязанцева В. О., дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 22 октября 2025 года, которым, постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса и ее требований о признании незаконным и отмене нотариального действия нотариуса ФИО2 - исполнительной надписи №У-0000919030 по договору № P1L21111909021131 от 26.11.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Райффайзербанк» 1032209,44 рублей, отказать»

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № У-0000919030 от 15.11.2023.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.11.2021 между заявителем и АО «Райффайзербанк» посредствам системы «Райффайзен-Онлайн» заключен договор потребительского кредита № P1L21111909021131, по условиям которого банк передал ей денежные средства в размере 1087000 руб., а ФИО1 обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

15.11.2023 нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись № У-0000919030 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита № PIL21111909021131 размере 1032209,44 руб.

Выражает несогласие с размером неисполненных обязательств, а также с действиями по совершению исполнительной надписи, полагая, что такой порядок взыскания не предусмотрен условиями заключенного договора.

Указывает, что в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил заемщику о бесспорном взыскании за две недели с приложением всех документов.

Нотариус не исполнил свою обязанность и не направил уведомление в течении трех дней после вынесения исполнительной надписи.

О совершении исполнительной надписи заявитель узнала, о которой узнала 17.06.2025 от судебного пристава исполнителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Заявитель ФИО1, представитель заинтересованного лица АО «Райффайзербанк» просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представителем банка поданы письменные возражения в которых указано о наличии оснований для совершения нотариусом исполнительной надписи ввиду представления ему необходимых документов, при отсутствии спора между банком и заемщиком.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановленное по делу решение отменить и принять новое о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса и отмене нотариального действия.

В обоснование требований жалобы заявляет о нарушении порядка извещения должника нотариусом.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведен в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела 26.11.2021 между АО «Райфайзербанк» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке посредством системы «Райффайзен-Онлайн» заключен договор потребительского кредита № PTL21111909021131, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 1087000 руб. на срок до 28.12.2028 под 8.983 % годовых.

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса.

При заключении кредитного договора 26.11.2021 в анкете-заявлении о предоставлении потребительского кредита ФИО1 указан адрес проживания: 

<

адрес> адрес регистрации: 

<

адрес>.

Факт заключения договора и получения денежных средств ФИО1 не оспаривается.

05.10.2023 в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком по адресу регистрации ФИО1, направлено требование о досрочном возврате суммы кредитной задолженности в размере основного долга 940883,97 руб., начисленных процентов в сумме 58944,02 руб. и суммы неустойки 907,18 руб. в срок не позднее 30 календарных дней с даты предъявления требования, по истечении которого банк намерен обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Согласно информации с официального сайта Почты России письмо вручено адресату 27.10.2023.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований о погашении задолженности по потребительскому кредитному договору № PIL21111909021131 от 26.11.2021, АО «Райффайзербанк» обратилось к нотариусу Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении должника ФИО1, представив документы, для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные статьями 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе Индивидуальные условия договоров потребительского кредита, анкету на предоставление потребительского кредита, расчет задолженности и требование о досрочном возврате задолженности, направленное заявителю 05.10.2023.

Нотариусом ФИО2 15.11.2023 совершена исполнительная надпись, в виде электронного исполнительного документа, с номером № У-0000919030 согласно которой с ФИО1 в пользу АО «Райффайзербанк» взысканы: основной долг - 940883,97 руб., начисленные проценты -83291,59 руб., расходы по совершению исполнительной надписи - 8033,88 руб.

15.11.2023 нотариусом заявителю направлено извещение о совершении исполнительной надписи о взыскании с последней просроченной ссудной задолженности по кредиту.

22.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО г. Москвы, на основании указанной исполнительной надписи нотариуса, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 974339/23/77057-ИП в отношении ФИО1

Установив вышеприведенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду пропуска о заявителем срока оспаривания исполнительной надписи.

Судебная коллегия не может не согласится с такими выводами суда первой инстанции, не находя при этом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (пункт 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (статья 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Данный адрес также указан при заключении кредитного договора, в заявлении об отмене исполнительной надписи нотариуса и в апелляционной жалобе.

Сведений об иных адресах проживания в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что в направленном заемщику требовании банка о досрочном возврате всей суммы займа и уплате процентов установлен срок исполнения обязательства 30 календарных дней, который истекал 26.11.2023, при этом 14.11.2023 банк направил заявление о совершении исполнительной надписи, то есть в период, когда правовых оснований для взыскания всей суммы займа и процентов по нему до указанной даты, не имелось.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск ФИО1 установленного частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для обжалования нотариального действия, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявления, при том, что доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска заявителем, не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено 22.11.2023.

В рамках названного исполнительного производства ФИО1 07.02.2024 обращалась с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое постановлением судебного пристава исполнителя от 16.02.2024 удовлетворено, следовательно, не позднее 07.02.2024 ФИО1 знала о наличии исполнительной надписи нотариуса, но обратилась в суд с заявлением о ее оспаривании 26.08.2025, то есть по истечении установленного срока для обжалования нотариального действия.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, решение суда является законным и обоснованным.

Фактически, доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Каких-либо доказательств, не учтенных судом первой инстанции, которые могли бы повлиять на выводы суда, материалы дела не содержат.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2026

Председательствующий

Судьи