Дело № 2-121/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Дормост» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к СНТ «Дормост» о признании смет недействительными,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Дормост» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что ответчик является собственником земельных участков 

<

№> площадью 600 кв.м. и 

<

№> площадью 600 кв.м., расположенных в границах землеотвода СНТ «Дормост» по адресу: 

<

адрес>. Ответчик исключена из членов СНТ и ведет садоводство в индивидуальном порядке, обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры не исполняет, от заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры на условиях, утвержденных общим собранием СНТ, отказался, задолженность образовалась за период с 2014г. Истец как собственник земель общего пользования осуществляет обслуживание территории и объектов электро-сетевого хозяйства, уплачивает земельный налог. С учётом уточнения исковых требований СНТ «Дормост» просило взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 55000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.09.2018г. в размере 13299,07 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.и по уплате государственной пошлины в размере 2492 руб.

ФИО1 предъявлено встречное исковое заявление к СНТ «Дормост» о признании смет за 2014г., 2015г., 2016г., 2017г. недействительными, ссылаясь на то, что сметы не отвечают требованиям закона, не являются основанием для требований, невозможны к исполнению, ввиду исключительной компетенции иного органа власти, утверждающего такую документацию. Общим собранием СНТ «Дормост» какая-либо смета не разрабатывалась и не утверждалась. Представленные СНТ документы не содержат величины обязательств, связанных с эксплуатационным содержанием, не определяют связь субъектов с объектами правоотношений.

Представитель СНТ «Дормост» в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, пояснил, что спорные документы, поименованные как сметы, фактически не являются таковыми, а являются перечнем расходов СНТ за 2014г., 2015г., 2016г., 2017г.

ФИО1 и её представитель в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили применить срок исковой давности.

Третье лицо – представитель СНТ «Озерное» в судебное заседание явился, полагал первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречный иск обоснованным, представил письменные возражения. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельных участков 

<

№> площадью 600 кв.м. и 

<

№> площадью 600 кв.м., расположенных в границах землеотвода СНТ «Дормост» по адресу: 

<

адрес>

На основании решения, оформленного протоколом общего собрания СНТ «Дормост» № 1 от 20.02.2010г., ответчик исключена из членов СНТ и ведёт садоводство в индивидуальном порядке.

Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом СНТ «Дормост» между сторонами не заключен, что не оспаривает сторонами.

Материалами дела подтверждается, что решениями общих собраний членов СНТ «Дормост» утверждены следующие размеры взносов: на 2014г. в размере 7500 руб. за год с каждого участка 600 кв.м., на 2015г. – 10000 руб. за год с каждого участка, на 2016г. – 10000 руб. за год с каждого участка, на 2017г. в размере 11000 руб. за год с каждого участка.

Указанные решения общего собрания СНТ в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

13.10.2017г. в связи с отсутствием оплаты за пользование объектами инфраструктуры с 2014г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении образовавшейся задолженности.

Согласно расчету задолженность ФИО1 составляет 55000 руб., из которых за 2014г. - 15000 руб. (7500*2 земельных участка), за 2015г. – 20000 руб. (10000*2), за 2016 год - 20000 руб. (10000*2). 

При этом требований о взыскании с ФИО1 задолженности за 2017г. – 22000 руб. (11000*2) уточнённое исковое заявление не содержит. 

Указанный расчет истца соответствует установленным решениями общих собраний СНТ размерам взносов, ответчиком не опровергнут.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие между сторонами заключенного договора на пользование объектами инфраструктуры, отсутствия членства ответчика в СНТ не свидетельствуют об отсутствии у ответчика, как собственника земельных участков, расположенного в СНТ, обязанности по оплате установленных взносов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования – это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ № 1662-О-О от 17.12.2009г., положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу положений ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельных участков, от внесения платы за содержание имущества общего пользования Садоводческого некоммерческого товарищества.

Отсутствие договора с СНТ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии у ответчика, ведущего хозяйство в индивидуальном порядке при отсутствии заключенного письменного договора с СНТ «Дормост», обязанности нести расходы по содержанию имущества общего пользования в том же объеме, что и члены СНТ, отказываясь от оплаты, ответчик незаконно сберегает свое имущество.

Указанный вывод соответствует позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, утвержденного 02.07.2014г., согласно которому расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие оснований для начисления и оплаты целевых взносов в связи с отсутствием членства в СНТ не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как указано выше, решения общих собраний СНТ, устанавливающих размеры взносов и обязанность по их оплате, в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Согласно п. 2.3 Устава СНТ «Дормост», членские взносы – денежные средства, периодически вносимые на оплату труда работников, заключивших трудовые соглашения с СНТ и другие текущие расходы товарищества, целевые взносы – денежные средства, внесенные на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Таким образом, указанные взносы фактически направлены на обеспечение выполнения товариществом административно-хозяйственных функций в целях осуществления хозяйственной деятельности по управлению общим имуществом, приобретение объектов общего пользования, обязанность по содержанию которого несут также лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке.

Возложения на садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, расходов, как прямо, так и опосредованно обеспечивающих содержание общего имущества, в той мере, в которой конечной целью указанных расходов является обеспечение функционирования общего имущества, поддержание его состояния, является правомерным и обоснованным.

Доводы о не предоставлении истцом услуг и фактическом неиспользовании ответчиком объектов инфраструктуры являются несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств данного обстоятельства ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, тогда как истцом в материалы дела представлены решения общих собраний СНТ «Дормост», на которых были утверждены расходы за спорный период.

Применительно к положениям ст. 210 ГК РФ, факт пользования данным имуществом вытекает из факта принадлежащего ответчику недвижимого имущества на территории СНТ, имеющиеся у ответчика правомочия подразумевают возможность эксплуатации принадлежащего ему имущества, что обеспечивается с помощью имущества общего пользования.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии у ответчика, ведущего садоводство в индивидуальном порядке при отсутствии заключенного письменного договора с СНТ «Дормост», обязанности нести расходы по содержанию имущества общего пользования в том же объеме, что и члены СНТ. 

Отказываясь от оплаты, ответчик незаконно сберегает свое имущество, в связи с чем в силу ст. 1102 ГК РФ с неё подлежит взысканию неоплаченные взносы.

Членство в СНТ «Озерное» не освобождает ответчика от обязанности оплаты пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Дормост», на территории которого расположен принадлежащие ответчику земельные участки, что подтверждается представленными в материалы дела документами о праве собственности на землю. 

Доказательств наличия между СНТ «Дормост» и СНТ «Озерное» договоров, подтверждающих исполнение СНТ «Озерное» обязательств ответчика перед истцом, а также доказательств того, что ответчик не пользуется объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Дормост», в связи с чем у ответчика отсутствует обязательство перед СНТ «Дормост», не имеется.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали то обстоятельство, что оплаты установленных взносов осуществляет до конца каждого календарного года.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 15.05.2018г., то срок исковой давности по требованию о взыскании соответствующих взносов за 2014г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за данный год истцом пропущен.

Встречные исковые требования о признании смет СНТ «Дормост» за 2014г., 2015г., 2016г., 2017г. недействительными по заявленным основаниям суд отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Спорные документы были утверждены решениями общих собраний СНТ, которые недействительными не признаны, и оспаривание данных документов в отрыве от самих решений общих собраний является недопустимым. 

Как пояснил истец, спорные документы, поименованные как сметы, фактически не являются таковыми, а являются перечнем расходов СНТ.

При этом документов, подтверждающих иной размер расходов СНТ, ответчиком не представлено. 

Поскольку размеры взносов утверждены решениями общих собраний членов СНТ «Дормост», сами сметы прав ответчика не нарушают, а фактически являются внутренними документами СНТ, то избранный способ защиты прав не повлечет устранение нарушения прав ФИО1, которые в настоящем случае отсутствуют. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет процентов на основании ст. 395 ГК РФ по взносам за 2015г. за период с 01.01.2016г. по 03.09.2018г. в размере 4583,38 руб., по взносам за 2016г. за период с 03.01.2017г. по 03.09.2018г. в размере 2810,28 руб., по взносам за 2017г. за период с 02.01.2018г. по 03.09.2018г. в размере 1089,30 руб., который судом проверен, признан арифметически верным, доказательств в опровержение арифметической верности расчета ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде задолженности по уплате взносов за 2015г. в размере 20000 руб., за 2016 год в размере 20000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по взносам за 2015г. за период с 01.01.2016г. по 03.09.2018г. в размере 4583,38 руб., по взносам за 2016г. за период с 03.01.2017г. по 03.09.2018г. в размере 2810,28 руб., по взносам за 2017г. за период с 02.01.2018г. по 03.09.2018г. в размере 1089,30 руб., а всего 48482,96 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.и по уплате государственной пошлины в размере 2492 руб.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, соглашением об оказании юридической помощи, приложением к нему, квитанциями, подтверждено несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Поскольку суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, что по отношению к заявленным составляет 70,99%, то судебные расходы подлежат удовлетворению частично в размере 6738,37 руб. ((7000+2492)*70,99%). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Дормост» денежные средства в размере 40000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8482,96 руб., судебные расходы в размере 6738,37 руб., а всего 55221 руб. 33 коп. 

В удовлетворении остальной части требований СНТ «Дормост» – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019г.