№2-99/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Александровка 29 июля 2020 года

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего - судьи Топильчук И.С.,

при помощнике судьи Баджурак О.Н., 

с участием представителя истцаБедной Е.Г.- ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО5 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что в период с 18 марта 2011 года по 7 ноября 2013 года состояла в зарегистрированном браке с Бедным С.В.В период брака совместно приобретено имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Указанное недвижимое имущество приобретено за счет общих совместных средств в размере 62 000 руб. и за счет кредитных средств в размере 550 000 руб., предоставленных по кредитному договору № 

<

***> от 21 июля 2011 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России»и Бедным С.В., Бедным В.В., Бедной Е.Г. По условиям кредитного договора заемщикам предоставлена сумма кредита в сумме 550 000 руб. на срок 120 месяцев с уплатой 14,75 % годовых. Часть кредита погашена за счет средств материнского (семейного) капитала в сумме 365 698,40 руб., а оставшаяся сумма кредита в размере 108 490 руб. она в период с 3 ноября 2016 года по 24 октября 2019 года уплачивает самостоятельно, тогда как по условиям кредитного договора созаемщики несут солидарную ответственность по договору. 

Истец просила суд взыскать с ФИО3, ФИО2 в ее пользу солидарно в порядке регресса 72 327 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 4 ноября 2016 года по 24 октября 2019 года в размере 17 548,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2896,27 руб.

Определением суда от 26 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлеченаФИО4

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила провести судебное разбирательство в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила провести судебное разбирательство в ее отсутствие, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчиков ФИО3 и бедного В.В.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель истца Бедной Е.Г.- ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, привел доводы аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, указал, что оплачивать платежи по кредитному договору он не должен, т.к. жилым домом и земельным участком не пользуется, кроме того взыскивать сумму необходимо также с поручителя ФИО4

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 июля 2011 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Бедным С.В., Бедным В.В., Бедной Е.Г. (созаемщики) заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «Приобретение готового жилья» на следующих условиях: сумма кредита 550 000 руб., срок кредита – 120 месяцев, процентная ставка – 14,75 % годовых, целевое назначение кредита – приобретение объектов недвижимости по договору купли-продажи от 21 июля 2011 года. 

Титульным созаемщиком является ФИО3

В п. 1.9 договора закреплено, что погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору поручительство физического лица ФИО4

Согласно договору купли-продажи от 21 июля 2011 года ФИО3, ФИО5 и несовершеннолетняя ФИО10. приобрели по 1/3 доли каждый в частную долевую собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 612 000 руб., из которых сумма 62 000 руб. – собственные средства, 550 000 - кредитные средства.

Из уведомления об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 26 октября 2011 года №71 следует, что средства материнского (семейного) капитала направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в сумме 365 698,40 руб. 

Из материалов дела также следует, что в период с 18 марта 2011 года по 7 ноября 2013 года ФИО5 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец ФИО5 указала, что после расторжения брака она в одностороннем порядке исполняет обязательства по кредитному договору от 21 июля 2011 года, в подтверждение чего представила квитанции за период с 3 ноября 2016 года по 24 октября 2019 года. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство вразмере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем, обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

В судебном заседании достоверно установлено, что какое-либо соглашение относительно исполнения обязательств по кредитному договору от 21 июля 2011 года между солидарнымисозаемщиками отсутствует.

Истец ФИО5 указала, что в период с 3 ноября 2016 года по 24 октября 2019 года в счет исполнения обязательств по кредитному договору оплатила банку сумму в размере 108 490 руб., из которых 72 327 руб. просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3 и ФИО2

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Бедным С.В. и Бедным В.В. не представлено доказательств того, что ими в спорный период производились платежи в счет возврата суммы кредита по договору от 21 июля 2011 года. 

Таким образом, поскольку стороны являются солидарными созаемщиками по кредитному договору 

<

***> от 21 июля 2020, истец ФИО5 имеет право требовать взыскания с ответчиков уплаченных денежных средств в счет исполнения обязательств по указанному договору, как должник, исполнивший обязательства в размере, превышающем его долю.

В обоснование требований Бедной Е.Г. представлены квитанции за период с 3 ноября 2016 года по 24 октября 2019 года (л.д. 116-146).

Суд, исследуя в качестве доказательств уплаты кредита квитанции, представленные истцом Бедной Е.Г., не может принять во внимание:

- квитанцию от 19 сентября 2017 года на сумму 2 314,00 руб. (л.д. 122), поскольку из нее не усматривается, что платеж был произведен по спорному договору. При этом из выписки по счету также не следует, что 19 сентября 2017 года в счет погашения задолженности по кредитному договору поступала сумма в размере 2 314 руб.;

- квитанции от 3 ноября 2016 года на сумму 7 665,12 руб. и от 2 февраля 2016 года на сумму 3 000 руб. (л.д.127), поскольку в просительной части иска истец просит взыскать сумму за период с 4 ноября 2016 года по 24 октября 2019 года, тогда как указанные квитанции были оплачены за пределами данного периода.

Из выписки по счету, представленному банком, следует, что в счет исполнения по спорному кредитному договору внесена денежная сумма, размер которой превышает заявленный истцом размер исковых требований, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные сумму были уплачены непосредственно Бедной Е.Г., в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования Бедной Е.Г. подлежат частичному удовлетворению в сумме 56 881,55 руб.

Разрешая требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 4 ноября 2016 года по 24 октября 2019 года в размере 17 548,56 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С расчетомпроцентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 ноября 2016 года по 24 октября 2019 года в размере 17 548,56 руб., составленным истцом,суд не может согласиться, поскольку истец, начиная с 4 ноября 2016 года, производил расчет исходя из суммы задолженности в размере 72 327 руб., что противоречит требованиям действующего законодательства и не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 ноября 2016 года по 24 октября 2019 года составляют5752,94 руб., исходя из следующего расчета:

- с 19.01.2017 по 29.01.2017 (11 дн.): 1 986,66 x 11 x 10% / 365 = 5,99 руб.

- с 30.01.2017 по 30.01.2017 (1 дн.): 5 319,33 x 1 x 10% / 365 = 1,46 руб.

- с 31.01.2017 по 26.03.2017 (55 дн.): 5 719,33 x 55 x 10% / 365 = 86,18 руб.- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 5 719,33 x 36 x 9,75% / 365 = 55 руб.- с 02.05.2017 по 14.06.2017 (44 дн.): 5 719,33 x 44 x 9,25% / 365 = 63,77 руб.

- с 15.06.2017 по 18.06.2017 (4 дн.): 9 719,99 x 4 x 9,25% / 365 = 9,85 руб.- с 19.06.2017 по 22.06.2017 (4 дн.): 9 719,99 x 4 x 9% / 365 = 9,59 руб.

- с 23.06.2017 по 23.07.2017 (31 дн.): 11 919,99 x 31 x 9% / 365 = 91,11 руб.

- с 24.07.2017 по 17.09.2017 (56 дн.): 14 094,66 x 56 x 9% / 365 = 194,62 руб.- с 18.09.2017 по 21.09.2017 (4 дн.): 14 094,66 x 4 x 8,50% / 365 = 13,13 руб.

- с 22.09.2017 по 29.10.2017 (38 дн.): 16 007,51 x 38 x 8,50% / 365 = 141,66 руб.- с 30.10.2017 по 05.12.2017 (37 дн.): 16 007,51 x 37 x 8,25% / 365 = 133,87 руб.

- с 06.12.2017 по 17.12.2017 (12 дн.): 18 053,59 x 12 x 8,25% / 365 = 48,97 руб.- с 18.12.2017 по 21.12.2017 (4 дн.): 18 053,59 x 4 x 7,75% / 365 = 15,33 руб.

- с 22.12.2017 по 24.01.2018 (34 дн.): 19 966,44 x 34 x 7,75% / 365 = 144,14 руб.

- с 25.01.2018 по 11.02.2018 (18 дн.): 21 898,32 x 18 x 7,75% / 365 = 83,69 руб.- с 12.02.2018 по 21.02.2018 (10 дн.): 21 898,32 x 10 x 7,50% / 365 = 45 руб.

- с 22.02.2018 по 25.03.2018 (32 дн.): 23 839,72 x 32 x 7,50% / 365 = 156,75 руб.- с 26.03.2018 по 01.07.2018 (98 дн.): 23 839,72 x 98 x 7,25% / 365 = 464,06 руб.

- с 02.07.2018 по 23.07.2018 (22 дн.): 25 781,12 x 22 x 7,25% / 365 = 112,66 руб.

- с 24.07.2018 по 22.08.2018 (30 дн.): 27 817,69 x 30 x 7,25% / 365 = 165,76 руб.

- с 23.08.2018 по 16.09.2018 (25 дн.): 29 740,06 x 25 x 7,25% / 365 = 147,68 руб.- с 17.09.2018 по 30.09.2018 (14 дн.): 29 740,06 x 14 x 7,50% / 365 = 85,55 руб.

- с 01.10.2018 по 22.10.2018 (22 дн.): 31 671,94 x 22 x 7,50% / 365 = 143,17 руб.

- с 23.10.2018 по 25.11.2018 (34 дн.): 33 603,82 x 34 x 7,50% / 365 = 234,77 руб.

- с 26.11.2018 по 16.12.2018 (21 дн.): 35 554,73 x 21 x 7,50% / 365 = 153,42 руб.- с 17.12.2018 по 23.12.2018 (7 дн.): 35 554,73 x 7 x 7,75% / 365 = 52,85 руб.

- с 24.12.2018 по 23.01.2019 (31 дн.): 37 467,58 x 31 x 7,75% / 365 = 246,62 руб.

- с 24.01.2019 по 24.02.2019 (32 дн.): 39 399,46 x 32 x 7,75% / 365 = 267,70 руб.

- с 25.02.2019 по 24.03.2019 (28 дн.): 41 331,34 x 28 x 7,75% / 365 = 245,72 руб.

- с 25.03.2019 по 05.05.2019 (42 дн.): 43 244,19 x 42 x 7,75% / 365 = 385,64 руб.

- с 06.05.2019 по 22.05.2019 (17 дн.): 45 252,19 x 17 x 7,75% / 365 = 163,34 руб.

- с 23.05.2019 по 16.06.2019 (25 дн.): 47 165,04 x 25 x 7,75% / 365 = 250,36 руб.- с 17.06.2019 по 23.06.2019 (7 дн.): 47 165,04 x 7 x 7,50% / 365 = 67,84 руб.

- с 24.06.2019 по 24.07.2019 (31 дн.): 49 087,41 x 31 x 7,50% / 365 = 312,68 руб.

- с 25.07.2019 по 28.07.2019 (4 дн.): 51 085,91 x 4 x 7,50% / 365 = 41,99 руб.- с 29.07.2019 по 25.08.2019 (28 дн.): 51 085,91 x 28 x 7,25% / 365 = 284,12 руб.

- с 26.08.2019 по 08.09.2019 (14 дн.): 52 998,76 x 14 x 7,25% / 365 = 147,38 руб.- с 09.09.2019 по 23.09.2019 (15 дн.): 52 998,76 x 15 x 7% / 365 = 152,46 руб.

- с 24.09.2019 по 23.10.2019 (30 дн.): 54 949,67 x 30 x 7% / 365 = 316,15 руб.

- с 24.10.2019 по 24.10.2019 (1 дн.): 56 881,55 x 1 x 7% / 365 = 10,91 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО3 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу Бедной Е.Г. подлежит взысканию в порядке регресса сумма, уплаченная в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 21 июля 2011 года за период с 4 ноября 2016 года по 24 октября 2019 года, в размере 56 881,55 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 ноября 2016 года по 24 октября 2019 года в размере 5 752,94 руб.

При этом вопреки доводам ответчиков суд не усматривает правовых оснований для взыскания указанных выше сумм с ответчика ФИО4, являющейся поручителем по кредитному договору № 

<

***> от 21 июля 2011 года, поскольку из положений ст. 363 ГК РФ следует, что ответственность поручителя наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что обязательства по спорному кредитному договору перед кредитором исполнены. 

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО2 о том, что с него не подлежат взысканию уплаченные Бедной Е.Г. денежные средства, поскольку он фактически не пользуется жилым домом и земельным участком, на приобретение которых оформлялся кредитный договор от 21 июля 2011 года, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.Требования истца к ответчику ФИО2 вытекают из гражданско-правовых отношений сторон как созаемщиков по кредитному обязательству, а не из семейных правоотношений, основаны на положениях п. 2 ст. 325 ГК РФ. При этом в судебном заседании установлено, что раздел имущества и долгов между Бедной Е.Г. и Бедным С.В. не производился

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО3 и ФИО2 подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 833,05 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5- удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО5 в порядке регресса сумму, уплаченную в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 21 июля 2011 года за период с 4 ноября 20116 года по 24 октября 2019 года, в размере 56881,55 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 ноября 2016 года по 24 октября 2019 года в размере 5752,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1833,05 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Топильчук

Мотивированное решение составлено 5августа 2020 года