Дело № 1-15/2025

УИД 32RS0004-01-2024-002326-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г.Брянск

Володарский районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при помощнике судьи Жарковой А.А.,

секретаре Корнеевой Е.А.,

государственного обвинителя – 

помощника прокурора Володарского района г.Брянска Базановой О.Н.,

подсудимой М.Е.М.,

защитника – адвоката Галета В.В.,

представившего удостоверение №.... и ордер №.... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

М.Е.М., 

<

сведения исключены> 

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

с ДД.ММ.ГГГГ содержащейся под стражей, 

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ3 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, М.Е.М. привлечена к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Назначенное наказание не исполнено. 

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 25 минут до 14 часов 40 минут М.Е.М., подвергнутая указанным постановлением к административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка-18061», расположенном по адресу: 

<

адрес>-а, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, 

<

сведения исключены> похитила реализуемые открытым способом товары, принадлежащие ООО «Агроторг», а именно: «Сыр полутвердый «Брест-Литовск монастырский» 45% 200 грамм, фас.брус/4810268047244» в количестве 3 единиц, стоимостью 114 рублей 59 копеек за 1 единицу, общей стоимостью 343 рубля 77 копеек; «ФИО1 сладко сливочное несол.82,5% 380 г.» в количестве 2 единиц, стоимостью 281 рубль 92 копейки за 1 единицу, общей стоимостью 563 рубля 84 копейки; «Сыр полутвердый Брест-Литовск российский 50% 200 грамм, фас.брус_10/4810268035265» в количестве 5 единиц, стоимостью 136 рублей 41 копейка за 1 единицу, общей стоимостью 682 рубля 5 копеек, а всего на общую сумму 1589 рублей 66 копеек, и, спрятав указанный товар в находящийся при ней пакет, с места совершения преступления скрылась, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 1589 рублей 66 копеек. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 45 минут до 18 часов М.Е.М., подвергнутая указанным постановлением к административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка №....» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>-а, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, 

<

сведения исключены> похитила, взяв с открытого стеллажа и спрятав в свой пакет принадлежащий ООО «Агроторг» товар, а именно: колбасу «СК САЛЬЧИЧОН СРЕЗ ФИБ ВУ ШТ 0,3 КГ (ТМ ЧЕРКИЗОВО ПРЕМИУМ) К1.8/4268939» в количестве 1 единицы, стоимостью 205 рублей 36 копеек; «Сыр полутвердый Брест-Литовск российский 50% 200 грамм, фас.брус_10/4810268035265» в количестве 4 единиц, стоимостью 136 рублей 41 копейка за 1 единицу, общей стоимостью 545 рублей 64 копейки, а всего на общую сумму 751 рубль. После чего, М.Е.М. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 751 рубль. 

Подсудимая М.Е.М. вину в совершении инкриминируемых преступлений признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в судебном заседании заявила, что полностью поддерживает признательные показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний подсудимой М.Е.М. следует, что будучи привлеченной к административной ответственности за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, она совершила хищение продуктов питания различного наименования 13 и ДД.ММ.ГГГГ в магазинах «Пятерочка», расположенных в 

<

адрес>-а и 

<

адрес>-а. 

После оглашения показаний подсудимой, данных ею в ходе предварительного расследования, М.Е.М. подтвердила изложенные обстоятельства, не оспаривала ассортимент, количество и стоимость похищенного, указанного в обвинении. При этом пояснила, что, зная о том, что она привлечена к административной ответственности за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершала хищения с целью последующей продажи товара. 

Помимо признательных показаний М.Е.М., ее виновность в совершении вышеуказанных преступлений также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ. 

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО6, оглашенными в судебном заседании, согласно которым при просмотре видеоархива записей с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес>-а, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 29 минут, женщина, как позже выяснилось М.Е.М., похитила со стеллажа холодильной камеры, расположенной в торговом зале, товар, а именно: «Сыр полутвердый «Брест-Литовск монастырский» 45% 200 грамм, фас.брус/4810268047244» в количестве 3 штук, общей стоимостью 343 рубля 77 копеек; «ЭКОМИЛК Масло ТРАД.сл/сл.несол.82,5% 380 грамм» в количестве 2 штук, общей стоимостью 563 рубля 84 копейки; «Сыр полутвердый Брест-Литовск российский 50% 200 грамм, фас.брус_10/4810268035265» в количестве 5 штук, общей стоимостью 682 рубля 5 копеек, на общую сумму 1589 рублей 66 копеек, которые спрятала в находящийся при ней пакет, затем, минуя кассовую зону и не предъявляя товары для оплаты, покинула магазин. Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ М.Е.М. причинила ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 770 рублей 37 копеек. Причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий материального характера к М.Е.М. не имеет. (л.д.№...., 163)

В соответствии с инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>-а, выявлена недостача товара, а именно: «Сыр полутвердый «Брест-Литовск монастырский» 45% 200 грамм, фас.брус/4810268047244» в количестве 3 штук, «ФИО1 сладко сливочное несол.82,5% 380 грамм» в количестве 2 штук; «Сыр полутвердый Брест-Литовск российский 50% 200 грамм, фас.брус_10/4810268035265» в количестве 5 штук. (л.д.70)

Из счетов-фактур №СТ-91483 от ДД.ММ.ГГГГ, №Э0УП-021061 от ДД.ММ.ГГГГ, №СТ-79151 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что закупочная стоимость одной единицы товара «Сыр полутвердый «Брест-Литовск монастырский» 45% 200 грамм, фас.брус/4810268047244» составляет 114 рублей 59 копеек, «ФИО1 сладко сливочное несол.82,5% 380 грамм» - 281 рубль 92 копейки, «Сыр полутвердый Брест-Литовск российский 50% 200 грамма, фас.брус_10/4810268035265» - 136 рублей 41 копейка. (л.д.71-73, 74-75, 76-78)

Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ в результате хищения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>-а, ООО «Агроторг» был причинен имущественный ущерб в общей сумме 1589 рублей 66 копеек. (л.д.69)

В соответствии с протоколом осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка-18061» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: 

<

адрес>-а, в ходе осмотра изъят оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.62-66) Указанный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д.131)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемой М.Е.М., защитника ФИО5, осмотрен оптический диск, изъятый в ходе осмотра помещения ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован факт хищения товаров из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>-а. В ходе осмотра М.Е.М. подтвердила факт хищения имущества из вышеуказанного магазина и опознала себя на просмотренных видео. (л.д.119-123) 

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №.... Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, М.Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение товара, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Назначенное наказание не исполнено. (л.д.26-28, 49)

По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО6, оглашенными в судебном заседании, согласно которым при просмотре видеоархива записей с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес>-а, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 49 минут, в указанный магазин вошла женщина, как позже выяснилось М.Е.М., которая со стеллажа холодильной камеры с колбасной продукцией, расположенной в торговом зале, похитила товар, а именно: «СК САЛЬЧИЧОН СРЕЗ ФИБ ВУ ШТ 0,3 КГ (ТМ ЧЕРКИЗОВО ПРЕМИУМ) К1.8/4268939» в количестве 1 штука, стоимостью 205 рублей 36 копеек; «Сыр полутвердый Брест-Литовск российский 50% 200 грамм, фас.брус_10/4810268035265» в количестве 4 штуки, общей стоимостью 545 рублей 64 копейки, которые спрятала в находящийся при ней пакет, затем, минуя кассовую зону и не предъявляя товары для оплаты, покинула магазин. Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ М.Е.М. причинила ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 751 рубль. Причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий материального характера к М.Е.М. не имеет. (л.д.101-104, 163)

В соответствии с инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>-а, выявлена недостача товара, а именно: «СК САЛЬЧИЧОН СРЕЗ ФИБ ВУ ШТ 0,3 КГ (ТМ ЧЕРКИЗОВО ПРЕМИУМ) К1.8/4268939» в количестве 1 штука, «Сыр полутвердый Брест-Литовск российский 50% 200 грамм, фас.брус_10/4810268035265» в количестве 4 штуки. (л.д.14)

Из счетов-фактур №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №СТ-79151 от ДД.ММ.ГГГГ, №СТ-79151 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что закупочная стоимость одной единицы товара «СК САЛЬЧИЧОН СРЕЗ ФИБ ВУ ШТ 0,3 КГ (ТМ ЧЕРКИЗОВО ПРЕМИУМ) К1.8/4268939» составляет 205 рублей 36 копеек, «Сыр полутвердый Брест-Литовск российский 50% 200 грамм, фас.брус_10/4810268035265» - 136 рублей 41 копейка. (л.д.15-16, 17-19)

Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ в результате хищения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>-а, ООО «Агроторг» был причинен имущественный ущерб в общей сумме 751 рубль. (л.д.13)

В соответствии с протоколом осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка-17927» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: 

<

адрес>-а, в ходе осмотра изъят оптический диск с видеозаписями от 14 августа 2024 года. (л.д.6-10) Указанный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д.131)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемой М.Е.М., защитника ФИО5, осмотрен оптический диск, изъятый в ходе осмотра помещения ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован факт хищения товаров из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>-а. В ходе осмотра М.Е.М. подтвердила факт хищения имущества из вышеуказанного магазина и опознала себя на просмотренных видео. (л.д.125-129) 

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №.... Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, М.Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение товара, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Назначенное наказание не исполнено. (л.д.26-28, 49)

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и их достаточно для признания подсудимой М.Е.М. виновной в инкриминируемых преступлениях.

Оценивая показания представителя потерпевшего, суд признает их достоверными, так как они объективно отражают события совершенных М.Е.М. преступлений. У суда не имеется оснований не доверять им, поскольку они последовательны, логичны и в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, устанавливают одни и те же факты, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения преступлений и доказанность вины М.Е.М., согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Оснований полагать наличие оговора подсудимой представителем потерпевшего, у суда не имеется, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. 

Оглашенные показания подсудимой М.Е.М. суд находит достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они полны, последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются иными доказательствами. Указанные показания подсудимой даны в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и сути подозрения, лично прочитаны, каких-либо замечаний от нее не поступило, при этом в судебном заседании данные показания подсудимая поддержала, каких-либо оснований для самооговора не установлено. 

Порядок изъятия, осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, соответствует содержанию имеющихся в деле протоколов, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Стороной защиты не представлено суду доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение объективность исследованных доказательств.

Протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность содержащихся в них сведений подтверждена подписями лиц, участвовавших в проведении данных следственных действий.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного, суд учитывает, что установленные обстоятельства совершения преступлений в полном объеме подтверждаются исследованной совокупностью доказательств.

В судебном заседании установлена направленность умысла М.Е.М. на умышленное завладение чужим имуществом, при этом достоверно установлено, что М.Е.М. совершила хищения указанных в приговоре товаров, принадлежащих потерпевшему, при обстоятельствах неочевидных для посторонних лиц, будучи привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения. Мотивом всех преступлений являлась корысть. Перечень и стоимость товарно-материальных ценностей, явившихся предметом хищений, подтверждены документально, таким образом, размер причиненного ООО «Агроторг» ущерба нашел подтверждение.

Действия подсудимой М.Е.М. по каждому из двух преступлений, суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При назначении наказания подсудимой М.Е.М. суд учитывает, что последняя на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание М.Е.М., по каждому из преступлений, суд признает в соответствии с пп.«г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновной несовершеннолетнего ребенка. 

Вместе с тем, М.Е.М. не трудоустроена, судима, состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Употребление алкоголя с вредными последствиями», по месту регистрации характеризуется отрицательно.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого М.Е.М., суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных М.Е.М. корыстных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, в связи с чем, суд находит справедливым назначить подсудимой М.Е.М. по каждому преступлению наказание в виде обязательных работ, с учетом требований ст.49 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей исправления М.Е.М. и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Наказание М.Е.М. суд назначает на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения наказаний.

Кроме того, поскольку М.Е.М. совершила преступления до вынесения приговора Бежицкого районного суда г.Брянска от 1 октября 2024 года, окончательное наказание М.Е.М. суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Погарского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытое наказание в виде обязательных работ по приговору 1 октября 2024 года заменено на лишение свободы сроком 28 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы М.Е.М. следует отбывать в колонии-поселении. 

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении М.Е.М. до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания М.Е.М. надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания М.Е.М. под стражей, с учетом требований п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО5 за оказание юридической помощи М.Е.М. в ходе предварительного расследования в размере 3460 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 6920 рублей, подлежат взысканию с осужденной в федеральный бюджет.

Суд учитывает материальное положение М.Е.М., наличие у нее двоих несовершеннолетних детей, также принимает во внимание, что подсудимая находится в трудоспособном возрасте, медицинских противопоказаний и ограничений по трудоустройству не имеет, ходатайств об отказе от услуг защитника не заявляла, сведений о своей имущественной несостоятельности не предоставила, поэтому оснований для полного либо частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. Отсутствие на момент принятия решения по данному вопросу у М.Е.М. денежных средств само по себе не является достаточным условием признания ее имущественно несостоятельной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

М.Е.М. признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде в виде 160 часов обязательных работ. 

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде в виде 160 часов обязательных работ. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить М.Е.М. наказание в виде 260 часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным М.Е.М. приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 1 октября 2024 года, с учетом постановления Погарского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить М.Е.М. наказание в виде 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения М.Е.М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания М.Е.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания М.Е.М. под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть осужденной в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть М.Е.М. в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Погарского районного суда Брянской области от 27 февраля 2025 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

-два оптических диска с видео-файлами от 13 и ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела,- хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 3460 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 6920 рублей взыскать с осужденной М.Е.М. в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г.Брянска, а содержащейся под стражей осужденной, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в т.ч. при помощи системы «видеоконференц-связи», воспользоваться услугами защитника, определенного ею по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по ее ходатайству.

Председательствующий О.В. Иванова