Дело (№) Копия

УИД (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре судебного заседания Густовой Д. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаева ЭРо к САО «ВСК» о взыскании денежных средств для устранения некачественного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании денежных средств для устранения некачественного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 14 часов 15 минут по адресу: (адрес обезличен)А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие четырех транспортных средств: Renault Logan, государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО14 (причинителя вреда), (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) под его (ФИО4о) управлением; (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя ФИО6 и (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО7

В результате данного дорожно-транспортного происшествия его (истца) автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5, управляющего транспортным средством (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой Полис серии МММ (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) он (истец) обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ему (истцу) направлено направление на ремонт (№) в СТОА – ИП ФИО9

(ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль был принят для проведения ремонта.

Им (истцом) были выявлены многочисленные дефекты, которые (ДД.ММ.ГГГГ.) указаны в Акте выполненных работ/оказанных услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно экспертного заключения ООО «Нижегородская экспертная компания» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе осмотра транспортного средства после проведенного ремонта выявлен ряд существенных недостатков, а именно определены детали, требующие замены и не замененные в ходе ремонта, не произведен ремонт электропроводки, пострадавшей при дорожно-транспортном происшествия, неустановленны (отсутствующие) детали, которые входят в комплектацию транспортного средства, кузовные элементы, ремонт которых произведен недолжным образом, также выявлены установленные детали, которые имеют повреждения. Размер устранения данных выявленных недостатков с учетом износа, составляет 100653 рубля, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы - 6000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в САО «ВСК» с заявлением, которое последний оставил без удовлетворения.

Ответом от (ДД.ММ.ГГГГ.) САО «ВСК» предложило предоставить транспортное средство на осмотр.

(ДД.ММ.ГГГГ.) службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с непредставлением документов, позволяющих достоверно установить последствия некачественного ремонта транспортного средства и определить стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта, непредоставлением фотографий с фиксацией повреждений, полученных в результате ДТП и с фиксацией последствий некачественного ремонта транспортного средства.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства для устранения недостатков некачественного ремонта в размере 100653 рублей, неустойку в размере 11071, 72 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и штраф.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО9

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер заявленных требований. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость необходимую для устранения некачественного ремонта в размере 93100 рублей, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 20482 рублей. Остальные требования, оставил без изменения ((данные обезличены)).

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО8 ((данные обезличены)) и после перерыва по доверенности ФИО10 ((данные обезличены)) заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 ((данные обезличены)) в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск ((данные обезличены)).

Представитель третьего лица ИП ФИО9 по доверенности ФИО12 в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенных в отзывах на иск ((данные обезличены)).

Третье лицо ИП ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ((данные обезличены)).

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи извещенным надлежащим образом, путем направления судебного извещения на адрес электронной почты ((данные обезличены)), явку своего представителя в судебное заседание, не обеспечил. Представил возражения на иск, в которых полагал исковое заявление оставлению без рассмотрения, в виду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора ((данные обезличены)).

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, будучи извещенным надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя ((данные обезличены)).

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке, как предусмотрено положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив в качестве свидетеля ФИО15 и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, ФИО4 является собственником транспортного средства – (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) ((данные обезличены)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 14 часов 15 минут по адресу: (адрес обезличен)А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие четырех транспортных средств: (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО14, (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО4 о и (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО6 и автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО7

В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО14

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются административным материалом ((данные обезличены)).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО13 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (данные обезличены)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Страховщик организовал осмотр транспортного средства истца ((данные обезличены)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) был принят в ремонт ИП ФИО9 ((данные обезличены)).

Доказательств обратного, стороной ответчика и третьего лица, суду не представлено.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст. 12 данного закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня обслуживания или передачи такого транспортного средства на станцию технического обслуживания…).

Таким образом, ремонт автомобиля истца должен быть произведен не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.) (27.09.2019г. + 30 рабочих дней).

Между тем, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО13 и ИП ФИО9 был подписан Информационный акт, согласно которого, стороны согласовали даты начала и окончания ремонта транспортного средства, как (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.), соответственно ((данные обезличены)).

Таким образом, стороны, подписав данный Информационный акт, тем самым согласовали как дату начала, так и окончания ремонтных работ.

Закон об ОСАГО не содержит в себе запрета на согласование с потребителем сроков начала и окончания ремонтных работ, следовательно, такой Информационный акт не нарушает прав ФИО4 как потребителя.

По смыслу пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. При согласии потерпевшего, срок проведения ремонта может превысить 30 рабочих дней.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 принял автомобиль по Акту ((данные обезличены)), то есть с пропуском срока, установленного для ремонта.

Суд критически относится к доводам истца о том, что автомобиль он по Акту получил (ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку в ходе рассмотрения дела, ФИО4 давал суду противоречивые «путанные» объяснения.

Так, изначально в судебном заседании ФИО4 о пояснил, что забрал автомашину (ДД.ММ.ГГГГ.), затем указал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) приехал в сервис, указал в Акте дефекты и забрал автомобиль, в дальнейшем указал, что автомашину забрал (ДД.ММ.ГГГГ.), а о недостатках в Акте указал (ДД.ММ.ГГГГ.), далее в объяснениях указал на то, что о недостатках указал и автомобиль забрал (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)).

Судом также дана оценка показаниям, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15

Так, оценивая показания свидетеля, в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об обстоятельствах передачи ИП ФИО9 автомобиля ФИО4 по Акту приема-передачи и отказа последнего от подписания Акта.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 ((данные обезличены)) давал суду логичные и последовательные показания о том, что ФИО4 приехал в сервис и забрал автомобиль, отказавшись от подписи Акта приема-передачи именно (ДД.ММ.ГГГГ.).

Не доверять показаниям данного свидетеля в суда нет оснований, поскольку он независим от сторон и был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. ст. 307-308 УК РФ ((данные обезличены)). 

Более того, присутствие ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ.) в ФИО1 ИП ФИО9 подтверждается Договором заказ-нарядом на работы и Актом выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении транспортного средства ФИО15 ((данные обезличены)), а также Актом об отказе от подписи ФИО4 Акта выполненных работ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Вышеуказанные обстоятельства стороной истца, не опровергнуты.

То обстоятельство, что истец не видел иных клиентов на СТО (ДД.ММ.ГГГГ.), никоим образом не свидетельствует о том, что такие лица действительно отсутствовали данного числа и не могли являться свидетелями происходящего.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 указал в Акте приема-передачи автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ.), недостатки выполненных ремонтных работ.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО13 обратился в САО «ВСК» с претензией ((данные обезличены)), на которую ответом за (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Страховщик в удовлетворении претензии отказало, со ссылкой на не предоставление ФИО4 транспортного средства на осмотр, организованный Страховщиком (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)).

Доводы САО «ВСК» о не предоставлении ФИО4 транспортного средства для осмотра, суд находит неубедительными.

Так, САО «ВСК» направило ФИО4 телеграмму о проведении осмотра автомобиля по адресу места его жительства ((данные обезличены)), которую ФИО4 не получил ((данные обезличены)).

Между тем, ФИО4 предоставил суду неопровержимые доказательства того, что он был уведомлен (ДД.ММ.ГГГГ.) страховой компанией о дате осмотра

путем телефонограммы, что подтверждается детализацией услуг связи ((данные обезличены)), а также совершал (ДД.ММ.ГГГГ.) действия направленные на предоставление автомобиля для осмотра, приезжал к месту осмотра, созванивался с представителем ответчика по телефону ((данные обезличены)), в подтверждение состоявшихся разговоров, истец предоставил суду аудио запись на СD –диске ((данные обезличены)).

Как наличие состоявшихся с представителем САО «ВСК» телефонных переговоров, так и их содержание, стороной ответчика и третьего лица – не оспорены.

Более того, Страховщик, будучи уведомленным о несостоявшемся осмотре транспортного средства (не по вине потерпевшего), повторного осмотра, не организовал.

При таких данных, у суда отсутствуют основания полагать, что со стороны ФИО4 имели место умышленные действия, направленные на уклонение от предоставления транспортного средства для осмотра Страховщику и как следствие отсутствие со стороны истца злоупотребления правом.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 посредством Почтовой связи обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному ((данные обезличены)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) обращение принято к производству ((данные обезличены)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Финансовый уполномоченный направил ФИО4 уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения, в связи с назначением независимой экспертизы ((данные обезличены)).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от (ДД.ММ.ГГГГ.) года за № (№) рассмотрение Обращении ФИО4 – прекращено, в связи с не предоставлением ФИО4 документов (цветной фотоматериал с фиксацией повреждений, полученных в результате ДТП и фиксацией последствий некачественного ремонта транспортного средства), влекущем невозможность рассмотрения Обращения по существу ((данные обезличены)). 

(ДД.ММ.ГГГГ.) Финансовый уполномоченный направил ФИО4 Уведомление о прекращении рассмотрения Обращения, в связи с не предоставлением документов влекущем невозможность рассмотрения Обращения по существу ((данные обезличены)).

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика ((данные обезличены)) и Финансового уполномоченного ((данные обезличены)) об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в виду следующего.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ.) (вопрос 2), согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то указанный вопрос относится к компетенции суда.

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования от (ДД.ММ.ГГГГ.), принятого на основании обращения ФИО4, следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ФИО1».

Как следует из Решения Финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)) Обращение потребителя ФИО4 принято к рассмотрению. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ФИО1».

(ДД.ММ.ГГГГ.) Финансовый уполномоченный уведомил ФИО4 и САО «ВСК» о приостановлении срока рассмотрения обращения № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с принятием решения о проведении независимой экспертизы ((данные обезличены)).

Согласно данных, содержащихся в ответе ООО «ФИО1» от (ДД.ММ.ГГГГ.), экспертиза не была проведена по причине отсутствия цветного фотоматериала транспортного средства в отремонтированном виде ((данные обезличены)).

Решением от (ДД.ММ.ГГГГ.) финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с непредставлением ФИО4 документов (цветных фотографий с фиксацией повреждений, полученных в результате ДТП с фиксацией последствий некачественного ремонта транспортного средства, что повлекло невозможность рассмотрения такого обращения по существу ((данные обезличены)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Финансовый уполномоченный уведомил ФИО4 о прекращении рассмотрения его обращения в связи с непредставлением последним документов в соответствии с Законом № 123-ФЗ ((данные обезличены) 58).

При этом, объективных данных, свидетельствующих о невозможности запроса цветного фотоматериала, как у потребителя, так и у САО «ВСК», не имеется.

При таких данных, у суда отсутствуют основания полагать, что рассмотрение обращения потребителя было прекращено именно по вине последнего, что не позволяет придти к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 принял автомобиль после ремонта с замечаниями относительно качества произведенного ремонта, о которых (ДД.ММ.ГГГГ.) указал в акте приема-передачи.

Для определения качества проведенных работ и стоимости устранения недостатков ремонта, истец обратился в ООО «Нижегородская экспертная компания», согласно экспертному заключению которого (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе осмотра транспортного средства после проведенного ремонта экспертом выявлен ряд существенных недостатков, а именно определены детали, требующие замены и не замененные в ходе ремонта, не произведен ремонт электропроводки, пострадавшей при дорожно-транспортном происшествия, неустановленны (отсутствующие) детали, которые входят в комплектацию транспортного средства, кузовные элементы, ремонт которых произведен недолжным образом, также выявлены установленные детали, которые имеют повреждения. Размер устранения данных выявленных недостатков с учетом износа, составляет 100653 рубля ((данные обезличены)).

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела между сторонами возник спор относительно качества проведенного ИП ФИО9 ремонта транспортного средства Peugeot-408 VIN (№), государственный регистрационный знак 

<

***>, по устранению механических повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), определением Канавинского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения ООО «ЭПЦ Вектор» ((данные обезличены)).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» (№) ((данные обезличены)) ИП ФИО9 ремонт автомобиля (данные обезличены) VIN (№), государственный регистрационный знак 

<

***> по устранению механических повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с Актом осмотра ООО «ГК РАНЭ» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)), направление на ремонт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)) с учетом калькуляции (№) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ((данные обезличены)), произведен не в полном объеме: не произведена замена фонаря заднего левого/правого, дефлектора переднего бампера нижнего, ПТФ передняя левая и государственного регистрационного знака переднего.

Выполненный ремонт автомобиля (данные обезличены) VIN (№), государственный регистрационный знак (№), не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Присутствует факт некачественно выполненного ИП ФИО9 ремонта автомобиля (данные обезличены) VIN (№), государственный регистрационный знак (№), в соответствии с проведенного работами по его восстановлению в соответствии с Актом осмотра ООО «ГК РАНЭ» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)), направлении на ремонт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)) с учетом калькуляции (№) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (данные обезличены)).

ИП ФИО9 в ходе восстановительного ремонта данного автомобиля, исходя из повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) и указанных в Акте осмотра ООО «ГК РАНЭ» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены)), направлении на ремонт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)) с учетом калькуляции (№) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ((данные обезличены)), были устранены не все, не были заменены: государственный регистрационный знак передний и фонарь задний левый/правый.

Наличие дефектов ЛКП на бампере переднем. Капоте, стойке передней левой, крышке багажника покрытия в виде наплывов (подтеки), включений, риски от шлифовального инструмента, кратеров, превышающих допустимые значения (0,5мм), повреждение бампера переднего на левом окончании, в результате вкручивания самореза, отсутствие кронштейнов крепления радиатора кондиционера, является следствием некачественно выполненных ИП ФИО9 ремонтных работ по восстановлению автомобиля (данные обезличены) (№), государственный регистрационный знак (№), исходя из повреждений, указанных в Акте осмотра ООО «ГК РАНЭ» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)), направлении на ремонт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)) с учетом калькуляции (№) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ((данные обезличены)), остальные повреждения указанные собственноручно ФИО16 о в Акте от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)) получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП, за исключением среднего кронштейна заднего бампера (пластик).

По результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов, материалов, эксперты пришли к выводу о том, что стоимость устранения дефектов выполненного ИП ФИО9 ремонта автомобиля (данные обезличены) VIN (№), государственный регистрационный знак (№), поврежденного в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), с учетом ответа на первые пять вопросов, составляет 93100 рублей ((данные обезличены)).

В исследовательской части экспертного заключения судебными экспертами подробно описан механизм произведенного ИП ФИО9 восстановительного ремонта автомобиля истца, указано с использованием каких технологий и методик проводилось исследование, по результатам применения которых, судебные эксперты пришли к выводам, что выполненный ремонт автомобиля не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а произведенный восстановительный ремонт автомобиля, произведен не в полном объеме.

Суд оценивает указанное заключение судебных экспертов в порядке ст. 67 ГПК РФ, как объективное и достоверное письменное доказательство, отвечающее требованиям ст. ст. 86 и 71 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, поскольку оно выполнено экспертами в области технического состояния транспортных средств на научной основе, с приведением использованной при исследовании технической литературы и соответствующих примеров, применением необходимых методик и технологий, в связи с чем, выводы данной судебной экспертизы сомнений у суда не вызывают. Доказательств несостоятельности выводов изложенных в судебной экспертизе или некомпетентности экспертов её проводивших, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика и третьего лица, не предоставлено.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебных экспертов, суд не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечают требованиям ст. ст. 55, 59-60 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является доказательством, определяющим качественность произведенного восстановительного ремонта, а также стоимость устранения недостатков.

Кроме того, судебные эксперты ООО «ЭПЦ Вектор» независимы от сторон, являются компетентными специалистами в соответствующей области, имеющими стаж экспертной работы и были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебных экспертов стороной ответчика и третьего лица ИП ФИО9 в судебном заседании, не оспаривались.

Более того, представитель ответчика в судебном заседании представила суду направление на ремонт с целью устранения недостатков выполненных ремонтных работ ((данные обезличены)).

Однако ФИО4 от получения такого направления и от проведения повторного ремонта на СТОА ИП ФИО9 – отказался.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у истца права на изменение формы страхового возмещения на денежную форму.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абз. 5 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем 1 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 того же Закона).

Анализируя вышеприведенные положения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 55 того же Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Как установлено судом, при проведении вышеуказанных ремонтных работ на станции технического обслуживания часть работ выполнена некачественно.

От проведения повторного ремонта на той же станции техобслуживания истец отказался ввиду того, что данная станция оказалась некомпетентной, при проведении ремонта допустила множественные нарушения.

С учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право истца на своевременное предоставление страхового возмещения. При принятии автомобиля было указано на наличие очевидных недостатков восстановительного ремонта, а с учетом истечения предельного срока восстановительного ремонта истец не согласен на продление срока проведения ремонта, а потому у ФИО4 возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

Бремя доказывания факта надлежащего выполнения станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в обхеме и в соответствии с требованиями. Установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода, возлагается на ответчика.

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на сторону, выдвигающую такие возражения.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При таких данных, суд находит требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» стоимости устранения дефектов выполненного ИП ФИО9 ремонта автомобиля (данные обезличены) VIN (№), государственный регистрационный знак (№), поврежденного в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), в размере 93100 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения ремонта транспортного средства, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Выступающая предметом настоящего иска неустойка обусловлена нарушением срока выполнения восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства и подлежит исчислению от стоимости таких работ (страховой выплаты), составляющей 165610 рублей и оплаченной САО «ВСК» по платежному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)) на основании выставленного ИП ФИО9 счета (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)).

Таким образом, ИП ФИО9 обязан был передать ФИО13 автомобиль в отремонтированном виде не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.), а передал (ДД.ММ.ГГГГ.), а, следовательно, с пропуском срока, в связи с чем, именно Страховщик должен нести ответственность по уплате неустойки, которая за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), составит в размере 10000 рублей (165610 рублей * 1% * 4 дня просрочки).

Разрешая ходатайство ответчика о применении к начисленной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Положение части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, правовую позицию истца и ответчика, просрочку в выплате денежных средств, необходимых для устранения некачественного ремонта автомобиля, соразмерности суммы обязательства последствиям их нарушения, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате соразмерной последствиям нарушенного обязательства и не подлежащей в связи с этим уменьшению.

Суд считает, что ответчик не доказал, что не имеется его вины в нарушении сроков выплаты денежных средств, необходимых для устранения некачественного ремонта автомобиля.

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты денежных средств, необходимых для устранения некачественного ремонта автомобиля, и не будет служить для него средством обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так, размер штрафа, составит 46550 рублей (93100 рублей / 2).

Разрешая ходатайство ответчика о применении к начисленному штрафу положений ст. 333 ГК РФ как несоразмерному последствиям неисполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Применение положений ст. 333 ГПК РФ по аналогии закона, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и только по заявлению ответчика с указанием мотивов.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и позицию Конституционного Суда РФ, учитывает, что штраф, являясь особой формой законной неустойки и мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, правовую позицию сторон, просрочку в выплате денежных средств, необходимых для устранения некачественного ремонта автомобиля, соразмерности суммы обязательства последствиям их нарушения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, что позволяет суду придти выводу о возможном применении к начисленному штрафу положений ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, поскольку неисполнение ответчиком обязательств не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба, считая штраф, подлежащий уплате не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим, в связи с этим, уменьшению до 25000 рублей.

Определяя штраф в указанном размере, суд учитывает, что ответчик имел реальную возможность определить как факт некачественно выполненных ИП ФИО9 работ по восстановительному ремонту автомобиля истца (в том числе путем организации повторного осмотра автомобиля, поскольку первоначальный осмотр не состоялся не по вине истца), так и своевременно произвести выплату денежных средств, необходимых для устранения некачественного ремонта автомобиля.

Применяемая к ответчику санкция в виде взыскания штрафа направлена именно на восстановление нарушенных прав потребителя и не служит для него средством обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ему были причинены нравственные страдания, нарушены его права как потребителя.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации определяет в сумме 1000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ООО «Нижегородская экспертная компания» по определению стоимости необходимой для устранения некачественного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договором (данные обезличены)) с чеком об оплате ((данные обезличены)).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).).

Данные расходы, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных на основании ст. 98 ГПК РФ как необходимые для обращения истца в суд, в том числе для определения цены иска и правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Суд, основываясь на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя сумме 12000 рублей, из которых: 2000 рублей - по составлению искового заявления и 10000 рублей - по оплате представления интересов истца в суде, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)), чеком об оплате на сумму 2000 рублей ((данные обезличены)) и чеком об оплате на сумму 10000 рублей ((данные обезличены)

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории и сложности гражданского дела; характера рассматриваемого спора и длительного периода времени нахождения дела в суде; качества и количества оказанной представителем юридической помощи истцу и объема затраченного времени, периода нахождения дела в производстве суда, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в силу ст. ст. 100, 98 ГПК РФ с учетом вышеизложенного, не превышают разумных пределов и подлежат взысканию, в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с АО СК «БАСК» в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобождена, по требованиям материального характера в размере 2993 рублей и по требованиям нематериального характера в размере 300 рублей, а всего в сумме 3293 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании денежных средств для устранения некачественного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Агаева ЭРо денежные средства, необходимые для устранения некачественного ремонта в размере 93100 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, неустойку за просрочку выполнения ремонта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО17 - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3293 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова

Секретарь судебного заседания: Густова Д. Е.

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела (№) в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода