УИД №

Уголовное дело № 1-88/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево 03 апреля 2024 г.

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиева Б.Б., при секретаре Вылковой С.Н., с участием государственного обвинителя Хулуева Н.М, подсудимого ФИО2, его защитника Беликова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов у ФИО2, находившегося по адресу: 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства каннабисной группы в крупном размере без цели его сбыта.

Для этого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, прибыл на поле, расположенном в 

<

данные изъяты> м. в южном направлении от 

<

адрес>, где в период времени с 18 часов 35 минут по 21 час 00 минут, 

<

данные изъяты>. Таким образом, ФИО2 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство 

<

данные изъяты> массой (в высушенном до постоянной величины виде) 

<

данные изъяты> г., что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ««Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотического средства. Далее, около 21 часа 00 минут, Шкулипа перенес его в гараж, находящийся во дворе указанного выше дома. ДД.ММ.ГГГГ, Шкулипа пересыпал часть указанного наркотического средства – 

<

данные изъяты> с указанного полимерного пакета в два других полимерных пакета, сложил все пакеты в полимерный мешок, и оставил в указанном гараже.

В период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР ОМВД России по 

<

адрес> в ходе проведения ОРМ «

<

данные изъяты>» в гараже дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранимое ФИО2 без цели сбыта наркотическое средство – 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты> №

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, и решил сходить на поле, расположенное примерно в 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> для сбора травы-конопля для личного употребления. Он вышел из дома около 17 часов 30 минут и около 18 часов 30 минут пришел на указанное поле. Он осмотрелся, убедившись, что никого рядом нет и его никто не видит, стал собирать 

<

данные изъяты> и слаживать в полимерный пакет желтого цвета, принесенный с собой. Собирал он с 18 часов 35 минут до 21 часа того же дня. Насобирав полный пакет, он направился к себе домой. Придя домой, он спрятал данный пакет с травой-коноплей в гараже, расположенный во дворе его дома по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ он решил расфасовать траву-коноплю по разным пакетам. Он взял из дома еще 2 пакета (черного и белого цветов), и пересыпал часть конопли из желтого пакета в черный пакет, а другую часть – в белый пакет. Часть конопли осталась в желтом пакете. После чего, все 3 пакета он сложил в мешок белого цвета. Так как мешок был порван, тряпкой черного цвета он закрыл дыру с внутренней стороны мешка. Мешок оставил хранится в гараже в углу на земле. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут он находился у себя дома по указанному адресу. В это время к нему в ворота постучались. Он вышел на улицу, там находилось 4 мужчин, 2 из них представились сотрудниками полиции, предъявив удостоверения. 2 являлись понятыми. Сотрудники пояснили, что у них имеется оперативная информация, что он незаконно хранит наркотические средства, предъявили распоряжение, с которым он ознакомился и поставил подпись. Они уточнили, имеется ли у него незаконные предметы и наркотические средства. Он пояснил, что у него имеется трава-конопля, которую он собрал ранее для личного употребления, без цели сбыта. Далее сотрудники разъяснили им права и обязанности, а также разъяснили ему ст.51 Конституции РФ. После чего, все прошли к нему в гараж, где он указал на мешок, находящийся в ближнем правом углу и пояснил, что в данном мешке хранится конопля, которую он собрал ДД.ММ.ГГГГ на поле в 8 км. в северном направлении от 

<

адрес>. Сотрудники открыли указанный мешок, из которого достали три пакета черного, белого и желтого цветов, раскрыли их и показали понятым, зафиксировали в протоколе. Далее все пакеты они сложили в тот же мешок, изъяли и перевязали горловину, к которой прикрепили бумажную бирку с пояснительной надписью, в которой все расписались. Далее они ознакомились с протоколом. Когда сотрудники вытащили из мешка все пакеты, то он увидел, что на дне мешка имеется немного конопли, которая, по всей видимости, высыпалась из пакета. Вину в приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется больше не совершать преступлений и правонарушений (№).

Данные показания ФИО2 подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой он указал место сбора и хранения наркотического средства (№).

Оглашенные показания, протокол проверки показаний на месте подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, показал, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Никакого давления на него не оказывалось, показания давал добровольно. В настоящее время работает неофициально. В среднем, его заработная плата в месяц составляет около 

<

данные изъяты> руб.. 

<

данные изъяты>. Жалоб на состояние здоровья, хронических заболеваний не имеет. Наркотически зависимым себя не считает, в лечении от наркомании не нуждается.

Помимо оглашенных показаний ФИО2 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей по делу, экспертным заключением, а также совокупностью других доказательств.

Так, свидетель ШАП суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, к нему подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при проведении обследования по адресу: 

<

адрес>. Он согласился. Придя по указанному адресу, к ним вышел его племянник ФИО2. Сотрудники ознакомили ФИО2 с распоряжением о проведении обследования, разъяснили ему права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ. Понятым также были разъяснены права и обязанности. Далее, ФИО1 добровольно показал, что хранит в гараже наркотические средства. После чего все прошли в гараж, расположенный во дворе указанного дома. В гараже они обнаружили 3 пакета. Содержимое пакетов было продемонстрировано - внутри них была трава – конопля. Пакеты были желтого, черного цветов. Какого цвета был третьи пакет, не помнит. После чего, указанные пакеты были помещены в мешок, который опечатали без доступа к содержимому, а также составлены документы. ФИО1 пояснил, что собрал коноплю для личного употребления, без цели сбыта. Давление ни на кого не оказывалось.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, частично оглашены показания свидетеля ШАП, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут сотрудник полиции предложил ему принять участие в качестве понятого...»; «…далее они прошли в гараж, где Ш указал на белый мешок. Сотрудники открыли указанный мешок и достали оттуда три пакета: черного, желтого и белого цветов. Сотрудники открыли все пакеты и показали им содержимое: травянистую массу со специфическим запахом…» (№).

Оглашенные показания свидетель ШАП подтвердил за исключением того, что из белого мешка сотрудники полиции достали три пакета: черного, желтого и белого цветов. По его мнению, указанные три пакета находились в гараже, и уже после обнаружения их поместили в белый мешок.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля КВА следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на улице 

<

адрес> к нему подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при обследовании двора, надворных построек по адресу: 

<

адрес>. Он согласился. Прибыв по указанному адресу, к ним вышел молодой человек, представившийся ФИО2. Сотрудники представились, предъявив удостоверения и пояснили, что у них имеется информация, что он незаконно приобрел и хранит наркотические вещества, и что у них имеется распоряжение о проведение обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по указанному адресу. Понятым и Шкулипа были разъяснены права и обязанности, Шкулипа была разъяснена ст.51 конституции РФ. После чего, сотрудники уточнили, имеется ли у Шкулипа на хранении запрещенные предметы и наркотические средства. Шкулипа ответил, что у него имеется наркотическое вещество и пройдя в гараж указал на мешок белого цвета. Далее сотрудники открыли данный мешок, из которого достали три пакета: черного, желтого и белого цветов. Далее они открыли каждый пакет и показали им содержимое пакетов. Он увидел, что внутри каждого пакета была травянистая масса со специфическим запахом. Также на дне мешка было немного травянистой массы со специфическим запахом. Шкулипа пояснил, что в данном мешке и указанных пакетах хранится трава-конопля, которую он собрал в поле, вблизи 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ для личного употребления, без цели сбыта. Сотрудники произвели обследование двора дома и надворных построек, составили протокол обследования, с которым они все ознакомились. Все обнаруженные пакеты с травянистой массой снова были помещены в первоначальный мешок. Данный мешок изъяли и горловину перевязали нитью черного цвета, прикрепили бумажную бирку с пояснительной надписью, в которой все поставили подписи (№).

Обстоятельства, изложенные подсудимым, свидетелями подтверждаются и следующими доказательствами, иными документами, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ:

- рапорт заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по 

<

адрес>, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении гаража, расположенного в ограде дома по адресу: 

<

адрес> обнаружен и изъят мешок с растительной массой бурого цвета с характерным запахом травы конопля принадлежащий ФИО1 (№);

- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (№);

- протокол проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен гараж, расположенный во дворе жилого дома по адресу: 

<

адрес> В ходе обследования изъят: полимерный мешок белого цвета, в котором находится травянистая масса с характерным запахом конопли; также в мешке находится пакет желтого цвета с травянистой массой с характерным запахом конопли, пакет черного цвета с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли (№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, общей массой 

<

данные изъяты>, находящееся в полимерном мешке белого цвета, изъятое в ходе ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством – 

<

данные изъяты> находящееся в полимерном мешке белого цвета (№).

Судом исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта (№), сведения ИЦ МВД по РБ (№), сведения ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» (№), характеристика (л.д.№), сообщение военного комиссара 

<

адрес> (л.д.85), копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ (№), заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого ФИО2 

<

данные изъяты> и не лишала его в период совершения инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

<

данные изъяты> Он может участвовать в следственных действиях, давать показания (№).

Изложенные выше доказательства, исследованные в порядке ст.ст.276,281,285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд не находит оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов, равно как и в их компетентности. Суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашённые показания ФИО2, которые он в судебном следствии подтвердил в полном объеме, оглашенные показания свидетеля КВА, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Кроме того, в основу приговора суд кладет показания свидетеля ШАП данные в ходе судебного разбирательства, в части непротиворечащих с оглашенными показаниями подсудимого и свидетеля КВА и частично оглашенные показания свидетеля ШАП от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ШАП, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, имеющие расхождения с показаниями, данными им в ходе судебного разбирательства, в части нахождения наркотических веществ в гараже в трех пакетах, помещенных внутрь белого мешка, либо просто в трех пакетах, суд признает несущественными и не влияющими на квалификацию действий ФИО2. Кроме того, показания свидетеля Ш в суде в указанной части в полной мере опровергаются оглашёнными показаниями подсудимого и свидетеля КВА, протоколом ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства незаконного приобретения и хранения ФИО2 наркотических средств, а также их обнаружения и изъятия никем из участников процесса, в том числе Ш и его защитником, не оспариваются, а потому признаются судом доказанными в объеме, приведенном судом при описании совершенного ФИО2 преступления. Суд не находит оснований полагать, что признательные показания подсудимого являются самооговором.

Какие-либо неустранимые противоречия в указанных доказательствах, вызывающие сомнения в виновности ФИО2 и требующие толкования в его пользу, в том числе в показаниях свидетелей, а также письменных материалах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО2 или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Количество и принадлежность изъятых у ФИО2 веществ к наркотическим средствам подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

С учетом заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения ФИО2 в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Шкулипа в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, указав время, место, способ и обстоятельства приобретения наркотического средства, не известные до этого сотрудникам правоохранительных органов; удовлетворительную характеристику по месту жительства со стороны УУП; положительную характеристику, данную свидетелем ШАП; состояние здоровья; молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяя вид и размер назначаемого ФИО2 наказания, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенную выше, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая материальное положение ФИО2, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в его действиях усмотрено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и не установлено отягчающих обстоятельств.

С учетом сведений о личности ФИО2, установленной судом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Шкулипа без реального отбывания наказания, поэтому считает возможным применить к назначенному наказанию правила ст.73 УК РФ об условном осуждении.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ш подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст.81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек либо их снижения, суд приходит к следующему. Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Беликову Ю.Ю., представлявшего интересы подсудимого в 1 судебном заседании в сумме № руб. и процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (№), итого на общую сумму № руб., суд, согласно ч.1 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО2. Вместе с тем, учитывая материальное положение подсудимого, состояние здоровья, суд считает возможным частично освободить ФИО2 от возмещения судебных издержек, взыскав с него судебные издержки в сумме № руб. В соответствии со ст.313 УПК РФ суд выносит отдельное постановление о вознаграждении адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, ст.ст.22, 97, 99, 104 УК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде № лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком № года.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда являться на регистрацию один раз в месяц, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти консультацию у врача-нарколога.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов, связанных с оплатой услуг адвоката Беликова Ю.Ю., за оказание юридической помощи ФИО2 в размере № рублей – взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета, в остальной части ФИО2 от возмещения судебных издержек освободить.

Вещественное доказательство: вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством – 

<

данные изъяты>, массой № - хранящиеся в камере хранения наркотиков - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Б.Б. Доржиев

<

данные изъяты>