И.о судьи Алехина Н.С. Дело №22к-1010/2025 год 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курск 17 ноября 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афонченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой Ю.Ю., 

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – подсудимой У.И.А. на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 1 октября 2025 года, которым

отказано в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы У.И.А. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СУ СК России по Курской области ФИО1 о выделении в отдельное производство уголовного дела и принятии его к производству от 7 апреля 2025 года, 

установил:

26 сентября 2025 года заявитель У.И.А., являющаяся подсудимой по уголовному делу, по которому она обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, обратилась в Ленинский районный суд г.Курска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила отменить как незаконное и необоснованное постановление следователя по ОВД СУ СК России по Курской области ФИО1 от 7 апреля 2025 года о выделении в отдельное производство уголовного дела и принятии его к производству, указав, что 22 января 2018 года возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц, в действиях которых усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств АО «ГУОВ» в сумме 6 700 000 рублей по договорам № от 14 сентября 2014 года и № от 14 сентября 2014 года, заключенных между АО «ГУОВ» и ООО «Лидера»; 18 мая 2018 года возбуждено уголовное дело № в отношении нее, К.Д.А. и иных неустановленных лиц, в действиях которых усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 К РФ, по факту хищения денежных средств АО «ГУОВ» в сумме 6 975 000 руб. по договорам № от 01 декабря 2015 года и № от 01 декабря 2015 года, заключенных между АО «ГУОВ» и ООО «Лидера»; которые постановлением от 1 июня 2018 года были соединены в одно производство, с присвоением №; постановлением от 7 апреля 2025 года из уголовного дела № выделено в отдельное производство уголовное дело № в отношении неустановленных лиц, выполняющих управленческие функции в ООО «Лидера», неустановленных лиц, фактически выполняющих управленческие функции в ООО «Терминал Строй Проект», по ч.4 ст.159 УК РФ; 

считает, что следователем при вынесении обжалуемого постановления не выполнены требования ст.ст.7,146,154,208 УПК РФ, фабула обвинения К.Д.А. и ее (У.И.А.) в хищении денежных средств АО «ГУОВ» в размере 13 900 000 руб. по уголовному делу № находится в явном противоречии с выделенным уголовным делом и полностью исключает основания для возбуждения уголовного дела о хищении К.Д.А. и У.И.А. в соучастии с иными неустановленными лицами тех же самых денежных средств при тех же самых обстоятельствах. Кроме того, в обжалуемом постановлении не содержится решение о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.146 УПК РФ, а срок предварительного следствия по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, исчисляется с момента возбуждения уголовного дела №, то есть с 22 января 2018 года. Также в обжалуемом постановлении не указаны повод и основания, не указано, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, в отношении неустановленных лиц, выполняющих управленческие функции в ООО «Лидера», неустановленных лиц, фактически выполняющих управленческие функции в ООО «Терминал Строй Проект».

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 1 октября 2025 года отказано в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ указанной жалобы У.И.А.

Не согласившись с принятым решением, заявитель У.И.А. вышеуказанное постановление обжаловала в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе заявитель - подсудимая У.И.А. просит постановление Ленинского районного суда г.Курска от 1 октября 2025 года отменить, как незаконное и необоснованное, направить материал по ее жалобе в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда со стадии принятия жалобы.

В обоснование своих доводов отмечает, что поданная ею жалоба содержала все необходимые сведения для ее рассмотрения; в обжалуемом постановлении следователя от 7 апреля 2025 года отсутствует ссылка на конкретный повод для возбуждения уголовного дела; в постановлении о выделении уголовного дела не имеется заявления потерпевшего АО «ГУОВ» о совершении «нового» хищения денежных средств в размере 13 900 000 рублей путем обмана и (или) злоупотребления доверием; рапорта следователя ФИО1 о выявлении им нового хищения иными лицами денежных средств потерпевшего АО «ГУОВ» в размере 13 900 000 рублей путем обмана и (или) злоупотребления доверием; зарегистрированного в КУСП СУ СК РФ по Курской области постановления от 7 апреля 2025 года о выделении уголовного дела как иного сообщения о преступлении; решения руководителя следственного органа о принятии решения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по выделенным материалам о возбуждении уголовного дела по факту «нового» хищения иными лицами денежных средств потерпевшего АО «ГУОВ» в размере 13 900 000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием.

Отмечает, что в качестве основания следователь ФИО1 сослался на заключение договоров подряда, что само по себе не свидетельствует ни о самом хищении, ни о его размерах, ни о причинении этими сделками ущерба; в постановлении следователя не приведены данные, указывающие на признаки нового конкретного преступления, совершенного иными лицами, в том числе, сведения о причинении ущерба, а также конкретные признаки, позволяющие отграничить мошенничество от иных способов хищения; руководителем следственного органа не принималось решение о возбуждении уголовного дела по выделенным следователем ФИО6 материалам, в связи с чем данное уголовное дело не могло быть принято к производству следователем и производиться расследование, а, следовательно, он не мог принимать по нему никаких процессуальных решений. 

Указывает, что при вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции не истребовал и не исследовал материал проверки, послуживший основанием для вынесения постановления от 7 апреля 2025 года и не приобщил копии данного материала, что лишило суд возможности определить, где находится выделенное уголовное дело; не выяснил фактические обстоятельства жалобы, неправильно применил положения п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

Обращает внимание, что предварительное расследование по выделенному уголовному делу № не завершено, оно находится в производстве следователя по РОВД второго отдела СУ СК РФ по Курской области ФИО1, указанное уголовное дело не направлялось в суд для рассмотрения по существу и по нему не постановлен приговор или иное итоговое судебное решение.

В судебном заседании прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда, как законное и основанное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Афонченко Л.В., выслушав мнение прокурора Закурдаева А.Ю., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 125 УПК РФ предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностного лица, исходя из положений вышеуказанной нормы закона, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года (в редакции ФЗ от 29.11.2016 года), при подготовке к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. В том случае, если жалоба не содержит предмета обжалования, определенного рамками ст. 125 УПК РФ, в принятии жалобы к производству должно быть отказано.

В районный суд в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы только те решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что суд первой инстанции, придя к верному решению об отсутствии законных оснований для принятия указанной жалобы к производству в порядке ст.125 УПК РФ, ошибочно сослался на разъяснения, содержащиеся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», и мотивировал его возможностью заявителя поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении У.И.А., поступившему в суд для рассмотрения по существу, вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, не находя оснований для изменения или отмены постановления суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, считает необходимым указать мотивы, по которым жалоба заявителя не подлежит рассмотрению районным судом, поскольку по ней отсутствует предмет обжалования, определенный ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, заявителем У.И.А. в порядке ст.125 УПК РФ обжаловано постановление следователя по ОВД СУ СК России по Курской области ФИО1 о выделении из уголовного дела № в отдельное производство уголовного дела № в отношении неустановленных лиц, выполняющих управленческие функции в ООО «Лидера», неустановленных лиц, фактически выполняющих управленческие функции в ООО «Терминал Строй Проект», по ч.4 ст.159 УК РФ и принятии его к производству от 7 апреля 2025 года. 

При таком положении, принимая во внимание содержание поданной заявителем жалобы, поскольку постановление следователя о выделении уголовного дела в отношении третьих лиц в отдельное производство ущерба конституционным правам и свободам подсудимой У.И.А. не причиняет и доступ к правосудию не затрудняет, такое решение не может являться предметом обжалования на досудебной стадии производства по уголовному делу в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для рассмотрения жалобы заявителя не имеется, поскольку, в соответствии со ст.125 УПК РФ, в районный суд подлежат обжалованию лишь те постановления и решения должностных лиц, указанные в данной норме закона, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию, в связи с чем отказ суда в принятии к рассмотрению жалобы У.И.А. основан на положениях уголовно-процессуального закона и является обоснованным, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет. 

Принятое решение не противоречит разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в конкретных решениях; и не лишает У.И.А. права на доступ к правосудию, при рассмотрении по существу уголовного дела в отношении нее. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении судом постановления допущено не было.

При таком положении апелляционная жалоба У.И.А. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 1 октября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя У.И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Л.В. Афонченко