Дело № 1-14/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Славянка 15 февраля 2018 года

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.

с участием гос. обвинителя пом. прокурора Хасанского района Бутова М.С.

защитника Павлова Р.В., представившего удостоверение № 1727 от 18.03.2010 года, и ордер № 45 от 15.01.2018 года

при секретаре Ромашкиной Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес> гражданина 

<

данные изъяты> классов, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО2, в период с 18 часов до 19 часов 50 минут 24.04.2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где совместно с ФИО8 распивал спиртное.

В процессе распития спиртных напитков между ФИО2 и ФИО8, произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8

После чего ФИО2 в указанное время, в указанном месте, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, используя в качестве оружия кухонный нож, умышленно, со значительной силой нанес им один удар ФИО8 в живот.

В результате преступных действий ФИО2, ФИО8 было причинено телесное повреждение в виде колото-резаной раны живота справа, проникающей в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду пояснил, что он в апреле 2017 года проживал в доме у своего хорошего знакомого ФИО36

24 апреля 2017 года он, ФИО3 и еще пришедшие в гости ФИО33 и ФИО34 с утра употребляли спиртное. Что происходило во время распития, он (ФИО2) не помнит, но помнит, что ФИО35 в шутку назвал его «петухом». Как закончили выпивать спиртное, как покинул дом ФИО37, не помнит, был в сильной степени алкогольного опьянения, выпили много.

Утром 25.04.2017 года он от кого-то услышал, что ФИО38 кто-то зарезал ножом в живот. Он (ФИО2) пошел в дом к ФИО39 Там уже находились сотрудники полиции, которые увидев его, сразу стали говорить, что это он (ФИО2) ударил ФИО40 ножом, поскольку на рукоятке ножа были его отпечатки пальцев, но он не наносил ударов ножом ФИО41. Отпечатки его пальцев на ноже могли действительно остаться, поскольку во время совместного с ФИО42 распития спиртных напитков, он открывал ножом консервы, резал хлеб. 

Явку с повинной он написал под диктовку следователя, который и сочинил версию по поводу нанесения ФИО43 удара, сам он (ФИО2) в момент написания явки с повинной находился еще под воздействием спиртных напитков, не соображал, что происходит, никаких недозволенных методов следствия к нему со стороны правоохранительных органов не применялось. От явки с повинной он отказывается, как и отказывается от своих показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника. 

Так, ФИО2, будучи допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у своего знакомого ФИО8, у которого он ночевал с ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО8 у них отношения дружеские, неприязни между ними нет.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он и ФИО44 проснулись, через какое-то время к ним пришли ФИО6, ФИО7 и принесли с собой спиртные напитки, которые они распили. Распивали они примерно до 14 часов 00 минут, вчетвером выпили около 4 бутылок водки объемом по 0,5 литров. Потом ФИО6 и ФИО7 ушли, а он с ФИО8 остался у него дома, продолжили выпивать. Он спросил у ФИО8 разрешения остаться у него ночевать, ФИО45 согласился. В ходе распития спиртного, у них возник спор о том, как они отбывали наказание, стали ругаться, между ними возник конфликт и в ходе данной ссоры ФИО8 оскорбил его (ФИО2) «петухом», смеялся над ним, поскольку он ранее судимый, ему известна данное высказывание в адрес судимых людей, его это очень оскорбило, время было около 18 часов. Он (ФИО2) не стерпел оскорбления в свой адрес, правой рукой взял кухонный нож, который находился на столе, и наотмашь ударил ФИО8 ножом в область живота, после чего встал и ушел, так как испугался, при этом нож остался торчать в животе у ФИО8 с правой стороны.. Нож кухонный, длина лезвия около 12 см., рукоятка из пластикового материала, бежевого цвета. ФИО8 находился в сознании, сознание не терял. Он вышел из дома и ходил по 

<

адрес>, осознавая, что сделал. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции и отвезли в отделение, где он написал явку с повинной. Вину свою полностью признает. Если бы не состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, в момент нанесения удара ФИО46 он бы преступление не совершил (Том 1 л.д. 48-51,70-72).

В судебном заседании подсудимый не подтвердил свои показания. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО8 суду показал, что он проживает по адресу 

<

адрес>. ФИО2 знает около 15 лет, отношения приятельские, неприязни к нему не испытывает, видятся с ним редко. 

В апреле 2017 года ФИО2 приехал к нему в гости и остался ночевать, жил какое-то время. 

В один из дней, они с ФИО2 употребляли спиртные напитки, в гости пришли ФИО47 и ФИО48 они принесли с собой спиртное, которое они стали распивать, выпили много, он ФИО49) был в сильной степени опьянения. О чем разговаривали за столом, не помнит, но точно помнит, что с ФИО2 не было никакой конфликтной ситуации, не ругались, что произошло потом, не помнит, но помнит как уходил ФИО2, так как он за ним закрыл входную дверь. Он (ФИО50 всегда закрывает входную дверь, в каком бы состоянии не находился. После того, как ФИО2 ушел, он (ФИО51) заснул. Когда проснулся, увидел, что из живота торчит нож. Вышел на улицу, вызвал скорую помощь. 

Потерпевший в судебном заседании предположил, что ФИО2 не мог его ударить ножом, они же друзья, считает, что ФИО2 не причастен к данному преступлению, претензий к нему не имеет. 

В судебном заседании государственным обвинителем в связи с существенными противоречиями были оглашены в части показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний потерпевшего следует, что он действительно распивал спиртное вместе с ФИО2 у себя дома, выпили много, были в сильном алкогольном опьянении. 

Из-за большого количества выпитого спиртного, не помнит, что вообще происходило, но помнит, что он сидел вдвоем с ФИО2, разговаривали, о чем он не помнит. Далее помнит, что через некоторое время он очнулся и увидел, что в животе торчал кухонный нож, ФИО2 дома не было. Как оказался у него нож в животе, он не помнит, так как был сильно пьян. Он встал с кресла, при этом он нож из живота не вытаскивал, вышел на улицу, остановил первую попавшуюся машину и попросил, чтобы вызвали скорую помощь, его доставили в больницу, где его прооперировали. Через некоторое время ему от сотрудников полиции стало известно, что ножевое ранение ему нанес ФИО2 

К ФИО2 претензий не имеет, так как они с ним помирились и дружат по настоящее время, привлекать его к уголовной ответственности не желает (л.д. 80-82).

В судебном заседании потерпевший после оглашенных показаний пояснил, что не помнит, как от него уходил ФИО2, когда он (ФИО3) проснулся, входная дверь была открыта. 

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, а также на показания потерпевшего, который отрицает факт, что его ножом ударил именно ФИО2, вина последнего подтверждается как оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей, так и материалами дела. 

Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут они с ФИО17 зашли в гости к ФИО18, у них было с собой спиртное. У ФИО19 дома находился ФИО2, все вместе стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ними сор и конфликтов не возникало. Сколько выпили, не помнит, но больше двух бутылок емкостью 0,5 литров. Около 14 часов 00 минут он и ФИО16 ушли домой, а ФИО2 и ФИО20 остались вдвоем, при этом, когда они уходили, они мирно разговаривали на кухни. В ночное время к нему домой приехали сотрудники полиции и попросили его проехать в отделение полиции, при этом пояснили, что ФИО21 получил ножевое ранение в живот. В отделении полиции он встретил ФИО2, который рассказал ему, что, когда они ушли, между ним и ФИО3 начался конфликт, в ходе которого он, ФИО2, взял со стола кухонный нож и ударил ФИО52 в живот. ФИО2 знает как спокойного человека не конфликтного. Если ФИО2 взял в руки нож и смог нанести удар ФИО53, значит, последний его сильно оскорбил (л.д. 84-86).

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 (л.д. 96-98). 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2. 

В 

<

адрес>, ФИО2 указал рукой на стол и пояснил, что за данным столом они с соседом ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов распивали спиртные напитки. ФИО54 оскорбил его и он (ФИО2) взял со стола нож в правую руку и наотмашь нанес ФИО24 один удар в область живота.

ФИО1 на статисте указал, как и в какую область живота он нанес удар ножом ФИО23. ФИО2 ориентировался в сложившейся обстановке, рассказывал и показывал, как он совершал преступление, в результате чего у нее не возникло сомнений, что данное преступление совершил именно ФИО2 и не кто другой (л.д. 87-89).

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 (л.д. 90-92).

Из показаний свидетеля ФИО12следует, что она в качестве понятой присутствовала при проведении следственного действия -опознание предметов. Всем участникам следственного действия были разъяснены права и обязанности. В кабинете у следователя на столе лежали три практически одинаковых ножа, но они были разные по размерам и по формам. У каждого ножа были свои номера. ФИО2, на вопрос следователя «имеется ли на столе нож, которым он нанес удар в живот ФИО8?», подошел к столу и указал на нож, который лежал под номером 1 и пояснил, что именно данным ножом он нанес один удар в живот ФИО8, 

ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО13 на протяжении всего дня употребляли спиртные напитки, при этом они находились в сильном алкогольном опьянении. Около 18 часов они сидели на кухни, в креслах, при этом ФИО55 сидел на кресле с правой стороны от ФИО1 и когда ФИО25 стал оскорблять ФИО2, то последний взял со стола кухонный нож в правую руку, на который он указал, и наотмашь нанес один удар в живот ФИО56, после чего ФИО2 ушел из дома ФИО57 оставив нож в животе у ФИО58. Когда ФИО2 рассказывал как он наносил удар ФИО59 данным ножом, у нее не возникло сомнений, что это сделала именно он, так как он правдоподобно все рассказывал и было видно, что он переживает по данному поводу и раскаивается в данном преступлении (л.д. 102-104). 

Свидетель ФИО14 на предварительном следствии дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 (л.д. 105-107).

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену на СМП 

<

адрес>. В вечернее время поступил на СМП житель 

<

адрес>, в теле которого в области живота находился нож. Как у него в теле появился нож, ФИО3 ничего пояснить не смог л.д. 99-101).

Так же вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минуту на СМП 

<

адрес> поступил ФИО8, проживающий 

<

адрес> -4 с диагнозом: проникающее ножевое ранение живота ( л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты 5 следов рук ( л.д.6-10);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, Хасанская ЦРБ, где были изъяты: I кофта принадлежащая потерпевшему ФИО8, кухонный нож (л.д.15-18);

-протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которой он признается в совершении преступления, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, нанес ножевое ранение потерпевшему ФИО8 ( л.д. 20-22);

-протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ: в ходе, которого подозреваемый ФИО2 в присутствии понятых опознал нож, которым он 24.04.2017 года нанес ножевое ранение потерпевшему ФИО3 (л.д.73-76);

-протоколом проверки показаний на месте, в котором отражены и подтверждены в полном объёме ранее данные показания ФИО2 ( л.д.52-59);

- заключением судебной трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из котрого следует, что на одежде (свитере) ФИО8, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении ХЦРБ 

<

адрес>, имеется одно колото-резанное повреждение.

В момент нанесения удара, причинившего повреждение, лезвие клинка было обращено на 9 часов часовой стрелки условного циферблата. Данное повреждение могло быть нанесено клинком ножа, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении ХЦРБ в 

<

адрес> при условии, что внедрение клинка ножа при ударе было произведено на глубину до 27 мм., т.к. ширина клинка именно на таком расстоянии от острия равна длине повреждений-14,0 мм. Установленные совпадающие признаки являются общими (каких-либо индивидуальных совпадений не установлено) и характерны для определенной группы клинков с аналогичной формой и размерами ( л.д. 125-128);

-заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении ХЦРБ 

<

адрес>, изготовлен промышленным способом, в Юго-Восточной Азии (КНР), является кухонным ножом, имеет хозяйственно-бытовое качение, к холодному оружию не относится (л.д. 117-119)

-заключением судебной дактилоскопической экспертизы от 20.06. 2017 года №, из которого следует, что пять следов пальцев рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> в 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности. Два следа пальцев рук оставлены соответственно безымянным пальцем левой руки и указательным пальцем правой руки ФИО1 ( л.д. 135-139)

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 31.03. 2017 года №, из которого следует, что на момент обращения в КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 имелось телесное повреждение в виде колото-резаной раны живота справа, проникающей вбрюшную полость, без повреждения внутренних органов. Это телесное повреждение причинено незадолго до обращения за медицинскойпомощью, согласно данным медицинского документа на имя потерпевшего, возможно ДД.ММ.ГГГГ, в результате воздействия острого объекта в область живота справа. Более подробно высказаться о механизме и конструкционных особенностях травмирующего объекта не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических признаков телесного повреждения в медицинском документе на имя потерпевшего. Данное телесное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ( л.д. 146-148);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: в ходе, которого осмотрен, нож который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, кофта, принадлежащая ФИО8, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( л.д.151-154);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрена дактилоскопическая карта на имя ФИО2 которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( л.д.158-160)

-протоколом осмотра предметов от 21.06.2017 года в ходе, которого осмотрены 5 дактилоскопических пленок, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( л.д.162-164).

Исследовав все обстоятельства уголовного дела, суд приходит к выводу, что изложенные выше доказательства добытые как в ходе предварительного расследования, так и установленные в ходе судебного разбирательства в их совокупности подтверждают полную виновность в содеянном подсудимого ФИО2

Суд принимает во внимание показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные им в ходе проверки их на месте, в ходе которой с участием понятых и адвоката ФИО2 рассказал и показал, как он наносил удар ножом ФИО3 в живот. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данным им в ходе судебного заседания, о том, что он не наносил удар ножом ФИО3, расценивает эти показания как способ его защиты, вызванным стремлением избежать ответственности за содеянное.

В своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый сообщил сведения, которые не были известны органам расследования и, соответственно, не могли быть "навязаны" подсудимому.

В судебном заседании подсудимый не сообщал суду сведений о применении к нему со стороны правоохранительных органов в момент написания явки с повинной и дачи показаний недозволенных методов ведения следствия. 

Суд также принимает во внимание, что следственные действия, а именно допрос ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверка его показаний на месте проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием защитника, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, участники следственных действий не делали замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО2 

При этом ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось его право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Свидетели, являвшиеся понятыми при следственном эксперименте, а также при проверке показаний на месте, в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, подтвердили, что ФИО2 конкретизировал свои действия, подробно рассказывал, каким образом нанес удар ножом ФИО28 

Данные показания согласуются с показаниями ФИО2 данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также и указанным ранее протоколом проверки показаний на месте.

Кроме того, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО4, который пояснял, что в отделении полиции, ФИО2 ему лично рассказал, что, когда он ФИО30 и ФИО32 ушли из дома ФИО31 между ним (ФИО2) и ФИО27 возник конфликт, что ФИО26 оскорбил его, в связи с чем он взял со стола кухонный нож и ударил ФИО29 в живот. 

Показания вышеуказанных свидетелей у суда не вызывают сомнений в их правдивости, их показания логичны, согласованы между собой, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

То, что ФИО2 изменил свои показания, свидетельствует лишь о свободе выбора им позиции защиты по делу.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании высказал суждение, что не мог ФИО2 нанести ему удар, поскольку они друзья и никогда не ссорились. 

Суд критически относится к показаниям потерпевшего в той части, что он помнит как уходил ФИО2, даже закрыл за ним входную дверь, полагает, что они даны с целью помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное. После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший сразу пояснил, что не помнит момент как уходил ФИО2, так как уснул, был в сильном алкогольном опьянении. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес ФИО8 удар в живот, используя в качестве оружия кухонный нож, причинив последнему повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 потерпевшему свидетельствуют способ, орудие преступление, обстоятельства, при которых оно было совершено. 

ФИО2 нанес удары потерпевшему предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в область живота, то есть в область тела, где расположены жизненно важные органы человека, причинив потерпевшему серьезное телесное повреждение, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, то есть подсудимый предвидел неизбежность и желал наступление вышеуказанных последствий.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, сложившиеся между потерпевшим и подсудимым и возникшая ссора между ними в день совершения преступления, что подтверждается показаниями самого ФИО2, который пояснял, что ФИО60 его назвал «Петухом», смеялся над ним. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление, поскольку оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжких, характеризуется повышенной общественной опасностью.

Оснований для изменения категорий преступлений суд не усматривает.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, поскольку ФИО2 не состоит на учете у психиатра, его поведение в суде, данные показания по предъявленному обвинению в ходе предварительного следствия, также не вызывают сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

ФИО2 в судебном заседании отрицал, что имеет какие- то психические отклонения. 

ФИО2, согласно характеристике, выданной участковым уполномоченным ОМВД России по Хасанскому району, характеризуется по месту жительства посредственно, не трудоустроен и не пытается трудоустроиться, злоупотребляет спиртными напитками.

Обстоятельством, смягчающим наказания подсудимому в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных, полных и последовательных показаний в ходе следствия, что способствовало процессу доказывания.

То обстоятельство, что в судебном заседании подсудимый не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, отказался от явки с повинной не может служить основанием для отказа в признании явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления смягчающими наказание обстоятельствами.

В данном случае следует исходить не из факта оформления протокола явки с повинной сотрудниками правоохранительных органов, а из фактических сведений сообщенных ФИО2 о совершенном им преступлении, при этом очевидцев события преступления не было, а обстоятельства содеянного стали известны со слов самого ФИО2

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 себя оговорил, находясь под физическим и психологическим давлением сотрудников правоохранительных органов. 

Обстоятельством, смягчающим наказания подсудимому в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ является противоправность самого потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, из обстоятельств дела усматривается и как было установлено в судебном заседании, что ФИО2 нанес удар ФИО3, после того, как последний его оскорбил, смеялся над ним, то есть грубо вел себя по отношению к подсудимому.

Тот факт, что потерпевший не желает подсудимого привлекать к уголовной ответственности не является основанием для освобождения ФИО2 от назначения судом наказания.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления - причинению тяжкого вреда потерпевшему, явилось алкогольное опьянение ФИО2, который не отрицал на предварительном следствии, что находился в алкогольном опьянении, и что данное обстоятельство явилось причиной возникновения конфликта между подсудимым и потерпевшим, и как следствия совершения преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ полагает необходимым признать обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все изложенные выше обстоятельства в совокупности и считает, что с учетом характера и степени общественной опасности тяжкого преступления, совершенного ФИО2, данных о личности подсудимого, который ранее не судим, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, назначение иного наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено, с учетом тяжести совершенного деяния и конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым определить местом отбывания наказания подсудимому – исправительную колонию общего режима.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд не находит. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы. 

Срок наказания исчислять с 15.02.2018 года.

Зачесть в срок наказания- время содержания под стражей с 30.10.2017 года по 14.02.2018 года. 

Вещественные доказательства - нож с рукояткой с орнаментом под «кость», упакованный в бумажный конверт; свитер темно-синего цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств- уничтожить; дактилоскопическую карту на имя ФИО2- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы, апелляционного представления, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья