2-965/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2017 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Семенко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Борис Е.П. о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за несвоевременную выплату денежных сумм, взыскании морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за несвоевременную выплату денежных сумм, взыскании морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с сокращением штата. Однако при увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 50 753 рубля. За несвоевременную выплату указанной денежной суммы ответчик должен выплатить ей денежную компенсацию 17 045 рублей. Также ей не было выплачено выходное пособие при увольнении по сокращению штата в размере 31 200 рублей. Просит взыскать указанные суммы с ответчика в свою пользу, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Впоследствии истец увеличила исковые требования, просила взыскать денежную компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск на ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 582 рубля 31 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнила, что она работала у ИП Борис Е.П. продавцом в магазине, график работы был трое суток через трое суток. ДД.ММ.ГГГГ она отработала последнюю смену, с ДД.ММ.ГГГГ она была уволена, а ДД.ММ.ГГГГ ей выдали трудовую книжку, в которой была запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Ей сказали, что она уволена по сокращению штатов и что ей выплатят заработную плату за два месяца. Не оспаривает, что после ДД.ММ.ГГГГ она на работу не выходила, несмотря на то, что в трудовой книжке была указана запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил работодатель, ей дали возможность за это время найти другую работу. За весь период работы она ни разу в отпуск не ходила, с приказами о предоставлении отпуска ее не знакомили. Впоследствии выяснилось, что ее уволили за прогулы. При этом прогулов она не допускала. В ДД.ММ.ГГГГ года она получала денежные средства в счет заработной платы. Также ей была перечислены денежные суммы 10 440 рублей и 4 072 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнила, что истец в апреле, мае 2016 года находилась в отпуске за два года. С ДД.ММ.ГГГГ она была уволена, однако на работу она перестала ходить с ДД.ММ.ГГГГ. Они пытались найти ФИО1, составлялись акты об отсутствии на рабочем месте, ходили к ней домой и ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо с просьбой объяснить причины отсутствия на рабочем месте. В ноябре 2016 года с истцом была договоренность о том, что октябрь 2016 года, когда она не выходила на работу, зачтется ей как отпуск, при этом отпускные ей были выплачены. Приказ о сокращении был отменен и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна была выйти на работу. Однако со ДД.ММ.ГГГГ она перестала ходить на работу, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была уволена за прогулы. Приказ об увольнении за прогулы не занесен в трудовую книжку, так как трудовая книжка находилась на руках у ФИО1 В приказе об увольнении по сокращению изначально указана дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 должна была отработать два месяца и потом быть уволена. Однако она попросила выдать ей трудовую книжку заранее, чтобы у нее была возможность искать работу, в связи с чем, работодатель пошел ей навстречу и внес запись заблаговременно. График выхода на работу составляется заранее на будущее время. Предоставить бухгалтерские документы по выплате отпускных не может, поскольку из автомобиля бухгалтера предприятия были похищены документы ИП Борис Е.П., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она работала продавцом, а потом товароведом в ООО «Виктория», а ФИО1 работала в продуктовом магазине у ИП ФИО11. Указанные организации находятся в одном помещении. Весной 2016 года ФИО1 была в отпуске, осенью 2016 года было сокращение, и с октября 2016 года последняя перестала выходить на работу. О сокращении ФИО1 была предупреждена за два месяца, с приказом об увольнении ознакомилась. За октябрь 2016 года истцу была выплачена денежная сумма, в ноябре 2016 года она должна была выйти на работу, но не вышла. Она (ФИО5) подписывала три акта о невыходе ФИО1 на работу. С приказами об отпуске истец также знакомилась, но не подписывала.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.178 ч.1 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу ст.127 п.1 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 принята на работу в ИП Борис Е.П. в магазин «Продукты» на должность продавца, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке 2НДФЛ за 2016 год ежемесячная заработная плата истца с учетом подоходного налога составила 12 000 рублей.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штатов с выплатой компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 80 рублей. 

Согласно записи в трудовой книжке ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Следовательно, согласно приказу об увольнении и записи в трудовой книжке, истец должна была работать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривала того факта, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она на работу не выходила.

Данное обстоятельство подтверждается графиками работы за октябрь и ноябрь 2016 года.

Как следует из показаний представителя истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ истец пришла на работу и ей сообщили о том, что она находится в длительном прогуле, но так как у предприятия была необходимость в сотрудниках, то была достигнута договоренность о том, что октябрь 2016 года ФИО1 зачтется как очередной отпуск, а с ДД.ММ.ГГГГ она выходит на работу.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ увеличен штат продавцов-кассиров на одну единицу, в связи с чем, ранее изданный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, продавцу-кассиру ФИО1 надлежало приступить к исполнению своих должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 21 календарный день и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 10 календарных дней, в общем количестве 31 календарный день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными приказами ФИО1 ознакомилась, но от подписи отказалась, о чем составлены акты.

В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, оправдательных документов не предоставила. Данное обстоятельство подтверждается актами отсутствия сотрудника на рабочем месте за указанный период, актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по месту проживания истца.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ за длительный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным ст.81 ч.1 п.6 п.п. «а» Трудового кодекса РФ.

Данный приказ был приказ представлен истцу, однако от ознакомления с приказом, подписи в нем и получении второго экземпляра ФИО1 отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. 

После чего, записка-расчет, справка 2НДФЛ, вышеуказанный приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ направлены истцу по почте и были ею получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате, описью ФГУП «Почта России» и отчетом об отслеживании почтовым идентификатором. 

Свое увольнение по указанному основанию ФИО1 не оспорила.

Учитывая, что ранее изданный приказ о сокращении штата был отменен и впоследствии ФИО1 была уволена за длительный прогул, оснований для выплаты выходного пособия у ответчика не имелось. 

Разрешая требования истца о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу полагалось 120 дней отпуска (за исключением прогула в ноябре 2016 года), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 36 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 36 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 36 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-12 дней.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 36 календарных дней и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 15 календарных дней.

Из графиков работы за апрель 2016 года и май 2016 года следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске.

Как было указано выше, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 31 календарный день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из расчета, представленного ответчиком, следует, что истцу была выплачены отпускные за апрель, май и октябрь 2016 года, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении составила 14 512 рублей. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой 2 НДФЛ за 2016 год, платежными ведомостями.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено 10 440 рублей и 4 072 рубля, что не оспаривалось ею в судебном заседании. Следовательно, задолженность у ИП Борис Е.В. перед истцом отсутствует.

Проверив правильность представленного ответчиком расчета, суд признает его верным.

Оснований подвергать сомнению указанные доказательства у суда не имеется, иных доказательств, опровергающих данные содержащиеся в расчете, суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика перед истцом задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск суду также не представлено. Суд принимает за основу доказательства, представленные ответчиком.

Доводы ФИО1 о том, что за весь период работы она ни разу не ходила в отпуск, с приказами о предоставлении отпуска ее не знакомили, прогулов не допускала, опровергаются приказами о предоставлении отпуска, графиками работы, актами об отказе от подписи, журналом регистрации приказов, актами об отсутствии на рабочем месте, приказом об увольнении, а также показаниями свидетеля ФИО5, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о выплате компенсации за неиспользованный отпуск не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 о выплате денежной компенсации и о взыскании морального вреда, являются производными от исковых требований о выплате компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, то они также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Борис Е.П. о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, денежной компенсации и взыскании морального вреда,- отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2017 года.