Судья: Пальчинская И.В. Дело № 07р-455/2017

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград 27 апреля 2017 года

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Ж.М.М.. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «АКБ «КОР»,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Ж.М.М.. № № 

<

...> от 9 февраля 2017 года АО «АКБ «КОР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 29 марта 2017 года указанное постановление административного органа № № 

<

...> от 9 февраля 2017 года отменено, производство по делу прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным решением судьи Центрального районного суда г.Волгограда, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Ж.М.М. подал жалобу в Волгоградский областной суд, в которой, считает состоявшееся по делу решение незаконным и необоснованным, просит о его отмене. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи, выслушав представителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области Ж.М.М.., поддержавшего жалобу, защитника АО «АКБ «КОР» – М.С.Я. возражавшую против удовлетворения жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда были соблюдены.

В соответствии с ч.3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Ж.М.М. плановой выездной проверки в АО «Акционерный коммерческий банк «КОР», расположенном по адресу: г.

<

адрес>, были выявлены нарушения требований трудового законодательства. 

В период с 4 июля 2016 года по 31 июля 2016 года по договору подряда (№ № 

<

...> от 29 июня 2016 года) была принята Ч.Т.А. на время отсутствия основного работника А.В.А.. рабочего по уборке территорий дополнительного офиса «Южной», находящегося в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, в период с 1 августа 2016 года по 12 августа 2016 года по договору подряда (№ № 

<

...> от 29 июля 2016 года) был принят М.М.И. на время отсутствия основного работника М.Г.И. рабочего по уборке территорий дополнительного офиса «Южной» находящегося в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске. 

Данные обстоятельства явились основанием к привлечению АО «Акционерный коммерческий банк «КОР» к административной ответственности по ч.3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Акционерный коммерческий банк «КОР», на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда правильно учла изложенные выше обстоятельства, при этом, исходила из того, что главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентированы понятие Договора подряда, основания и последствия его заключения.

Учитывая, что в договорах подряда от 29 июня 2016 года, заключённых АО «Акционерный коммерческий банк «КОР» с Ч.Т.А. и М.М.И. содержится исчерпывающий перечень определенных работ, подлежащих выполнению Подрядчиком по заказу, сроки их выполнения и фиксированная цена, указание на выполнение работ Подрядчиком своими силами и средствами, а также возможность компенсации издержек, понесенных подрядчиком в ходе выполнения работ, судьёй районного суда был сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях АО «Акционерный коммерческий банк «КОР», состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом 1 инстанции норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 марта октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «КОР», оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Ж.М.М. – без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда подпись О.В. Маслов

Верно:

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов