28RS0004-01-2025-008226-67

Дело №7-861/2025

РЕШЕНИЕ

28 августа 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Ф.И.О.2 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Амур Фильтр»,

установил:

19 мая 2025 года в адрес ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от защитника ООО «Амур Фильтр» Очкура О.Н. поступила жалоба на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

номер> от 

<

дата> в отношении юридического лица – ООО «Амур Фильтр» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ (5.10.43-1187).

Письмом начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 

<

номер> от 

<

дата> жалоба защитника ООО «Амур Фильтр» – Очкура О.Н. возвращена заявителю как ошибочно направленная.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области 

<

номер> от 

<

дата> определение начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Ф.И.О.2 № 

<

номер> от 

<

дата> отменено, жалоба защитника ООО «Амур Фильтр» - Очкура О.Н. на постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

номер> от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Амур Фильтр» направлена на рассмотрение в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор г. Москва).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, начальник ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Ф.И.О.2 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение Благовещенского городского суда Амурской области 

<

номер> от 

<

дата> отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с существенными нарушениями процессуальных норм КоАП РФ; обращает внимание, что постановление 

<

номер> от 

<

дата> в отношении юридического лица – ООО «Амур Фильтр» должностными лицами ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО не выносилось, что препятствовало направлению жалобы на указанное постановление по подведомственности, в связи с чем, действия Ф.И.О.4 были расценены как ошибочные, а жалоба возвращена в адрес заявителя сопроводительным письмом; считает, что поскольку определение о возвращении жалобы не выносилось, суд необоснованно применил положения главы 30 КоАП РФ, а сопроводительное письмо не могло быть расценено как итоговое определение по делу об административном правонарушении; указывает на то, что Очкуром О.Н. к жалобе не было приложено обжалуемое постановление, Очкуром О.Н. не представлено объективных причин, препятствующих самостоятельно направить жалобу в надлежащий орган, что свидетельствует о злоупотреблении правом; считает, что дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности.

В судебном заседании представитель МТУ Ространснадзора по ДФО Ф.И.О.3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель ООО «Амур Фильтр», защитник ООО «Амур Фильтр» - Ф.И.О.4 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на акты, состоявшиеся по делам об административных правонарушениях, и пересмотра таких актов установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст.30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В силу положений п. 3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В таком же порядке могут быть обжалованы и определения, препятствующие дальнейшему движению по делу об административном правонарушении.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на обжалование, лицу не может быть оказано в реализации права на обжалование постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях.

Как следует, из материалов дела, 

<

дата> в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от защитника ООО «Амур Фильтр» Очкура О.Н. поступила жалоба на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

номер> от 

<

дата>, которая была зарегистрирована 

<

дата> под № 

<

номер>, начальником ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО указанная жалоба возвращена в адрес ООО «Амур Фильтр» письмом от 

<

дата>, зарегистрированным под исходящим № 

<

номер>.

Рассматривая жалобу защитника ООО «Амур Фильтр» Очкура О.Н. судья городского суда исходила из того, что сопроводительное письмо начальника территориального отдела Ф.И.О.2 от 

<

дата> № 

<

номер> подлежит самостоятельному обжалованию в порядке главы 30 КоАП РФ, поскольку, учитывая содержание данного письма, исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ», несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований КоАП РФ о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда КоАП РФ закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам КоАП РФ. В том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ.

С учетом изложенного, при поступлении в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО 

<

дата> жалобы защитника ООО «Амур Фильтр» - Очкура О.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

номер>, жалоба подлежала направлению в течение 3-х суток в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).

При этом отсутствие приложенной копии обжалуемого постановления не препятствовало исполнению указанных процессуальных требований КоАП РФ.

Так, в нормах главы 30 КоАП РФ не закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившее в законную силу постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в своей жалобе защитник ООО «Амур Фильтр» Очкур О.Н. указывает номер и дату постановления по делу об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в качестве адресата указан Ространснадзор РФ. В связи с чем, препятствий для исполнения указанных процессуальных требований КоАП РФ у должностного лица не имелось.

В связи с вышеизложенным, доводы о том, что поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

номер> должностными лицами ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО не выносилось - оснований для направления данной жалобы в вышестоящий орган у должностных лиц ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО не имелось, суд находит несостоятельными.

Доводы жалобы о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении жалобы, являются несостоятельными, поскольку обжалуемое письмо № 

<

номер> от 

<

дата> вынесено начальником ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО по адресу: 

<

адрес>, что относится к юрисдикции Благовещенского городского суда Амурской области.

Таким образом, жалоба защитника ООО «Амур Фильтр» - Очкура О.Н. рассмотрена судьей без нарушения правил территориальной подсудности.

Согласно ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Принимая решение об отмене определения начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 

<

номер> от 

<

дата> и направлении жалобы защитника ООО «Амур Фильтр» - Очкура О.Н. на рассмотрение вышестоящий орган - в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор г. Москва), судом не учтены положения п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> подлежит отмене, в части направления жалобы защитника ООО «Амур Фильтр» Очкура О.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, для рассмотрения в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, а материалы дела возвращению в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО для решения вопроса в порядке ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата>, в части направления жалобы защитника ООО «Амур Фильтр» Очкура О.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, для рассмотрения в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор г. Москва) – отменить.

Материалы дела по жалобе защитника ООО «Амур Фильтр» Очкура О.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ возвратить в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО для решения вопроса в порядке ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ.

В остальной части решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> год оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко