Дело № 12ж-04/2018 Мировой судья ФИО

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сатка, Челябинская область 02 февраля 2018 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Журавлева Е.М., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 26 декабря 2017 года, ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в апелляционном порядке, ФИО4 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что освидетельствование должно проводиться по правилам, установленным российским законодательством. В отсутствие понятых заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, то есть с нарушением закона. Перед проведением освидетельствования сотрудник ГИБДД должен рассказать водителю все о приборе, который будет использоваться в ходе процедуры, однако, документы о сертификации на алкотестер заявителю не предъявили. В отсутствии понятых и видеозаписи работник ГИБДД предоставил для продувания прибор уже со вставленным одноразовым мундштуком. Таким образом, неизвестно какой мундштук вставлен в прибор (использованный или нет), так как в присутствии заявителя полицейский не доставал его из пакета

В судебном заседании ФИО4 на доводах жалобы настаивал в полном объеме по основаниям, в ней указанным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, у дома 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), указанные в п. 3 Правил, предложили пройти ФИО4 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3, 4).

Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 согласился с показаниями технического средства – «0,260 мг/л» и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, то оснований для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ФИО4 разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, копия протокола вручена ФИО4 в установленном законом порядке; в протоколе имеются письменные пояснения ФИО4 о том, что он «пил пиво утром, поехал на работу» (л.д. 1).

Факт управления ФИО4, находившемся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); актом № освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 4); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), видеозаписью и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Факт управления ФИО4 транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается материалами дела. 

Доводы жалобы о нарушениях требований нормативных актов, допущенных при проведении в отношении ФИО4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны и опровергаются материалами дела. 

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование ФИО4 было проведено с помощью технического средства измерения pro-100 touch-K, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно представленному в материалы дела акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО4 составило 0,260 мг/л, что, с учетом допустимой погрешности технического средства измерения и выявленных у ФИО4 признаков алкогольного опьянения, позволило прийти сотруднику ГИБДД к выводу о нахождении ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3).

Доводы о несоблюдении должностным лицом п. 6 Правил освидетельствования материалами дела не подтверждаются. Оснований полагать, что водитель ФИО4 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у мирового судьи не имелось. Наименование прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения, его заводской номер и дата последней поверки, отражены в акте освидетельствования, с содержанием которого заявитель был ознакомлен.

Нарушений п.п. 6-7 Правил при проведении освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения не усматривается.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и Правил освидетельствования, процедура освидетельствования зафиксирована на видео. 

В материалы дела представлена распечатка памяти тестов исследования, заверенная административным органом; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,260 мг/л, в распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3, 4). 

Содержание распечатки согласуется с другими материалами дела, распечатка данных произведена с того же анализатора паров этанола, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, оснований для сомнения в том, что в распечатке указаны недостоверные сведения, не имеется, и она обоснованно принята мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

Представленные протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела. При подписании протокола и акта ФИО4 имел возможность указать свои замечания, однако, не сделал это.

Объяснения ФИО4 о том, что он согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с тем, что он торопился на работу, несостоятельны и ничем не подтверждены. ФИО4 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.

Доводы ФИО4 о том, что при применении к нему мер обеспечения понятые не присутствовали, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подписаны понятыми ФИО1 и ФИО2, которые присутствовали при их составлении и по окончании процессуальных действий расписались в протоколах, удостоверив правильность внесённых в них сведений. 

Участие понятых при применении в отношении ФИО4 мер обеспечения по делу подтверждается также показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО5, допрошенных мировым судьей. Показания свидетелей последовательны и не противоречат иным материалам административного дела, оснований полагать, что свидетели дают недостоверные показания не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что сотрудниками ГИБДД при проведении освидетельствования ФИО4 не был использован одноразовый мундштук, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание (л.д. 3).

При этом следует учесть, что протокол и акт освидетельствования ФИО4 также подписаны, он согласился с отраженными в них сведениями, о чем указал собственноручно.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении также не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ФИО4 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 см. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для данной категории дел.

При назначении ФИО4 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации соблюдены; наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 26 декабря 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО4 оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий (подпись) Е.М.Журавлева 

Копия верна.

Судья Е.М.Журавлева