ДЛЯ РАЗМЕЩЕНИЯ В СЕТИ ИНТЕРНЕТ Н.

Дело № 2-571/17

Г.ИЛЬИНА

13 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Ильиной 

при секретаре Пиотковской 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1. и ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки в размере СУММА руб., компенсации морального вреда в сумме СУММА рублей и штрафа в размере **% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДАТА г. заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, по условиям которого ответчик обязался окончить строительство этого дома и не позднее ДАТА передать истцам в общую долевую собственность в равных долях квартиру со строительным номером НОМЕР, а истцы обязались уплатить ответчику денежную сумму в размере СУММА руб. Истцы свои обязательства по данному договору выполнили в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени квартиру истцам не передал. Претензия истцов оставлена ответчиком без ответа. С учетом изложенного истцы просят взыскать с ответчика неустойку, рассчитав ее за период с ДАТА. по ДАТА а также взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком, который истцы оценили в СУММА рублей.

Истцы в суд явились, исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против заявленных требований по размеру, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до СУММА рублей, которая, по мнению ответчика, должна определяться исходя из средневзешанных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, поскольку доказательств размера убытков истцовой стороной не представлено. Также просил учесть, что разрешение на строительство продлевалось дважды. В связи с изменением срока строительства истцам направлялись соответствующие уведомления о переносе сроков передачи объекта, а также с офертой заключить дополнительное соглашение об изменении в договоре срока передачи жилого помещения, однако волеизъявления истцов на заключение дополнительного соглашения не поступило. Данные действия свидетельствуют о добросовестности застройщика. В настоящее время многоквартирный дом находится в фактической готовности и проходит стадию получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Также ответчик просит снизить размер штрафа и определить размер компенсации морального вреда с учетом отсутствия доказательств в обоснование нравственных и физических страданий.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДАТА. между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (застройщик) и ФИО1 и ФИО1 (Участники Долевого строительства) заключен договор № НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, по условиям которого застройщик обязался окончить строительство этого дома и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участникам Долевого строительства в общую долевую собственность, в равных долях, по 1/2 доле каждому квартиру, а участники уплатить застройщику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. 

Согласно п. 2.1 договора, застройщик обязан передать квартиру участникам долевого строительства по акту приема-передачи в * квартале ГОД года.

П. 5.1 Договора предусматривает, что цена договора составляет СУММА рублей. 

Оплата цены договора произведена истцами ДАТА. в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 16-17) и не оспаривается ответчиком.

ДАТА застройщиком в адрес истцов было направлено уведомление о продлении срока действия разрешения на строительство до ДАТА и переносе сроков передачи квартиры на * квартал ГОД года. Дольщикам предложено явиться для подписания Дополнительного соглашения к Договору участия в долевом строительстве жилого дома.

Уведомление истцов о переносе срока окончания строительства с предложением изменить договор произведено ответчиком с нарушением установленного законом срока - уже после нарушения сроков окончания строительства.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Поскольку между сторонами не было заключено соглашение об изменении сроков передачи квартиры истцам, до ДАТА. объект долевого строительства не был передан истцам, следовательно, начиная с ДАТА. подлежит начислению и выплате неустойка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в настоящее время застройщиком не получено, квартира истцам до настоящего времени не передана.

ДАТА истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы могли быть положены в основу для освобождения застройщика от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Согласно расчету истца за период просрочки с ДАТА. по ДАТА размер неустойки составляет СУММА рублей. Данные расчет произведен истцами арифметически верно, с применением ставки рефинансирования, действующей в спорный период. 

Доводы ответной стороны о необходимости расчета неустойки исходя из средневзешанных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, суд отклоняет, поскольку размер законной неустойки, предусмотренной в рамках данных правоотношений, определен в ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, характера нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, принятие ответчиком мер по заключению соглашений о переносе сроков строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки. 

По мнению суда, размер неустойки в сумме СУММА рублей (по СУММА рублей в пользу каждого из истцов) в наибольшей степени соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истцов и не отразится на деятельности ответчика.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд при разрешении требований о возмещении морального вреда считает возможным применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный вопрос Федеральным законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д." не урегулирован.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцам продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, период просрочки, а также тот факт, что на момент вынесения решения судом квартира еще не передана, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов сумму в размере 10000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с претензией, в которой просили выплатить неустойку, однако данная претензия ответчиком в установленные законом сроки удовлетворена не была.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом данной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере СУММА рублей ((РАСЧЕТ). Данный размер штрафа соответствует объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, и последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, оснований для его снижения не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме СУММА рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 151, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 6, 7 Федерального Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку сроков передачи квартиры в сумме СУММА рублей, компенсацию морального вреда СУММА рублей, штраф в сумме СУММА рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку сроков передачи квартиры в сумме СУММА рублей, компенсацию морального вреда СУММА рублей, штраф в сумме СУММА рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход бюджета в сумме СУММА рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья. Ильина