Дело № 2-1109/2020

Поступило в суд 28.01.2020

54RS0001-01-2020-000513-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

при секретаре Матвеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков на восстановительный ремонт, неустойки, морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что является собственником автомобиля Авто1, государственный регистрационный знак Н, который получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии 20.03.2019 года по вине второго участника.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО3 обратился 09.04.2019 года с заявлением о выплате в порядке прямого возмещения убытков. При подаче документов ему было разъяснено, что возмещение будет осуществляться в натуральной форме на СТОА «Авалон», однако, прибыв на указанное СТОА, в присутствии свидетелей он получил отказ в осуществлении ремонта в виду недостаточности денежных средств, согласованных со страховщиком, и специфики марки автомобиля.

24.04.2019 года истец вновь обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме по причине уклонения СТОА от осуществления ремонта, в ответ было рекомендовано вновь обратиться на СТОА. При повторном обращении сотрудники СТОА пояснили, что не могут осуществить ремонт в виду отсутствия запасных частей. В последующем сообщили, что смогут начать ремонт не ранее середины июля. Поскольку он не давал согласие на увеличение сроков ремонта, 31.05.2019 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил изменить способ возмещения, осуществить расчет и выплату страхового возмещения. 11.06.2019 года в удовлетворении претензии было отказано.

04.07.2019 года он подал в ПАО СК «Росгосстрах» еще одно требование о выплате страхового возмещения, которое письмом от 15.07.2019 года было оставлено без удовлетворения.

Полагает, что страховщик и СТОА нарушили установленный Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок ремонт (30 дней), соглашение на увеличение срока достигнуто не было. Фактически СТОА уклонилось от принятия автомобиля на ремонт, что свидетельствует о нарушении прав истца.

26.07.2019 года ФИО3, заранее подготовив соответствующие акты, прибыл на СТОА, получив в очередной раз отказ в принятии автомобиля на ремонт, в присутствии двух свидетелей зафиксировал отказ сотрудников СТОА от принятия автомобиля на ремонт и от подписания акта.

26.07.2019 года ФИО3 отдал свой автомобиль на СТО «Академия авто», приступив к ремонту, оплатив 320.000 рублей. Оставшиеся денежные средства в сумме 200.000 рублей были оплачены им 27.01.2020 года.

Решением финансового уполномоченного от 22.08.2019 года в удовлетворении требований истца было отказано.

На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки на восстановительный ремонт в размере 520.000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, понесенные почтовые расходы в размере 168 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3 был вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, которая составила 520.000 рублей, поскольку станция технического обслуживания не приступила своевременно к выполнению восстановительного ремонта.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее им был направлен отзыв (л.д. 52-57), из которого следует, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку страховой компанией надлежащим образом в установленный срок выдано направление на ремонт транспортного средств, которое ФИО3 для проведения восстановительного ремонта не предоставил.

Представитель ООО СТОА «Авалон» ФИО5 полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению, указал, что представитель истца обратился на СТОА 16.04.2019 года после получения направления, был ознакомлен со сроками проведения ремонта, основаниями их продления. Предоставлять транспортное средство на ремонт представитель истца отказался, в последующем на СТОА не появлялся до 20.03.2020 года. На телефонные звонки, письма, телеграммы с требованиями предоставить транспортное средство истец не отвечал. После получения согласования страховой компании были заказаны запасные части, которые до 30.06.2020 года поступили на СТОА. Данные запасные части на основании счета от 20.11.2019 года были оплачены страховой компанией и находятся на складе.

Представитель Финансового уполномоченного ФИО6 извещен, не явился, направив письменные объяснения о необоснованности заявленных требований (л.д. 12-127).

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ или Закон об ОСАГО).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 57 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции действующей на момент заключения договора.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Следовательно, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 55 того же Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность страховщика при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме наступает лишь в случае невыдачи им в установленный законом срок направления на ремонт либо несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также выполнения последней восстановительного ремонта с отступлениями от требований, установленных в направлении на ремонт, либо обычно предъявляемых к работам соответствующего рода.

Как установлено судом, собственником транспортного средства Авто1, государственный регистрационный знак Н, является ФИО3 (л.д. 9).

Из справки о ДТП следует, что 20.03.2019 года в 17 часов 00 минут произошло ДТП с участием автомобиля Авто2, государственный регистрационный номер Г, под управлением ФИО1 в действиях которого усматривают нарушения ПДД РФ, и автомобиля Авто1, государственный регистрационный знак Н, под управлением ФИО7, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д. 10).

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев участвовавших в нем транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО3 - в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 7).

Доверенностью № 1 от 08.04.2019 года ФИО3 уполномочил ФИО7 подавать в страховые организации документы, подписывать заявления и другие необходимые документы при наступлении страховых случаев в отношении транспортного средства Ауди АBL, государственный регистрационный знак 

<

***>; совершать все иные действия, необходимые для представления интересов в страховых организациях; согласовывать проведение экспертизы, участвовать в проверке качества и экспертизах, подписывать акты осмотра, дефектовочные ведомости, согласовывать порядок, перечень, стоимость и качество работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля, принимать результат их выполнения, представлять/принимать необходимые документы и расписываться в них, совершать иные действия для выполнения поручения на станциях технического обслуживания (л.д. 74). 

На основании данной доверенности 09.04.2019 года ФИО7 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 62-68).

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства потерпевшего с привлечением ООО «...» составлен акт осмотра (л.д. 75-77).

16.04.2019 года страховщиком выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА «Авалон», расположенную по адресу: ... (л.д. 78-79), с которой 12.02.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» (заказчик) заключен договор ... КАСКО на оказание услуг (выполнение работ), в соответствии с которым исполнитель (ООО СТОА «Авалон») обязался осуществлять ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми у заказчика заключены договоры добровольного страхования транспортных средств, а заказчик – оплачивать стоимость работ (л.д. 101-106).

В выданном направлении на ремонт в соответствии с требованиями пунктов 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзаца 6 пункта 4.17 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся сведения о потерпевшем (его представителе), которому выдано данное направление, сведения о договоре обязательного страхования, о транспортном средстве, подлежащем ремонту, о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего, сведения о сроке восстановительного ремонта, который составляет 30 дней со дня передачи транспортного средства в ремонт, но по согласованию между клиентом и СТОА может быть увеличен (л.д. 143). 

24.04.2019 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав на отказ СТОА от ремонта транспортного средства (л.д. 80).

Ответом от 26.04.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления о страховой выплате истцу отказало в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля будет осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, так как договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года. В ответе на заявление ответчиком было указано на необходимость согласовать дату передачи транспортного средства на СТОА, связавшись с представителем (л.д. 87-83).

Согласно калькуляции на кузовные и окрасочные работы № 01715 от 13.05.2019 года стоимость работ, запчастей, краски и расходных материалов для ремонта транспортного средства истца составила 270.870 рублей (14.300 рублей работы и 256.570 рублей запчасти и материалы) (л.д. 107). Данная сумма была согласована ООО СТОА «Авалон» с ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 148). О заказе запасных запчастей свидетельствуют счета-фактуры от 05.06.2019 года, 11.06.2019 года, 20.06.2019 года, 30.06.2019 года (л.д. 144-147). 

05.06.2019 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой требовал изменить способ возмещения вреда с натурального на денежный, осуществить расчет и выплату страхового возмещения. В обоснование претензии указано, что СТОА отказано в проведении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с недостаточностью денежных средств, согласованных с ПАО СК «Росгосстрах», специфики марки и модели транспортного средства (л.д. 87-88).

11.06.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию письмом № 492064-19А уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований с указанием на возможность реализации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках выданного направления на СТОА, также указав, что все необходимы запчасти для проведения восстановительного ремонта транспортного средства заказаны у официального дилера, вновь предложено связаться с представителем СТОА (л.д. 86-87).

05.07.2019 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил осуществить страховую выплату в связи с заменой формы страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 88-89).

15.07.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию сообщило о необходимости обращения на СТОА в целях организации восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 90).

На основании счета от 20.11.2019 года (л.д. 108) ПАО СК «Росгосстрах» оплачены ООО СТОА «Авалон» запасные части для автомобиля Авто1, государственный регистрационный знак Н, на сумму 256.570 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2019 года (л.д. 109). 

Таким образом, в ходе рассмотрения установлено, что 16.04.2019 года представителю истца было вручено направление на ремонт на ООО СТОА «Авалон», однако транспортное средство на ремонт на СТОА истцом представлено не было.

Доводы истца о наличии оснований для получения страхового возмещения в денежном выражении не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не нашли свое подтверждение в материалах дела и опровергаются собранными по делу доказательствами, из которых усматривается, что страховщик в соответствии с положениями Закона об ОСАГО выдал направление на ремонт, тогда как истцом транспортное средство на ООО СТОА «Авалон» для осмотра, определения объема ремонтных работ и его последующего ремонта не предоставлено.

Также из материалов дела следует, что ООО СТОА «Авалон» неоднократно принимались меры для уведомления истца о необходимости предоставления транспортного средства для ремонта: 06.08.2019 года в адрес истца направлено заказное письмо о необходимости представить 19.08.2019 года транспортное средство для ремонта или согласовать иную дату (л.д. 110-112), 03.09.2019 года направлена телеграмма (л.д. 113). 

Следовательно, при наличии направления на ремонт транспортного средства страховой компанией, а также уведомлений ООО СТОА «Авалон» и ответов ПАО СК «Росгосстрах» на обращения и претензии, содержащие информацию о необходимости представления транспортного средства для ремонта, действия истца по не предоставлению автомобиля на СТОА могут свидетельствовать о недобросовестности его поведения.

В силу п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, с учетом сложившихся обстоятельств, ожидаемым от любого участника гражданского оборота поведением явилось бы незамедлительное уведомление страховщика о непринятии автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания с целью получения нового направления на ремонт.

Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах уклонения истца от добросовестного поведения, учитывая установленный законом приоритет натуральной формы возмещения по договорам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, последним в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При этом, истец не доказал факт обращения на СТОА с последовавшим отказом в приеме транспортного средства на ремонт. Суд также исходит из того, что акт об отказе в приме транспортного средства, составленный истцом 26.07.2019 года в 12:35 часов, показания свидетеля ФИО2 участвовавшего при составлении акта и подтвердившего в судебном заседании обстоятельства в нем изложенные, не являются бесспорными доказательствами, так как при составлении акта не присутствовали ни представители ООО СТОА «Авалон», ни ПАО СК «Росгосстрах». 

Следовательно, в ходе рассмотрения требований установлено, что права ФИО3 действиями (бездействиями) ответчика не нарушены, страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО, выдав направление на ремонт, доказательства нарушения прав истца со стороны СТОА также отсутствуют, доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, истцом не представлено, а судом не добыто. Принимая во внимание, что истец установленным порядком осуществления страхового возмещения не воспользовался, предъявил самостоятельные требования о выплате страхового возмещения с нарушением действующего порядка, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При этом судом установлено, что в данном случае обстоятельств, которые позволяют произвести страховую выплату, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необоснованности изменения способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Доказательств обратного суду не представлено, как и не было доказано то обстоятельство, что автомобиль истца на СТОА отказались ремонтировать в связи с недостаточностью выделенных денежных средств на ремонт. Невозможность осуществления ремонта транспортного средства истца судом не установлена.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования о выплате страхового возмещения в денежном выражении, не имеется оснований и для удовлетворения вытекающих из него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и иных расходов. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков на восстановительный ремонт, неустойки, морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2020 года. 

Судья (подпись) И.Ю. Катющик

Верно

Судья И.Ю. Катющик

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-1109/2020 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.