Дело №2-2286/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Минееве М.А.

с участием ФИО1, являющегося представителем истца ФИО2 на основании доверенности от 19.08.2016г. и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 23.02.2016г. в районе дома №2 по ул. Курчатова в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н №, принадлежащего ответчику и под его управлением, и автомобиля PEUGEOT 308 г/н № принадлежащего истцу под управлением ФИО1 Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО3 застрахована не была. В результате ДТП автомобиль истца PEUGEOT 308 г/н № получил значительные повреждения, стоимость его восстановительного ремонта составила 1 211 336 рублей, при этом стоимость автомобиля до ДТП составляла 417 350 рублей, стоимость годных остатков автомобиля после ДТП – 100 965 рублей. В июне 2016г. истец продал принадлежащий ему автомобиль PEUGEOT 308 г/н № за 100 000 рублей. 

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП рыночную стоимость автомобиля за вычетом денежных средств, полученных от его продажи, что составляет 318 315 рублей, из расчета: (417 350 – 100 000 + 965), а также расходы по направлению телеграмм, расходы на автоэвакуатор, расходы по оплате демонтажа кузовных деталей при осмотре экспертом, подготовка заключения эксперта на общую сумму 15 486 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представительство своих интересов своему представителю ФИО1 (доверенность от 19.08.2016г.), являющемуся также третьим лицом по делу. ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3, представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили. 

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 23 февраля 2016 года в 12 часов 40 минут на перекрестке ул. Курчатова и пр. Свободный в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением, и автомобиля PEUGEOT 308 г/н №, принадлежащего на момент ДТП ФИО2 под управлением ФИО1 Водитель ФИО3, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог по ул.Курчатова и пр.Свободный не уступил дорогу транспортному средству истца, приближающемуся по главной дороге по пр.Свободный и пользующемуся преимущественным право проезда перекрестков, тем самым нарушив п.13.9 ПДД РФ. В результате нарушения ответчиком ПДД РФ, произошло столкновение указанных автомобилей, после чего автомобиль под управлением ФИО1 «увело» на встречную полосу движения, где он столкнулся со столбом. 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями участников ДТП, а также видеозаписью с места ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 01.03.2016г. ФИО3 признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Постановлением Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 01.03.2016г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; нарушений ПДД в его действиях не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП от 23.02.2016г. произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем VOLKSWAGEN POLO г/н №. При этом вины водителя ФИО1 в данном ДТП судом не установлено. 

Также в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца PEUGEOT 308 г/н №, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению НП «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» от 25.03.2016 года стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца после ДТП от 23.02.2016г. составляет с учетом износа 1 211 336 рублей; рыночная стоимость автомобиля PEUGEOT 308 г/н № на момент ДТП составляла 417 350 руб.; стоимость годных к дальнейшей эксплуатации остатков данного автомобиля составляет 100 965 руб. 

Ответчиком указанный размер ущерба не опровергнут. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2016 года следует и ответчиком не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства VOLKSWAGEN POLO г/н № – ФИО3 не была застрахована по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом. 

ФИО1 обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, однако, ответом ПАО «Росгосстрах» от 15.03.2016г. ему было отказано в произведении данной выплаты, т.к. гражданская ответственность второго участника ДТП на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. 

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что виновным в совершении ДТП является ФИО3, противоправными действиями которого был причинен материальный ущерб собственнику автомобиля ФИО2, существует причинная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом истца, а также учитывая, что автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью принадлежащего истцу автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков, что составит 316 315 рублей из расчета 417 350 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) – 100 965 рублей (стоимость годных остатков). 

При этом представленный истцом расчет ущерба, согласно которому от рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП в размере 417 350 рублей следует отнять 100 000 рублей, полученные истцом по договору купли-продажи поврежденного автомобиля и прибавить 965 рублей, суд находит не верным, поскольку тот факт, что годные остатки автомобиля были проданы истцом за 100 000 рублей, а не за 100 965 рублей, не могут служить основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению указанной разницы поскольку вины ответчика в том, что истец продал поврежденный автомобиль дешевле стоимости его годных остатков не имеется.

Судом также установлено, что в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля PEUGEOT, истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора с места ДТП в размере 2 800 рублей (копия квитанции от 23.02.2016г.), которые являются для истца убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела в связи с необходимостью оценки ущерба истец понес расходы в размере 12 319,30 рублей, в том числе: на отправку двух телеграмм ФИО3 в размере 357,30 руб. и 362 руб. (квитанции от 02.03.2016г.), на оплату услуг эвакуатора к месту проведения экспертизы и обратно в размере 3 000 руб. (копия чека № от 17.03.2016г.), демонтаж кузовных деталей при осмотре экспертом в размере 1 600 руб. (копия квитанции от 17.03.2016г.), а также на подготовку заключения эксперта в размере 7 000 руб. (копия квитанции от 25.03.2016г.).

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, суд признает их судебными расходами, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 316 315 рублей, убытки 2 800 рублей, судебные расходы 12 319 рублей 30 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Глебова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2017 года

Судья Глебова А.Н.