Судья Джабраилова А.Д. Дело № 22-2001/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 25 ноября 2020 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего 

судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Джамалдиновой С.А., с участием прокурора Магомедова А.И., защитника - адвоката Нурасулмагомедова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Камилова А.С. на приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 28 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес> Дагестанской АССР, гражданка РФ, не судимая, 

осуждена по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника - адвоката Нурасулмагомедова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить приговор без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

Приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от 28 сентября 2020 года ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, то есть за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 полностью признала вину, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Камилов А.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий ФИО1, считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 Указывает, что в соответствии со ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред, при этом ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, загладила причиненный преступлением вред, возместив моральный вред потерпевшей. Судом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращения уголовного дела и уголовного преследования, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 было отказа на том основания, что оказание материальной помощи подсудимой семье потерпевшего не может загладить потерю мужа и отца в семье потерпевшей, однако данные выводы суда противоречат судебной практике. Обращает внимание, что ФИО1 своим позитивным посткриминальным поведением, выразившимся в признании вины, раскаянии в содеянном, добровольном возмещением имущественного вреда и принесении извинений потерпевшей, значительно снизила общественную опасность преступления. Считает, что приговор является чрезмерно суровым, так как судом ФИО1 была осуждена на срок близкий к максимальному без учета смягчающих обстоятельств, в том числе: наличие 2-х малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, согласие на особый порядок судебного разбирательства, положительную характеристику с места жительства. Просит отменить приговор, прекратив уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ей в соответствии со ст. 76.2 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей. 

В представленных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора 

<

адрес> ФИО8 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в соответствии с главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, суд убедился в том, что осужденная ФИО1 полностью признала свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО2 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч.1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Также, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющие освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ей в соответствии со ст. 76.2 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на её исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которыми обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, согласие на особый порядок судебного разбирательства, оказание материальной помощи семье потерпевшей, положительную характеристику по месту жительства. 

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 не судима, её возраст, состояние здоровья, семейное положение, характерологические особенности её личности, а также конкретные обстоятельства дела.

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе.

Назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ей новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о её личности и изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Доводы стороны защиты о необходимости отмены приговора с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, считая решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката законным и обоснованным.

Согласно протоколу судебного заседания от 28 сентября 2020 года государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, так как в судебном заседании стороной защиты не были представлены документы, указывающих на заглаживание ФИО1 вреда.

Согласие осужденной с обвинением явилось основанием для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, оказание материальной помощи семье потерпевшей учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 полностью загладила вред, причиненный преступлением.

В связи с изложенным оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 28 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: