Дело №Г-15/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Саратовского областного суда

26 августа 2019 года г. Саратов

Президиум в составе:

председательствующего Телегина Ф.В.

членов президиума Аниканова А.К., Васильевой Т.Г., Глухова А.В., Ляпина О.М., Сергиенко С.В., 

при секретаре Майоровой Т.А.

рассмотрел гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей по кассационной жалобе председателя правления Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» ФИО2 на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Васильевой Т.Г., объяснения представителя СРООЗПП «Шериф» ФИО3, председателя СРООЗПП «Шериф» ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ПАО «ВымпелКом» ФИО4, просившей оставить судебные акты без изменения, президиум Саратовского областного суда

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» (далее - СРООЗПП «Шериф») обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации (далее - ПАО «ВымпелКом) о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО1 взысканы расходы по производству экспертизы в пользу ООО «Поволжская судебная экспертиза» в размере 18 000 руб. 

В кассационной жалобе СРООЗПП «Шериф» просит об отмене решения Саратовского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июня 2019 года в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Считает необоснованным вывод суда о недоказанности наличия существенных недостатков в телефоне, дающих право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с распределением расходов по проведению судебной экспертизы. 

Определением судьи Саратовского областного суда Беляевой Е.О. от 30 июля 2019 года кассационная жалоба с материалами гражданского дела переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Саратовского областного суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению в части. 

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст.18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз.2 и 5 п.1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2016 года ФИО1 приобрела в магазине ответчика мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> imei №, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Обосновывая исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона, истцы ссылаются на наличие в товаре существенного недостатка, поскольку недостаток, выявленный экспертом, устраним быть не может. 

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению, в представленном на экспертизу телефоне марки 

<

данные изъяты> imei № имеется недостаток (дефект), указанный в исковом заявлении: не включается, не заряжается, нет изображения на дисплее. Причиной образования выявленного недостатка смартфона является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что устранение имеющегося в телефоне недостатка, согласно политике сервисного обслуживания компании Apple, возможно путем замены товара на новый, в связи с чем сделали вывод об устранимости имеющегося недостатка, который не был признан существенным, поскольку стоимость устранения недостатка составила 

<

данные изъяты> руб., т.е. менее половины стоимости телефона. 

Между тем при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Взыскивая расходы за проведение экспертизы с истца в размере 18 000 руб., суд исходил из того, что ФИО1, как потребитель, освобождена только от уплаты государственной пошлины и не освобождена от выполнения процессуальных обязанностей по возмещению судебных издержек стороне, в пользу которой состоялось решение.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обратиться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек не учел того обстоятельства, что с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 обратилось лицо, которому в силу закона предоставлено такое право, а именно Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф», исковые требования которой были оставлены без удовлетворения.

В связи с этим апелляционное определение в части взыскания с ФИО1 расходов на проведение экспертизы является незаконным, поскольку, в данном случае, суду надлежало руководствоваться частью 1 статьи 102 ГПК РФ, согласно которой понесенные ответчиком издержки, а также издержки, которые он должен был понести при проведении экспертизы, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания стоимости экспертизы, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

кассационную жалобу председателя правления Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» ФИО2 в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июня 2019 года по делу по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Поволжская судебная экспертиза» расходов по проведению экспертизы в размере 18 000 руб.

Дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июня 2019 года оставить без изменения. 

Председательствующий Ф.В. Телегин