УИД 62RS0003-01-2019-001873-94

Дело № 2-1444/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 18 декабря 2019 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Шехматовой Ю.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности,

представителя ответчика ТСЖ «Ратник-2» - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Ратник-2» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ТСЖ «Ратник-2» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира 

<

адрес>. Управление домом осуществляется ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие их квартиры водой с крыши дома. До управляющей организации была доведена информация о залитии и неоднократно предлагалось явиться в жилое помещение для составления акта обследования, в чём им было отказано. В связи с этим истцы и жильцы из соседних квартир были вынуждены самостоятельно составить акту осмотра пострадавшей квартиры. Согласно заключению специалиста размер ущерба составляет 

<

данные изъяты>. Считают, что с ответчика в силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. Полагают, что действиями ответчика им, как потребителям, причинен моральный вред, размер которого они оценивают в 

<

данные изъяты>. Просили взыскать с ответчика в свою пользу причиненный залитием квартиры ущерб в размере 133328 руб. 90 коп., неустойку в размере 133328 руб. 90 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в сумме 1527 руб. 74 коп.

Представитель истцов ФИО3 в связи с проведением по делу судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований уточнила и просила взыскать с ТСЖ «Ратник-2» в пользу ФИО1, соответственно принадлежащей ему 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 82719 руб. 04 коп., неустойку в сумме 82719 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 13333 руб. 33 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя, судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 7000 руб., оплатой почтовых услуг в сумме 1527 руб. 74 коп., оплатой юридических услуг в сумме 20000 руб., оплатой нотариальной доверенности в сумме 1000 руб., взыскать с ТСЖ «Ратник-2» в пользу ФИО2, соответственно принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 41359 руб. 52 коп., неустойку в сумме 41359 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 6666 руб. 66 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя, судебные расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в сумме 1000 руб.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

В части 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 указанных Правил).

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО1 и ФИО2 на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в деле. Так, ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры, ФИО2 – собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности данного объекта недвижимости.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Ратник-2», что следует из материалов дела и стороной ответчика не оспаривалось.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцам.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного одним из собственников данного помещения ФИО1 и жителями соседних квартир, залитие квартиры истцов произошло с крыши дома, в результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры №.

Данный акт составлен в отсутствие представителей управляющей компании, которые на неоднократные уведомления и предложения истцов явиться и составить соответствующий акт о залитии не отреагировали и в жилое помещение Л-вых до момента его комиссионного обследования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не прибыли.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток - срок, указанный в приложении № 2 «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования (пункт 4.6.1.10 данных Правил). 

Таким образом, ТСЖ «Ратник-2», являясь обслуживающей организацией многоквартирного дома, обязано было организовать надлежащую эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общего имущества, а также принимать надлежащие меры по содержанию общего имущества, устранять неисправности при обнаружении протечек кровли в отдельных местах в течение судок и фиксировать повреждения имущества жильцов в установленные сроки, однако данная обязанность им в предусмотренные сроки выполнена не была.

Факт залития жилого помещения истцов и причины данного залития ответчиком не оспаривались.

Для определения объема повреждений имущества истцов и размера ущерба, причиненного залитием квартиры, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, образовались повреждения внутренней отделки следующих помещений квартиры 

<

адрес>: прихожей, кладовой, жилой комнаты, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой комнаты №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой комнаты №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м; размер ущерба, причиненного в результате залития данной квартиры, составляет 

<

данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании эксперт А.Ю.С., проводившая судебную экспертизу, подтвердила выводы своего экспертного заключения, ответив на заданные ей вопросы четко, ясно и аргументированно.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и не вызывает сомнений в достоверности, является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробные описания проведенных исследований и сделанных в их результате выводов. Кроме того, эксперт предупреждена об ответственности по ст. 307 УК РФ, её выводы обоснованы документами, представленными в материалы дела, то есть сделаны на основе анализа всей совокупности представленных в материалы гражданского дела доказательств, а также проведен непосредственный осмотр квартиры истцов. Исследование выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, ответчиком суду не представлено.

Правовых оснований для назначения повторной экспертизы, о проведении которой ходатайствовал представитель ответчика, у суда не имелось, что отражено в протокольном определении, вынесенном в ходе судебного заседания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ТСЖ «Ратник-2», являясь управляющей организацией, приняло на себя обязательство, в том числе перед истцами, по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, однако свои обязанности по надлежащему содержанию крыши многоквартирного дома не исполнило, действия по устранению недостатков не предприняло, в результате чего произошла протечка кровли, повлекшая причинение повреждений в квартире истцов Л-вых, в силу чего, именно на ответчике лежит ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников пострадавшей квартиры.

Таким образом, с ТСЖ «Ратник-2» в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 124078 руб. 57 коп., соответственно доли, принадлежащей каждому из них в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а именно: в пользу ФИО1 – 82719 руб. 04 коп., что соответствует 

<

данные изъяты> доли в праве, в пользу ФИО2 – 41359 руб. 52 коп., что соответствует 

<

данные изъяты> доли в праве.

Что касается остальных заявленных требований, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе, в числе прочего, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Кроме того, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания ст. 31 приведенного Закона следует, что требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку ущерб от залива представляет собой расходы истцов по устранению причиненных повреждений квартиры, вследствие ненадлежащего оказания услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в данном случае крыши, то за неудовлетворение требования потребителей по его выплате в десятидневный срок с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Как видно из материалов дела истцы ДД.ММ.ГГГГ направили ответчику письменную претензию, в которой просили возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной вследствие залива, однако ущерб так и не был возмещен.

При установленных обстоятельствах, поскольку при разрешении спора суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истцов, как потребителей, то уточненные требования Л-вых о взыскании с ТСЖ «Ратник-2» неустойки являются правомерными.

Период просрочки удовлетворения требований потребителей составляет 

<

данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки за указанный период равен 

<

данные изъяты> (124078 руб. 57 коп. х 3% х 

<

данные изъяты> дней). Ввиду того, что сумма взыскиваемой неустойки в силу прямого указания закона не может превышать в данном случае цену восстановительного ремонта, то размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, равняется 124078 руб. 57 коп.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на письменные возражения на иск, полагал, что заявленная сумма неустойки не применима, тем самым фактически заявил о снижении законной неустойки.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защита прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г. применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Определении от 22.01.2004 г. № 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая соответствующее заявление представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, размер суммы ущерба, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки, признавая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, до 15000 руб.

При этом, исходя из размера принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности, в пользу ФИО1 подлежит присуждению неустойка в сумме 10000 руб., в пользу ФИО2 – 5000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая, что ответчик уклонялся от удовлетворения законных требований истцов во внесудебном порядке, тем самым нарушив их права как потребителей, в пользу последних с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истцы просили взыскать компенсацию морального вреда в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., распределив между собой данную сумму в соответствии с принадлежащими им долям в праве собственности.

Между тем, требование о компенсация морального вреда носит неимущественный характер, а потому долевое распределение суммы компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, не подлежит применению.

Определяя размер компенсации морального вреда и руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ТСЖ «Ратник-2» в пользу ФИО1 и ФИО2 по 2000 руб. каждому, что соответствует характеру допущенного нарушения прав потребителей, в остальной части требования истцам надлежит отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с указанной нормой и учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истцов, как потребителей, с него в пользу Л-вых подлежит взысканию штраф, размер которого равен 71539 руб. 28 коп., что составляет 50% от присужденной судом суммы (124078 руб. 57 коп. + 15000 руб. + 4000 руб. : 2). Применяя соотношение долей, принадлежащих истцам в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, в пользу ФИО1 должен быть взыскан штраф в сумме 47692 руб. 85 коп., в пользу ФИО2 – 23846 руб. 43 коп.

Оснований для уменьшения штрафа не имеется, поскольку сторона ответчика об этом не заявляла.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом ФИО1 понесены следующие расходы, признанные судом необходимыми и подтвержденные имеющимися в материалах дела соответствующими платежными документами, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 7000 руб., оплатой почтовых услуг в сумме 1527 руб. 74 коп., оплатой юридических услуг в сумме 20000 руб. 

Указанные расходы на основании приведенных выше норм закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Вместе с тем, в абзаце 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы на оформление доверенности на представителя не могут быть признаны судебными издержками и возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4281 руб. 57 коп., от уплаты которой истцы освобождены в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Ратник-2» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Ратник-2» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 82719 (Восемьдесят две тысячи семьсот девятнадцать) руб. 04 коп., неустойку в сумме 10000 (Десять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 (Две тысячи) руб., штраф в сумме 47692 (Сорок семь тысяч шестьсот девяносто два) руб. 85 коп., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 7000 (Семь тысяч) руб., оплатой почтовых услуг в сумме 1527 (Одна тысяча пятьсот двадцать семь) руб. 74 коп., оплатой юридических услуг в сумме 20000 (Двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ТСЖ «Ратник-2» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 41359 (Сорок одна тысяча триста пятьдесят девять) руб. 52 коп., неустойку в сумме 5000 (Пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 (Две тысячи) руб., штраф в сумме 23846 (Двадцать три тысячи восемьсот сорок шесть) руб. 43 коп.

В удовлетворении требований о взыскании остальной суммы компенсации морального вреда и расходов на оформление нотариальной доверенности ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ТСЖ «Ратник-2» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4281 (Четыре тысячи двести восемьдесят один) руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – 

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2019 г. Судья -