Дело № 2-172/2025

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2024-006767-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2025 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании сумм, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 с требованием о расторжении договора бытового подряда заключенного Дата, взыскании суммы 270 000, штраф в размере 135 000, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. суммы 3 939 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Дата между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор бытового подряда в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить комплекс работ по изготовлению корпусной, встроенной кухонной мебели, в течении срока действия настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить изделия. 

Общая стоимость изделия, включая изготовление, доставку и монтаж составляет 390 000 руб. (п. 2.1. договора).

В п. 2.2 договора стороны согласовали оплату по договору в следующем порядке: при заключении договора заказчик производит предварительную оплату в размере 270 000 руб. Оплата при доставке материала заказчику в размере 120 000 руб.

Дата истец произвела предварительную оплату по договору в размере 290 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Ответчик возвратил истцу 20 000 руб. как излишне оплаченные денежные средства по договору.

Дата истец произвела оплату за посудомоечную машину в размере 3 939, 00 руб.

Согласно п. 3.1. и 3.1.1. договора, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по настоящему договору в течении 65 рабочих дней с момента заключения договора. Таким образом, обязательства ответчика должны быть выполнены в срок до Дата.

Кроме того, согласно спецификации на кухонную мебель, являющееся приложением № к договору, предварительная готовность к монтажу до Дата включительно.

В связи с чем, истец к указанной в спецификации дате подготовил помещение для монтажа кухонной мебели, в частности освободил помещение, разобрал старую кухонную мебель, продал ее, в том числе кухонную технику.

Однако к указанной дате и на день подачи искового заявления, обязательства со стороны ответчика не исполнены, на телефонные звонки ответчик не отвечает, на сообщения не отвечает. Истец на протяжении 2 месяцев живет без кухонной мебели.

Действия ответчика нарушают права истца как потребителя. 

Истец направила в адрес ответчика уведомление об отказе от договора бытового подряда от 04.06.2024 и просила возвратить уплаченную по договору бытового подряда от 04.06.2024 сумму в размере 270 000, а также 3 939, 00 уплаченные за посудомоечную машину.

Так как ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. Также истцу причинены моральные страдания, которые истец оценила в сумме 50 000 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, причин уважительности не явки в судебное заседание не представила (л.д. 53), направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, доводы искового заявления поддержала, указала, что сумма в размере 3 939 руб. истцом была перечислена за посудомоечную машину, которую обещала приобрести ответчик за указанную стоимость. Как пояснила ответчик у нее есть возможность приобрести кухонную технику за не большую стоимость, поскольку она долго занимается строительством кухонь и поэтому у нее есть такая возможность. Данное обстоятельство подтверждается представленной перепиской между истцом и ответчиком.

Ответчик в судебном заседании участия не принимала, извещалась надлежаще, в том числе и по электронной почте, по адресу места регистрации по месту жительства ответчик извещение не получила, конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, в связи с чем, ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией. 

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика, о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика надлежаще извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Суд заслушав представителя истца, исследовав материалы дела пришел к следующему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок установленный договором о выполнении работ.

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО6 (Подрядчик) заключен договор бытового подряда Дата. Согласно предмета договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика, выполнить комплекс работ по изготовлению (далее по тексту - работы) корпусной, встроенной, кухонной мебели, (далее по тексту - Изделия) в течение срока действия настоящего договора. Заказчик обязуется принять и оплатить изделия (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик приступает к выполнению работ после подписания сторонами спецификации к настоящему договору, в котором будут устанавливаться следующие условия: вид изделия, параметры, материалы, количество, стоимость, а также в случае необходимости и другие условия.

Доставка Изделия и монтаж осуществляется в помещении по адресу: Адрес (п. 1.3 договора).

Выполнение, указанного в п. 1.1 настоящего договора изделия производится из материалов подрядчика, силами и средствами подрядчика с использованием инструментов подрядчика. При необходимости подрядчик без согласования с заказчиком вправе привлечь к работе третьих лиц.

Общая стоимость изделия включая изготовление, доставку и монтаж составляет 390 000 рублей 00 коп. (п. 2.1 договора). Оплата производится в следующем порядке: при заключении договора заказчик производит предварительную плату в размере: 270 000 рублей 00 коп. Оплата при доставке материалов заказчику, в размере: 120 000 рублей 00 коп (п. 2.1,2.2,2.2.1,2.2.2 договора).

В соответствии с условиями договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по настоящему договору в течение 65 (шестидесяти пяти) рабочих дней с момента заключения Договора. Установленный срок не включает в себя праздничные и выходные (субботу, воскресенье) дни. В случае нарушения Подрядчиком данных обязательств, по согласованию сторон и с учетом загрузки производственных мощностей Подрядчика устанавливается новый срок изготовления Изделия (п. 3.1.1 договора) (л.д. 10 - 13 договора).

Согласно спецификации ответчик обязалась выполнить работы по производству кухонной мебели (гарнитура) состоящей из фасадов, корпуса, столешницы, цоколя, фурнитуры, врезки под бытовую технику, и ручками для открывания. Стоимость кухонного гарнитура – 390 000 руб. Также указана предварительная готовность к монтажу до Дата включительно (л.д. 14).

Согласно представленной квитанции истец путем перечисления денежных средств по безналичному переводу получателю ФИО2 оплатила денежные средства в сумме 290 000 рублей (л.д. 15), а также перевела денежные средства в сумме 3 939,00 руб. в счет оплаты мойки (л.д. 16). Как следует из пояснений представителя истца 20 000 рублей ответчик истцу вернула, что не опровергнуто ответчиком, соответственно сумма перечисленная ответчику в счет оплаты договора составляет 270 000 рублей (290 000 руб. – 20 000 руб.). Данное обстоятельство также подтверждается представленной перепиской. 

Из представленной переписки от Дата между истцом и ответчиком также следует, что истец направила ответчику ссылку на мойку из искусственного камня, и что заказ мойки также ведется через ответчика, которая указала, что стоимость также необходимо скинуть на Сбербанк ответчика, а она ее закажет.

Со Дата ответчик перестала выходить на связь, сведений о готовности кухонного гарнитура и заказа мойки истцу не сообщала.

Дата истец в адрес ответчика направила претензию об отказе от договора и возврате денежных средств. Однако данную претензию по месту регистрации ответчик не получила. По адресу указанному в договоре ответчиком претензия также не получена.

Из выписки из единого государственного реестра ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности является производство кухонной мебели (оквэд 31.02) (л.д. 24-28). 

Обязательства истца по внесению аванса были исполнены надлежащим образом, денежные средства ответчиком получены, что свидетельствует о согласованной воле сторон на заключение договора подряда.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что данные правоотношения возникли из договора подряда, исходя из того, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально – определенного изделия.

Таким образом, в соответствии с условиями договора обязательства по изготовлению товара должны были быть исполнены ответчиком не позднее Дата, однако, данные обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, кухонный гарнитур не изготовила и его не установила.

Суд полагает обоснованными доводы истца, что ответчиком были нарушены сроки изготовления кухонного гарнитура, на момент рассмотрения данного дела кухонный гарнитур в адрес истца не был доставлен, хотя данное условие было согласовано сторонами. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в связи с нарушением сроков выполнения работ по изготовлению кухонного гарнитура, она отказывается от договора и просила вернуть сумму оплаченного аванса и денежные средства перечисленные за наполнение кухонного гарнитура в сумме 3 939 руб. Таким образом, договор считается расторгнутым. На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части возмещения аванса, внесенного по договору подряда в размере 270 000 рублей и денежные средства за не поставленную мойку в сумме 3 939 руб. При этом доказательств, опровергающих доводы стороны истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом установлено, что истцу в установленный законом срок не была возвращена сумма оплаченная за товар, товар в установленный срок изготовлен также не был, длительное время истец и ее семья находились в стестенных условиях, поскольку освободили место под новый кухонный гарнитур, который так и не был поставлен, учитывая наличие у истца двоих несовершеннолетних детей, а потому требования истца о компенсации морального вреда являются правомерными. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характера наступивших последствий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Суд полагает, что данная сумма является соразмерной понесенным моральным страданиям истца. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком ФИО2 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, размер штрафа составит 141 969,50 руб. (273 939 + 10 000) х 50%.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, при этом, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12 218,17 рублей из расчета: (273 939 – 100 000) х 3%) + 4000 + 3000 (за требования не имущественного характера).

В удовлетворении остальных требований истца надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании сумм, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 ... и Костыря ... от Дата.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ...) в пользу Костыря ...) сумму в размере 273 939 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 141 969, 50 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 218,17 руб. 

В удовлетворении остальной части требований - отказать 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

...

...

Судья: К.В. Каробчевская

...

...