Дело № 2-57/2024 УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года пгт. Максатиха 

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Денисенко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ванчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Столичное АВД» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что 24.02.2022 между АО «Ситибанк» и ФИО1 (ответчиком) был заключён кредитный договор №. Ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб. сроком на 60 месяцев со ставкой 16,9 % годовых.

Ответчик в нарушение кредитного договора не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на 20.07.2023 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 000 000 руб. Кредитор неоднократно связывался с ответчиком по вопросу погашения долга, требовал досрочно вернуть долг, однако кредит ответчиком возвращён не был.

20.07.2023 между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» был заключён договор уступки прав требований №, согласно которому первоначальный кредитор уступил права требования по договору № от 24.10.2022, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному договору и все другие права, связанные с указанными обязательствами.

11.08.2023 взыскателем было направлено уведомление – претензия о состоявшемся переходе прав и о наличии задолженности и необходимости её погашения. Однако указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. 

На основании изложенного в соответствии со статьями 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьями 194, 195, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 24.10.2022 в размере 1 000 000 руб., состоящую из суммы просроченного основного долга в размере 921 208,67 руб. и суммы просроченных процентов в размере 78 791,33 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 09.01.2024, вступившим в законную силу 31.01.2024, гражданское дело по иску ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано в Максатихинский межрайонный суд Тверской области. В Максатихинский межрайонный суд Тверской области гражданское дело поступило 26.02.2024.

Определением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 29.02.2024 указанное гражданское дело принято к производству, назначено судебное заседание. Определением от 29.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО КБ «Ситибанк».

В судебное заседание представитель истца ООО «Столичное АВД» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду не известна, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал.

Представитель третьего лица АО КБ «Ситибанк» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду не известна, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал. 

По смыслу части 2 статьи 35, частей 1-3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут также процессуальные обязанности и должны исполнять их добросовестно. Так, они обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При неисполнении этих процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В частности, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в их отсутствие, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В таких случаях, все нежелательные последствия, связанные с неявкой в судебное заседания, наступают для лица, не исполнившего свои процессуальные обязанности.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и представителя третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё

Согласно пункту 2 статье 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платёжеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что 24.02.2022 между АО КБ «Ситибанк» и ответчиком заключён договор потребительского кредита (займа), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб. (л.д. 7-12). Согласно справке по операции АО КБ «Ситибанк» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб. (л.д. 19).

Принятые на себя обязательства ФИО1 не исполнил надлежащим образом, что подтверждается расчётом задолженности. Общая задолженность по кредиту составляет 1 029 259,96 руб., состоит из задолженности по основному долгу в размере 921 208,67 руб., задолженности по процентам в размере 101 057,98 руб. и суммы комиссий и штрафов в размере 6 993,31 руб. (л.д. 6).

Расчёт задолженности истцом произведен на основании договора, в соответствии с Индивидуальными условиями получения и использования расчётных банковских карт, с которыми ответчик был ознакомлен. Суд согласился с расчетом, который произведён верно, с учетом требований статьи 319 ГК РФ. При этом суд учитывает самостоятельный отказ истца о взыскания суммы комиссий и штрафов, а также уменьшение суммы взыскиваемых процентов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальные условия кредитного договора были подписаны ФИО1 без замечаний и возражений. При этом, в индивидуальных условиях в пункте 13 указано право Банка передать право требования к должнику третьему лицу (л.д. 8). Кроме того, пунктом 3.3.2 Общих Условий установлено, что АО КБ «Ситибанк» вправе передать права (требования) по кредитному договору без согласия заёмщика с предоставлением персональных данных заёмщика в объёме, требуемом для исполнения указанного договора (л.д. 14). 

Более того, права требования, которые были переданы ООО «Столичное АВД», не отнесены законом к требованиям, которые неразрывно связаны с личностью кредитора.

20.07.2023 между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» заключён договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому АО КБ «Ситибанк уступает ООО «Столичное АВД» права требования по всем кредитным договорам, указанным в реестре должников (л.д. 23-32). Передача АО КБ «Ситибанк» ООО «Столичное АВД» всех прав требований подтверждается дополнительным соглашением от 24.07.2023. Передача прав требований к ответчику подтверждается также реестром должников от 24.07.2023 (л.д. 32-33).

Таким образом, в соответствии с условиями договора уступки прав требования от 20.07.2023 право требования АО КБ «Ситибанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1 перешло к истцу «Столичное АВД».

Поскольку ответчик условия кредитного договора не соблюдает, взятые на себя обязательства не выполняет, требование о погашении долга не исполняет, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора.

Отсутствие надлежащего извещения ответчика об уступке прав требований (уведомление-претензия была направлена по неверному месту регистрации ответчика) (л.д. 21), не свидетельствует о необоснованности требований истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума от 21.12.2017 № 54, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не уведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 305-ЭС19-15370.

Поскольку сведений об исполнении своих обязательств перед первоначальным кредитором ответчик не предоставил, суд полагает, что заявленные требования к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, 13 200 руб. госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору № от 24.02.2022 в общей сумме 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., а всего – 1 013 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья