Дело № 2-1741/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года город Липецк 

Правобережный районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего судьи Ушакова С.С., 

при секретаре Беребеня Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 02.12.2017 года в 15-20 на ул. Совхозная, д. 40 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz E320 г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21099 г/н № под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 Собственником транспортного средства Mercedes-Benz E320 г/н № является истец ФИО1, на основании свидетельства о регистрации ТС серии №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», полис серии ЕЕЕ №. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 в причинении ущерба истцу подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия. 21.12.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление истца с просьбой организовать осмотр автомобиля, а также с просьбой произвести выплату страхового возмещения. Транспортное средство было осмотрено ответчиком. 12.04.2018 г. ответчик получил претензионное письмо. Согласно заключению эксперта № от 06.04.2018 г. независимой технической экспертизы транспортного средства Mercedes-Benz E320 г/н № стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) составляет 186 140 руб. За организацию независимой оценки оплачено 12 000 руб. По настоящее время ответчик выплату страхового возмещения не производил. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта (с учётом износа) в размере 186140 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, неустойку за период с 19.01.2018 года по день вынесения судебного решения, по 1% от невыплаченной суммы, расходы по досудебной оценке, в размере 12000 руб., а также почтовые расходы в размере 250,56 руб. 

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, результаты судебной экспертизы оспаривал, считал, что заключение эксперта № Липецкого филиала ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста России не отвечает процессуальным нормам с точки зрения полноты исследования, обоснованности и объективности заключения экспертизы, то есть является ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, результаты судебной экспертизы не оспаривала, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 6 данного Закона и пунктом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец является собственником автомобиля Mercedes-Benz E320 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № (л.д. 14).

Судом установлено, что 02.12.2017 года в 15-20 на ул. Совхозная, д. 40 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz E320 г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21099 г/н № под управлением ФИО2, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21099 г/н №, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль Mercedes-Benz E320 г/н №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2017 г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes-Benz E320 г/н № механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО серия ЕЕЕ №, виновника происшествия – в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», полис серии ЕЕЕ №.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно положениям п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

21.12.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 6,7,8).

25.12.2017 года страховщик направил в адрес истца ответ на заявление, в котором просил предоставить недостающие документы, а именно извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное всеми участниками (л.д. 72-73).

Также 25.12.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 телеграмму с предложением представить автомобиль Mercedes-Benz E320 г/н № на осмотр 28.12.2017 г. с 10:00 до 17:00 по адресу 

<

...> стр. 25, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу (л.д. 77).

По сообщению ПАО Центральный телеграф от 27.12.2017 г. указанная телеграмма ФИО1 не вручена.

28.12.2017 года СК «Росгосстрах» направило ФИО1 телеграмму с предложением представить автомобиль Mercedes-Benz E320 г/н № на осмотр 12.01.2018 г. с 10:00 до 17:00 по адресу 

<

...> стр. 25, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу (л.д. 78).

12.01.2018 года представитель страховщика осмотрел транспортное средство, что следует из акта осмотра (л.д. 79-81).

Страховщик выплату страхового возмещения в пользу истца не произвел.

Письмом от 19.01.2018 г. страховщик сообщил истцу, что согласно заключению независимого эксперта от 17.01.2018 г., механизм образования повреждений на транспортном средстве Mercedes-Benz E320 г/н № не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, не представляется возможным достоверно установить факт наступления страхового события (л.д. 95).

Согласно акту экспертного исследования № от 15.01.2018 г., выполненному ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», все повреждения автомобиля Mercedes-Benz E320 г/н № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (л.д. 88-94).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. 

На основании экспертного заключения ИП ФИО5 № от 06.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mercedes-Benz E320 г/н № с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 186 100 руб. За услуги эксперта истец оплатил денежные средства в сумме 12000 руб. 

12.04.2018 года истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив экспертное заключение и квитанцию об ее оплате (л.д. 18-21). 

19.04.2018 г. страховщик направил истцу ответ от 18.04.2018 г. на претензию, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 101).

На заявление истца от 07.05.2018 г. страховщиком в адрес истца 11.05.2018 г. повторно направлены копии писем, направленных ранее (л.д. 108). 

Выплату страхового возмещения страховщик не произвел.

Каких-либо возражения относительно вышеуказанных обстоятельств от сторон не поступало. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 26 июня 2018 года по ходатайству представителя истца по настоящему делу назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ Липецкий филиал.

Согласно выводам Заключение эксперта № от 17.08.2018 г., повреждения левой габаритной плоскости автомобиля Mercedes-Benz E320 г/н №, зафиксированные на представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях и в определении № от 02.12.2017 года не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.12.2017 года, в 

<

...> в районе дома №40. Отсутствие на представленных в распоряжение эксперта в электронном виде фотоизображениях следов контактного взаимодействия между левой габаритной плоскостью автомобиля Mercedes-Benz E320 г/н № и левой передней части кузова автомобиля ВАЗ 21099 г/н № делает не логичным (бессмысленным) решение вопроса о механизме дорожно-транспортного происшествия. 

В связи с тем, что у эксперта отсутствуют основания утверждать (см. исследование по первому и второму вопросам) о том, что столкновение, произошедшее 02.12.2017 года в 

<

...> имело место, то решение третьего вопроса определения о назначении экспертизы не имеет логического смысла.

Эксперт ФИО6 допрошенный в ходе судебного заседания, выводы экспертного заключения поддержал. 

Показал, что на имеющейся в материалах дела схеме дорожно-транспортного происшествия видно, что участок дороги имеет закругление. Радиус закругления не указан. Место столкновения данных автомобилей не зафиксировано. Привязки относительно границ проезжей части и между автомобилями не имеется. Каких-либо следов торможения или следов, указывающих на место столкновения относительно границ проезжей части, не зафиксировано. На фотоиллюстрациях с места дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2017 года каких-либо отделившихся разрушенных деталей или стекол от столкновения данных автомобилей не наблюдается. Учитывая направление движения автомобилей ВАЗ 21099 г/н № и Mercedes-Benz Е320 г/н № до момента их столкновения, можно предположить, что первоначально в контакт могли войти левая часть переднего бампера (являющейся выступающим элементом) автомобиля ВАЗ 21099 г/н № с левой габаритной плоскостью автомобиля Mercedes-Benz Е320 г/н №. При этом на боковой части левого переднего крыла и левой боковой части переднего бампера должна быть образована вертикально ориентированная след-вмятина прямоугольной или вогнутой формы по ширине сравнимой выступающей части бампера автомобиля ВАЗ 21099 г/н №. В зависимости от величины ударной нагрузки в контакт с лицевой частью боковины левого переднего крыла и левой боковой части переднего бампера автомобиля Mercedes-Benz Е320 г/н № могла вступить и передняя часть (угол) левого переднего крыла автомобиля ВАЗ 21099 г/н №. Процесс перемещения автомобилей друг относительно друга, сопровождающийся внедрением левого угла переднего бампера автомобиля ВАЗ 21099 г/н № в левую габаритную плоскость автомобиля Mercedes-Benz Е320 г/н № в условиях рассматриваемого происшествия до выхода из контакта, должен сопровождаться деформацией контактируемых элементов пар левой габаритной плоскости автомобиля Mercedes-Benz Е320 г/н № с образованием трасс в виде следов-царапин и следов-задиров в направлении спереди назад. Таким образом, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.12.2017 года по адресу 

<

...> в районе дома №40, транспортные средства должны иметь следующие повреждения. Автомобиль ВАЗ 21099 г/н № будет иметь повреждение левого угла переднего бампера выраженных как минимум в образовании на лицевой части следов потертостей, следов-царапин и следов-задиров направленных спереди назад и слева направо относительно продольной оси автомобиля. А как максимум - повреждением левой стороны переднего бампера со смещением его со штатного места крепления спереди назад и слева направо, а так же повреждение и деформация левого переднего крыла, левой передней блок-фары и левой части переднего капота с наслоением лакокрасочного вещества на поврежденных деталях кузова вещества. Автомобиль Mercedes-Benz Е320 г/н № будет иметь следующие повреждения: деформация спереди назад и слева направо элементов кузова левой передней габаритной плоскости, средней габаритной плоскости (боковая часть правого левого переднего крыла и переднего бампера, левые лицевые части переднего и заднего дверей, левая боковая часть заднего крыла и заднего бампера), с образованием горизонтально ориентированного следа вмятины прямоугольной или округлой формы (следов царапин, задиров, трасс потертостей направленных спереди назад и слева направо, а так же наслоением лакокрасочного вещества зеленого цвета. С последующим выходом в конце следообразования на левой боковой части заднего крыла и заднего бампера).

Все перечисленные повреждения на транспортных средствах должны совпадать практически зеркально по форме и направлению образования, степени выраженности и расположению от поверхности земли.

На выбранных из всего количества представленных в материалы дела фотоиллюстраций, которые в основном носят общевидовой характер, повреждения аварийного характера у автомобиля Mercedes-Benz Е320 г/н № черного цвета (бампера одного цвета с кузовом), относящиеся к предполагаемому контактированию, расположены практически на всей левой лицевой части с захватом переднего и заднего бамперов, переднего и заднего крыльев, а так же передней и задней дверей).

На фотографиях зафиксированных в момент после дорожно-транспортного происшествия декоративные накладки левых дверей автомобиля Mercedes-Benz Е320 г/н № располагаются на своих штатных местах и вмятины на лицевой части левых дверей не наблюдается.

Повреждения на левом заднем крыле автомобиля Mercedes-Benz Е320 г/н № идентичны повреждениям на левом переднем крыле автомобиля Mercedes-Benz Е320 г/н №.

Форма и характер повреждений на автомобиле Mercedes-Benz Е320 г/н № могут свидетельствовать о том, что они образованы при контакте с объектом, имеющим выступающую часть прямоугольной формы, шириной около 12-18см и располагающийся на расстоянии около 38-42 см от уровня опорной поверхности, в первоначальный момент контактирования находившийся в районе левой боковой части переднего бампера, при направление образования скользящих следов повреждений деформации проходит сзади наперед и несколько справа налево относительно продольной оси автомобиля.

Проанализировав повреждения автомобиля ВАЗ 21099 г/н №, зафиксированные на представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях с места дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2017 года, эксперт ФИО7 сделал вывод, что передняя левая часть бампера, левое крыло и левая передняя фара располагаются на своих штатных местах. Передняя левая фара вместе с левым подфарником - в рабочем состоянии. Какой-либо локализации повреждений, приходящиеся на левый угол переднего бампера, левого переднего крыла и левой передней фары автомобиля ВАЗ 21099 г/н № не наблюдается. Передний бампер по всей своей габаритной длине располагается на своем штатном месте и не выступает за габаритные пределы автомобиля. Капот деформаций не имеет и располагается на своем штатном месте. Явного видимого сдвига относительно сопрягаемых зазоров между капотом, решеткой радиатора и передней левой фарой визуально не наблюдается. Видимых повреждений на боковой части левого переднего колеса не наблюдается.

Явно выраженных и зеркально отображенных следов царапин, задиров с деформацией передней левой части бампера, деформации левого переднего крыла с минусом верхнего слоя лакокрасочного покрытия, а так же следов наслоения лакокрасочного вещества схожего по палитре с окраской черного цвета автомобиля Mercedes-Benz Е320 г/н №, не наблюдается.

Эксперт ФИО6 также показал, что суммируя результаты проведенного исследования и принимая во внимание несоответствие видимых повреждений (зафиксированных в определении № от 02.12.2017 года и зафиксированные на представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях) по форме, характеру образования, размерам и расположению относительно опорной поверхности на левой габаритной плоскости автомобиля Mercedes-Benz Е320 г/н № (левой боковине переднего бампера, левом переднем крыле, левых передней и задней дверях, левого заднего крыла и левой боковине заднего бампера), с отсутствием явно выраженных повреждений динамического характера (зеркально отображенных) на левой передней части кузова автомобиля ВАЗ 21099 г/н № (передней части бампера, левом переднем крыле, капоте и левой передней фаре с левым подфарником), можно говорить о том, что повреждения левой габаритной плоскости автомобиля Mercedes-Benz Е320 г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.12.2017 года, в 

<

...> в районе дома №40.

Отсутствие на представленных в распоряжение эксперта в электронном виде фотоизображениях следов контактного взаимодействия между левой габаритной плоскостью автомобиля Mercedes-Benz Е320 г/н № и левой передней части кузова автомобиля ВАЗ 21099 г/н № делает не логичным решение вопроса о механизме дорожно-транспортного происшествия.

Отсутствие следов контактного взаимодействия на левой габаритной плоскости автомобиля Mercedes-Benz Е320 г/н № и передней левой части автомобиля ВАЗ 21099 г/н № делает не логичным решение третьего вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е320 г/н №.

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа, выполнявший данное заключение эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнения в компетенции данного эксперта отсутствуют. Несогласие представителя истца с выводами экспертного заключения является несостоятельным, поскольку доводы о нарушении экспертом при проведении исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства являются голословными и ничем объективно не подтверждены. 

Выводы экспертного заключения подтверждены показаниями эксперта ФИО6 в судебном заседании.

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленного истцом. 

Представитель истца в судебном заседании с выводами экспертного заключения не согласился. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области. 02.12.2017 г. он оформлял административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Mercedes-Benz E320 г/н № и автомобиля ВАЗ 21099 г/н №. Участники дорожно-транспортного происшествия приехали для оформления административного материала на территорию ОГИБДД УМВД России по г. Липецку по адресу 

<

...>. Он составил схему дорожно-транспортного происшествия, отобрал объяснения у водителей, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также заполнил приложение к указанному определению, где указал повреждения, имеющиеся на автомобилях. Указанные повреждения ему были указаны водителями.

Согласно выводам судебной экспертизы, повреждения деталей автомобиля Mercedes-Benz E320 г/н № не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2017 года.

Поскольку у суда отсутствуют объективные доказательства наступления страхового случая, данное обстоятельство суду не подтверждено, то законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, штрафа, неустойки, юридических расходов, компенсации морального вреда следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2018 года