УИД 26RS0№-№

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи А.Г. Макарян, 

ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сумбаевой И.И., 

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Неменьшева А.Г., 

потерпевшего, гражданского истца ФИО41

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Колябина В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края по 

<

данные изъяты>;

- постановлением 

<

данные изъяты> Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ №431-ФЗ, действия квалифицированы по 

<

данные изъяты> (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ №431-ФЗ), в соответствии 

<

данные изъяты> по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

- постановлением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведен из исправительной колонии строго режима в колонию-поселение для дальнейшего отбытия наказания, назначенного приговором Благодарненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 

<

данные изъяты>, точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО2, возник преступный умысел направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащей Потерпевший №1 Реализуя свой прямой преступный умысел, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, для поездки по автодорогам 

<

адрес> края ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 

<

данные изъяты>, точное время в ходе дознания не установлено, умышленно находясь на участке местности расположенном между домовладениями № и № 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что собственнику автомобиля причинили телесные повреждения и его внимание отвлечено на конфликт произошедший в ранее указанном месте и наличием ключа в замке зажигания, завел с помощью ключа двигатель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, путем свободного доступа, не получив разрешения у владельца данного автомобиля ФИО21 на его управление, умышленно, не преследуя своей целью хищение указанного автомобиля, привел его в движение и стал управлять им в качестве водителя, тем самым неправомерно завладел автомобилем без цели его хищения. После чего управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> регион, принадлежащем ФИО17 проехав три метра и не справившись с управлением допустил столкновение с закрытой трансформаторной подстанцией, а именно совершил ДТП. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся и показал, что он с 

<

данные изъяты> знаком с ФИО18, которая является 

<

данные изъяты> потерпевшему Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Свидетель №2 в 

<

адрес>, выпивали пиво, ели шашлыки, потом поступило предложение купить пиво. Он вместе с Свидетель №1, ФИО19 пошли в магазин, по пути к магазину он решил зайти к ФИО20, которая ранее у него заняла 

<

данные изъяты> рублей, но не вернул. ФИО23 и Свидетель №1 остались ждать его на переулке 

<

адрес>, а он пошел к дому, где проживала ФИО22 на 

<

адрес>. Подойдя к дому, он позвал ФИО13, та выглянула в окно и на его вопрос, где его деньги, которая она брала у него, она ему сказала, чтобы он уходил. Его это обстоятельство разозлило, в связи с чем он бросил камень в окно и разбил стекло. После чего он вернулся к своим знакомым и они пошли дальше, по пути следования он рассказал, что ему не вернули деньги и отказались возвращать. Проходя по переулку, сзади к ним подъехал автомобиль 

<

данные изъяты>» под управлением Потерпевший №1, который выйдя из машины, направился к ним с претензиями, по поводу того, что они обидели его сестру. Потерпевший №1 стал толкать ФИО42, потом между ним (ФИО2) и Потерпевший №1 завязалась драка. В ходе драки ему были нанесены телесные повреждения. Затем он, находясь под воздействием эмоций, со злости сел за руль автомобиля, на котором приехал Потерпевший №1, в тот момент панель приборов в автомобиле была включена, ключи находились в замке зажигания. Он повернул ключ в зажигании, включил скорость, и машина немного проехала, допустила наезд на трансформаторную подстанцию. Намерение на хищение автомобиля у него не было. При этом показал, что Потерпевший №1 разрешения на управления его транспортным средством не давал. Затем он вышел из машины и ушел. После произошедших событий он приходил в больницу к потерпевшему хотел примириться, предлагал в счет возмещения ущерба ФИО24 рублей, но потерпевший отказался, пояснив, что ему необходимо ФИО25 рублей. Кроме того пояснил, что явку с повинной он писал добровольно, никто на него не оказывал давление. 

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении вменяемого ему преступления нашла свое полное подтверждение и в показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных судом, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании следует, что он является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Помнит, как ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила его сестра ФИО26, попросила приехать к ней домой, сказала, что ей разбили стеклопакет и кто-то залез. Он сел в машину и быстро приехал, так как она жила не далеко от него на расстоянии пол километра по 

<

адрес>. Подъехав к указанному дому, он увидел разбитое окно в доме, сестра находилась во дворе, на его вопрос о том, что произошло она не смогла пояснить. Тогда он на своём автомобиле поехал искать тех, кто разбил стекло. Проезжая по улице он на машине спустился до 

<

данные изъяты>, где обнаружил трех мужчин. Он остановился вблизи подстанции, выключил двигатель, оставил включёнными габаритные огни и ключи в замке зажигания, вышел из машины, спросил у мужчин, что случилось. С одним из них, который ему был не известен, не русской национальности, с бородой, они начали толкаться. На вопрос, зачем они залезли и обидели его мать и сестру, они ввязались с ним в драку. Ему стали наносить удары по различным частям тела двое из данных мужчин. В этот момент он уже лежал на земле закрывая тело, а мужчины наносили множество ударов ногами и руками по его телу, в том числе по голове. Потом из ближайших домов вышла женщина и стала кричать на мужчин, они перестали его бить и стали убегать. В этот момент, он услышал, как они садятся в машину, было открывание двух дверей пассажирского и водительского, затем завели машину, после чего он услышал удар. Узнал позже, что его транспортное средство совершило столкновение с подстанцией. После чего мужчины выбежали из машины и скрылись. Женщина подошла к нему, затем вышел ее муж. После чего на то место подъехала машина 

<

данные изъяты>, темного цвета, в ней были какие-то парни, которых он попросил отогнать его машину домой. Уже будучи дома, он обратился за медицинской помощью и только ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию. В больнице он находился на стационарном лечении. При этом, когда он лежал в больнице, его навестили ФИО2 вместе со своей женой, подсудимый предлагал решить вопрос мирным путем, предлагал деньги, но в реальности он денег не видел. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО2, с которым затем пошли к ФИО28 в гостях у которого жарили шашлыки. Потом вместе с ФИО27 и ФИО14 пошли в магазин, по дороге в магазин ФИО2 отлучился к дому, откуда донесся звук битого стекла, после вернулся ФИО2 и они пошли 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где по ходу пока они шли их догнала машина 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета, под управлением потерпевшего. Потерпевший №1 вышел из машины и направился к ним с какими-то претензиями, после чего толкнул ФИО14 и между ними завязалась драка. Потом выскочила какая-то женщина, начала кричать, ФИО14 сел за руль автомобиля, на котором приехал потерпевший, проехал несколько метров и совершил наезд на трансформаторную подстанцию. Дальше ФИО14 вышел из машины и они вместе с ним ушли, а Потерпевший №1 остался.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (

<

данные изъяты>) и допрошенного в судебном заседании следует, что он зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. Его все именуют ФИО30 возможно кто-то даже не знает как его в действительности зовут. ДД.ММ.ГГГГ когда он во дворе дома жарил шашлыки, к нему пришел сосед ФИО3 ФИО31, примерно 

<

данные изъяты> часов, точное время не помнит, ФИО1 спросил у него можно ли к нему придет его знакомый по имени ФИО29, только позже он узнал то, что это Свидетель №1. Так как был праздник, то он не возражал то, что пришел ФИО2 и его друг. Так во дворе его дома они втроем жарили шашлыки и распивали спиртное. Примерно в 

<

данные изъяты> часов они решили пойти в магазин за пивом. На обратном пути ФИО1 предложил пойти по 

<

адрес> и забрать у кого-то долг, у кого именно он не знает, он только понял то что у какой-то девушки. Так ФИО2 подошел к одному из домов на 

<

адрес>, они с Свидетель №1 к дому не подходили, стояли на тротуаре, номер дома он не видел. ФИО1 сам подходил к дому, они были от него на расстоянии около 

<

данные изъяты> метров и так как было темно он не видел, что ФИО2 там делал. ФИО2 подошел к ним и они решили идти домой, при этом выбрали путь по 

<

адрес> к 

<

адрес>, когда они повернули на 

<

адрес>, то к ним сзади подъехала 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак которой он не видел, белого цвета. Из автомашины вышел ранее незнакомый ему мужчина, который начал руками толкать его в область груди, при этом он физической боли не испытал, он его оттолкнул о себя, при этом мужчина ему говорил то, что они обидели его сестру, он не понимал о чем идет речь и сказал чтобы он успокоился. Далее начал разговор ФИО2, о чем именно шел разговор он не помнит, ну смысл был о сестре, мужчина начал толкать руками ФИО2 примерно в область груди. Он сказал ФИО2 то, что нужно уходить, но он не собрался с ним идти, так как он был в шлепках, а на улице было холодно то он оставил место конфликта и ушел. Он пришел к себе домой, примерно через 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> к нему пришли ФИО2 и Свидетель №1, ФИО2 забрал свою супругу и ушел к себе домой. В дальнейшем он видел ФИО2 на улице, но произошедшее ДД.ММ.ГГГГ они не вспоминали. Свидетель №1 он более никогда не видел. Он ударов мужчине не наносил, а только оттолкнул его руками от себя. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании следует, что она вместе со своим супругом 

<

данные изъяты> одним их общим ребенком и четырьмя её малолетними детьми проживают в 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Ранее, на дату ДД.ММ.ГГГГ они проживали в 

<

адрес>. Положительно характеризует своего супруга, как заботливого мужа и отца детей. Про события ДД.ММ.ГГГГ помнит мало. Помнит, что находились в гостях, но чтобы муж выходил не видела. 

Вина подсудимого ФИО2 вменяемого ему преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный между домовладениями № и № 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, где был совершен угон автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен и изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, угон которой совершил ФИО2 (л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал на участок местности между домовладениями № и № 

<

адрес>, откуда он совершил угон автомобиля 

<

данные изъяты> регион, а также указал на участок местности, расположенный в двух метрах западнее 

<

данные изъяты> куда он доехал на угнанном автомобиле (л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN- №, 

<

данные изъяты> цвета, угон которого совершил ФИО2 (л.д. 

<

данные изъяты>);

Кроме того, виновность ФИО2 вменяемого ему преступления также подтверждается иными документами, исследованными в судебном заседании, в том числе, документами на транспортное средство и на право владения указанным транспортным средством потерпевшего:

- светокопией свидетельства о регистрации транспортного средства серия № № на автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, 

<

данные изъяты> цвета, о том, что собственником данного автомобиля является Потерпевший №1 (л.д. 

<

данные изъяты>);

- светокопией страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой страхователем автомобиля марки 

<

данные изъяты> регион - является Потерпевший №1, лицом, допущенным к управлению данным автомобилем - является Потерпевший №1 (л.д.

<

данные изъяты>);

Также, вина подсудимого ФИО2 подтверждается протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщает о совершенном им преступлении, а именно об угоне транспортного средства, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 

<

данные изъяты>).

Оценивая протокол явки с повинной подсудимого ФИО2 суд отмечает следующее.

Из материалов дела видно, что ФИО2 добровольно сообщил о совершённом им преступлении. Данное заявление оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 141, 142 УПК РФ, является документом, содержащим сведения о событии преступления и виновности лица, то есть доказательствами, применительно к пункту 6 части 2 статьи 74 УПК РФ. Явка с повинной дана ФИО2 лично. В соответствии с положениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» суд проверил, что подсудимому при принятии от него явки с повинной с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, о чём свидетельствует соответствующая запись в протоколе явки с повинной, была обеспечена возможность осуществления этих прав.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что явку с повинной он написал добровольно, без принуждения, никто на него никакого давления не оказывал. 

В ходе дознания право ФИО2 на защиту нарушено не было, о чём свидетельствует факт предоставления ему защитника, разъяснения прав подозреваемого, обвиняемого, в том числе права не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, факт участия защитника в следственных действиях, в том числе при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Кроме того, судом исследовано заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, в связи с угоном его автомобиля марки 

<

данные изъяты>

Хотя заявление не является доказательством по делу, но оно является поводом и основанием для возбуждения данного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

Представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, их допустимость сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 совершил преступление умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, действуя без цели хищения, незаконно завладел автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1

Указанные обстоятельства кроме показаний самого подсудимого, давшего подробные показания об обстоятельствах содеянного, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей обвинения и не доверять им, а также оснований для оговора ими подсудимого, а также его самооговора, судом не установлено.

Предметом исследования в судебном заседании было и психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2

Согласно сведениям из медицинского учреждения по месту жительства ФИО2 на учете у психиатра не состоит ( л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях и осуществлять свои права на защиту. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается 

<

данные изъяты>).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оно составлено лицами, имеющими длительный стаж экспертной работы и являющимися экспертами высшей и первой категории. Исследованию экспертов подверглись все стороны жизни ФИО2, включая особенности его личности, его характер и поведенческие наклонности.

Представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Таким образом, совокупность полученных и всесторонне исследованных судом в ходе судебного разбирательства указанных выше допустимых доказательств, позволяет суду прийти к выводу о доказанности обстоятельств совершения и вины ФИО2 в совершении вмененного ему преступления. 

Всесторонне исследовав доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в их совокупности, дав оценку показаниям допрошенных лиц, суд находит, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он судим, по месту жительства характеризуется положительно, по месту проживания и регистрации в 

<

адрес> характеризуется 

<

данные изъяты>

В основу данных характеризующих личность ФИО2 суд кладет характеристику, подписанную соседями, приобщенную в судебном заседании по ходатайству стороны защиты. Поскольку, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 положительно охарактеризовал подсудимого, при этом пояснив, что характеристика, составленная УУП ОУУП и ДН ОМВД России «Благодарненский» ФИО8, им была подписана, но не была им прочитана ни до, ни после её подписания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с пунктом «и», п. «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (о чем свидетельствует активное сотрудничество подсудимого с органами предварительного расследования, предоставление информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления), наличие малолетних детей, а в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, от соседей, а также намерение подсудимого загладить ущерб, причиненного потерпевшему, а именно передать в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей, что не отрицает и сам потерпевший.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступления в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступления влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. 

Определяя вид и размер наказания, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельство, отягчающее наказание, и совокупность обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание подсудимому, данные, характеризующие его личность, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным, и пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания с учетом требований частей 1 и 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы в установленных пределах санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями статей 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, соответствующим тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виду наличия отягчающего обстоятельства не имеется.

Согласно положениям части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. 

При назначении ФИО2 наказания, суд оценивает в совокупности обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание подсудимому, принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания за вмененное ему преступление с учётом названных положений уголовного закона, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО2 совершил преступление средней тяжести с прямым умыслом, а обстоятельства которые объективно свидетельствовали о возможности его исправления без реального отбытия наказания, не имеется, учитывая характер общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом личности ФИО2 и всех установленных и изложенных в приговоре обстоятельств, учтенных судом при назначении наказания, оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены ему назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Назначая наказание ФИО2, суд руководствуется правилами назначения наказания, установленными положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным, суд руководствуется положениями статьи 58 Уголовного кодекса РФ.

Так, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строго режима. 

Поскольку данное преступление совершено ФИО2 при рецидиве, и ранее он отбывал наказание в виде лишение свободы в исправительной колонии строго режима (переведен в колонию-поселение), суд считает необходимым определить вид исправительного учреждения как исправительную колонию строго режима. 

Принимая во внимание вид назначаемого ФИО2 наказания, ранее избранная ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене с избранием в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключение под стражу. 

При разрешении вопроса о зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному время содержания его под стражей, с даты постановления приговора до вступления его в законную силу, суд руководствуется пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и определяет вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, 

<

данные изъяты> цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Согласно части 3 статьи 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В ходе рассмотрения судом настоящего уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 подано исковое заявление к подсудимому ФИО3 ФИО34, о возмещении морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> рублей. Потерпевший Потерпевший №1 судом признан гражданским истцом, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО4 возражал относительно заявленных исковых требований и взыскания с него в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и имущественного вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, так как не согласен с его размером. 

Рассматривая требования гражданского истца, суд приходит к следующему:

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовным делам», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся в частности к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием мотивов принятого решения. 

В соответствии с ч. 2 ст.309 УК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку гражданским истцом заявлены требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенного права потерпевшего – возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, а также, поскольку для определения размера взыскиваемой суммы, необходимо производство дополнительных расчетов, суд полагает необходимым признать за потерпевшим, гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, рассматривая требования гражданского истца в части взыскания с подсудимого, гражданского ответчика морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснено, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную жизнь, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении преступления против собственности возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Обстоятельства дела могут свидетельствовать о причинении физических или нравственных страданий потерпевшему от преступления против собственности, которое явным образом нарушает его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (например, при совершении преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в тяжелой жизненной ситуации, обусловленной, в частности, утратой близкого человека). В таком случае факт причинения морального вреда потерпевшему от указанного преступления не может быть сам по себе поставлен под сомнение судом, что, в свою очередь, не может им не учитываться в ходе оценки представленных доказательств в их совокупности.

Федеральным законом на основании положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, факт причинения преступными действиями ФИО2 вреда личным неимущественным правам Потерпевший №1. либо принадлежащим ему нематериальным благам в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств, подтверждающих причинение вреда преступными действиями подсудимого личным неимущественным правам и другим нематериальным благам Потерпевший №1, не представлено.

В этой связи суд считает необходимым отказать в удовлетворении гражданского иска в части взыскания с подсудимого морального вреда.

Разрешая вопросы гражданского иска по делу, суд руководствуется положениями гражданского, гражданско-процессуального законодательства, положениями пунктов 38, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Одновременно при постановлении приговора в соответствии с положениями ст. 132, п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек, вызванных обеспечением в суде по настоящему делу подсудимым адвокатом по назначению. 

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Судом установлено, что ФИО2 женат и имеет на иждивении пятерых малолетних детей, супруга ФИО2 не работает, осуществляет уход за детьми, в связи с чем, изучив материальное и семейное положение ФИО3 ФИО35, его имущественную состоятельность, суд пришел к выводу, что процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника в соответствии со ст. 132 УПК РФ, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил:

Признать ФИО3 ФИО36 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением приложения ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 ФИО37 в виде обязательства о явке – отменить.

Избрать в отношении ФИО3 ФИО38 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО3 ФИО39 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 ФИО40 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, - отказать.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, 

<

данные изъяты> цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката Колябина В.А. по настоящему делу в размере 6584 рубля возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Гражданский истец вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья подпись А.Г. Макарян