Гражданское дело № 2-111/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 24 июля 2020 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Фадеевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный Экспресс» к ФИО о возмещении материального ущерба причиненного работником, судебные расходы, 

У С Т А Н О В И Л:

Первично ООО «Ломбард Южный Экспресс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании 35 476,18 рублей и расходов по государственной пошлины в размере 1 264 рубля 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке регламентированном правовыми нормами статьи 39 ГПК РФ, уменьшил размер заявленных требований, в окончательном части просил суд взыскать с ответчика 24 680,70 рублей (л.д.153-154). Уменьшение заявленных требований обусловлено тем, что произведено частичное погашение в результате выкупа заложенных изделий залогодателями на сумму 10 795,48 рублей (35 476,18 – 10 795,48). 

Заявленные требования мотивированы тем, что приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО была принята на работу на период стажировки с сокращенным рабочим днем по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующего ломбардом в обособленное структурное подразделение ООО «Ломбард Южный Экспресс», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО переведена на постоянную работу. В соответствии с п.2.3 трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. При заключении трудового договора с ФИО также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей работодателем материальных ценностей, денежных средств, и обязалась, в том числе, бережно относится к имуществу ломбарда строго соблюдать установленный порядок получения денежных средств подотчет, оценки принимаемого в залог имущества, правила хранения материальных ценностей, денежных средств, принимать меры к предотвращению ущерба. Также ФИО изучила и подписала должностную инструкцию «Заведующего ломбардом» утвержденную ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой материально ответственное лицо, несет прямую ответственность за совершенные в процессе осуществления своей трудовой функции правонарушения в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством. Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО уволена с должности заведующего ломбардом на основании п.7 части первой ст.81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Основанием для прекращения трудовых отношений с ФИО, послужили выявленные факты виновных, противоправных действий, совершенные ею в период выполнения трудовых обязанностей и зафиксированные по результатам ревизионной проверки, проведенной комиссией работодателя ДД.ММ.ГГГГ, на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки, ревизором с участием членов комиссии, оформлен АКТ инвентаризации драгоценных материалов и изделий из них от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлена сумма причиненного работодателю ущерба, в том числе отсутствие предметов залога на сумму 90900 рублей, завышение веса изделий на сумму 5 859,16 рублей, завышение оценки бриллиантов на сумму 101,05 рублей. Так же оформлен акт инвентаризации наличных денежных средств в кассе, в соответствии с которым выявлена недостача денежных средств в сумме 6126,66 рублей 66 копеек. Так же, по результатам ревизий, проводимых ранее сумма не возмещенного ущерба составляет 4 735,27 рублей 27 копеек. Всего сумма причиненного ущерба составляет 107 822,14 рублей. Кроме того, обстоятельства, зафиксированные в Актах от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются Заключением ревизора от ДД.ММ.ГГГГ, о результатах проведения проверки и установления причин и размера материального ущерба, которое подписано, как и акты, в том числе ФИО, без каких-либо замечаний.

По факту обнаружения нарушений, ФИО, на имя генерального директора ООО «Ломбард Южный Экспресс» ФИО, собственноручно написаны объяснительные от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявления об удержании сумм причиненного ущерба из заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ. Сумму недостачи денежных средств в кассе в размере 6 126,66 рублей 66 копеек ФИО возместила в период проведения ревизии. Согласно расчетному листку за сентябрь 2019 года, на основании собственноручных заявлений ФИО, от ДД.ММ.ГГГГ из её заработка при увольнении удержана сумма в размере 19 219,30 рублей. Кроме того, в счет возмещения ущерба ФИО оплачено 47 000 рублей по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Расторгая трудовой договор, ФИО обязалась возместить остаток суммы причиненного ущерба в размере 35 476,18 рублей в течение пяти рабочих дней. Однако свое обязательство по добровольному погашению суммы причиненного ущерба в полном объеме ФИО не исполнено. Таким образом, в результате описанных выше противоправных, виновных действий со стороны ФИО, с учетом частичного покрытия, ООО «Ломбард Южный Экспресс» причинен материальный ущерб.

Истец – ООО «Ломбард Южный Экспресс», уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направило.

Ответчик – ФИО, в суд не явилась, судебное извещение не получила. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года).

Поскольку судом предприняты все предусмотренные законом меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебные извещения, направленные ответчику, возвращены за истечением срока хранения, т.е. в силу закона считаются доставленными, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В письменных возражениях на заявленные требования ответчик указал, что по заявлению ООО «Ломбард Южный Экспресс» на ответчика заведено уголовное дело по ст.160 ч.3 УК РФ. Вина ответчика не доказана в связи с чем, заявленные требования не признает (л.д.97).

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из положений статей 238, 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Из материалов дела следует, что ФИО приказом (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ №-л была принята на должность заведующий ломбардом в ООО «Ломбард Южный Экспресс» на период стажировки, с сокращенным режимом работы, продолжительностью 4 часа в день (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО заключен трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1 Договора) (л.д.11).

Согласно п.2.2 Заключение настоящего Договора на определенный срок обусловлено периодом, необходимым для выполнения работ непосредственно связанных с приобретением Работником практических умений и навыков, по должности «Заведующий Ломбардом» в форме стажировки (внутрифирменной профессиональной подготовки). По завершению стажировки (профессиональной подготовки) и положительном заключении аттестационной комиссии Работодателя, отраженном в аттестационном листе о получении Работником необходимых умений и навыков для выполнения обязанностей по должности «Заведующий Ломбардом», в соответствии с должностной инструкцией, настоящий трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (п.2.3 Договора).

В соответствии с п.3.2.7 Договора ответчик принял на себя обязательства возместить работодателю, причиненный ему прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также фактические или предстоящие затраты работодателя для приобретения или восстановления имущества. 

Согласно абз. 4 Постановления Минтруда России от 31.12.2002 N 85, материально ответственными лицами могут быть "заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и/или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Таким образом, занимая должность ответчиком, заведующий ломбардом в силу закона является материально-ответственным лицом, в связи, с чем ответчик несет полную материальную ответственность за вверенное ему имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО подписала с ООО «Ломбард Южный Экспресс» Договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.17-18).

Согласно п.3.2 Договора в случае указания заведующим ломбардом (товароведом – оценщиком) в залоговом билете завышенной оценке предмета залога, в том числе в случае необоснованного завышения оценки предмета залога посредством неверного указания его качественных и количественных характеристик, заведующий ломбардом (товаровед – оценщик) несет полную материальную ответственность в размере суммы излишне выданного займа в результате такого необоснованного завышения оценки.

ФИО приказом (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ №-л была переведена на должность заведующий ломбардом (л.д.23).

Как следует из материалов дела, ответчиком была подписана должностная инструкция заведующего ломбардом утвержденная приказом Генерального директора ООО «Ломбард Южный Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.19-22).

Из представленной должностной инструкции следует, что к должностным обязанностям ответчика входило, в том числе обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей (залогового имущества, денежных средств, имущества Общества (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард Южный Экспресс» издал приказ о проведении ревизии (л.д.29). В котором была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии ревизор ФИО, члены комиссии начальник Контрольно-ревизионного отдела ФИО, с приказом ознакомлен ответчик (л.д.29).

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО уволена с должности заведующего ломбардом на основании п.7 части первой ст.81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (л.д.28).

Основанием для прекращения трудовых отношений с ФИО, послужили выявленные факты виновных, противоправных действий, совершенные ею в период выполнения трудовых обязанностей и зафиксированные по результатам ревизионной проверки, проведенной комиссией работодателя ДД.ММ.ГГГГ, на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки, ревизором с участием членов комиссии, оформлен Акт инвентаризации драгоценных материалов и изделий из них от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлена сумма причиненного работодателю ущерба, в том числе отсутствие предметов залога на сумму 90 900 рублей, завышение веса изделий на сумму 5 859,16 рублей, завышение оценки бриллиантов на сумму 101,05 рублей. Так же оформлен Акт инвентаризации наличных денежных средств в кассе, в соответствии с которым выявлена недостача денежных средств в сумме 6126,66 рублей 66 копеек. Так же, по результатам ревизий, проводимых ранее сумма не возмещенного ущерба составляет 4 735,27 рублей 27 копеек. Всего сумма причиненного ущерба составляет 107 822,14 рублей. Кроме того, обстоятельства, зафиксированные в Актах от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются Заключением ревизора от ДД.ММ.ГГГГ, о результатах проведения проверки и установления причин и размера материального ущерба, которое подписано, как и акты, в том числе ФИО, без каких-либо замечаний (л.д.29-47).

По факту обнаружения нарушений, ФИО, на имя генерального директора ООО «Ломбард Южный Экспресс» ФИО, собственноручно написаны объяснительные от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ревизионной проверки при инвентаризации наличных денежных средств ревизором выявлены недостача в кассе на сумму 6 126,66 рублей по существу указала, что вышеуказанную сумму выдала в долг знакомой, недостача в кассе будет устранена в течение ревизии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48). В следующей объяснительной ответчик указал, что в ходе ревизионной проверки в ломбарде был выявлен факт недостачи залогового имущества на сумму 90 900 рублей, по существу недостачи указала, что недостачу допустила по своей халатности. Все осознает, что нарушила приказы ООО «Ломбарда Южный Экспресс» готова возместить весь причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ готова оплатить 4 700 рублей, оставшуюся сумму оплатит в течение 5 рабочих дней. Ответчиком в адрес истца были поданы заявления об удержании сумм причиненного ущерба из заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ. Сумму недостачи денежных средств в кассе в размере 6 126,66 рублей 66 копеек ФИО возместила в период проведения ревизии. Согласно расчетному листку за сентябрь 2019 года, на основании собственноручных заявлений ФИО, от ДД.ММ.ГГГГ из её заработка при увольнении удержана сумма в размере 19 219,30 рублей. Кроме того, в счет возмещения ущерба ФИО оплачено 47 000 рублей по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Расторгая трудовой договор, ФИО обязалась возместить остаток суммы причиненного ущерба. Однако свое обязательство по добровольному погашению суммы причиненного ущерба в полном объеме ФИО не исполнено.

Приходя к выводу об обоснованности иска о взыскании материального ущерба, причиненного работником, суд исходил из следующего. Выполняя работу по приему, хранению, движению и учету ювелирных изделий из драгоценных металлов, ответчик являлась работником, с которым по смыслу абз. 4 Постановления Минтруда России от 31.12.2002 N 85, материально ответственными лицами могут быть "заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и/или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, может быть заключен договор о полной материальной ответственности, с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Была проведена инвентаризация в присутствии ответчика, в связи с чем, ответчик, расписался в акте инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них (л.д.30). Сличительная ведомость подписана председателем комиссии, членами комиссии и материально ответственным лицом. В письменных объяснениях материально ответственное лицо было согласно с результатам ревизии, объяснила причины её образования. Было подано заявление в полицию для привлечения лица, причастного к образованию недостачи, к уголовной ответственности. Ответчик не оспаривал размер причиненного работодателю ущерба, о назначении соответствующей экспертизы ходатайств не заявлял.

На основании ст.250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств вправе снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено суду доказательств, в подтверждение обстоятельств, дающих основания для снижения размера материального ущерба, не смотря на то, что судом неоднократно откладывалось судебное заседание и предлагалось ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы и представление документов свидетельствующих об его материальном положении. 

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, заявленные требования истца, подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1 264 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 264 рубля 00 копеек. 

При этом, необходимо отметить, что частичное погашение долга после предъявления иска, выразившее уменьшение размера заявленных требований в ходе рассмотрения дела, согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ не освобождает ответчика от обязанностей возмещения ранее понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования уменьшены истцом по причине частичного погашения в результате выкупа заложенных изделий (л.д.153) после предъявления иска, что не свидетельствует о необоснованности исковых требований, в связи с чем, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере, соответствующем первоначальным исковым требованиям и не подлежит уменьшению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196-199,211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный Экспресс» к ФИО о возмещении материального ущерба причиненного работником, судебные расходы, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Ломбард Южный Экспресс» денежные средства в размере 24 680,70 рублей, судебные расходы 1 264 рубля 00 копеек, всего взыскать: 25 944,70 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись 

УИД №RS0№-58