УИД 42 RS0032-01-2019-003207-02

Дело №1- 94/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области

В составе председательствующего Поповой Н. А.

При секретаре Пантилеичевой О.П. 

С участием государственного обвинителя Сушко Е.А.

Адвоката Сидорова С.Г. удостоверение № 604, ордер № 296

Подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке 

в г. Прокопьевске 09 января 2020г.

уголовное дело по обвинению

ФИО1

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...> 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

28.10.2019г. в вечернее время ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине « Мария-Ра» ООО «Розница –К1» по адресу: 

<

...>, взял с витрины открытой выкладки алкогольной продукции две бутылки водки «Хаски», объемом 0,5л. каждая на сумму 384 руб. не оплатив стоимость товара на кассе, направился к выходу из магазина, где его противоправные деяния были замечены сотрудником магазина ФИО2, которая пыталась его остановить. ФИО1 понимая, что его противоправные действия обнаружены, действуя открыто в присутствии кассира ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, открыто похитил имущество ООО « Розница –К1», а именно 2 бутылки водки « Хаски», объемом 0,5л., стоимостью 192 руб. за одну бутылку без учета НДС, на общую сумму 384 руб. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, доведя свой преступный умысел до конца, причинив своими действиями ООО « Розница –К1» материальный ущерб на общую сумму 384 руб., похищенным распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью. Подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ.

ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия производства дознания в сокращенной форме ему были разъяснены и понятны.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен в ответственности по ст. 161 ч. 1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемлениеправ и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и ст. 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 в присутствии адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.31), которое было удовлетворено 29 октября 2019 года (л.д.32) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, судом подсудимому разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения уголовного дела был извещен надлежащим образом, по окончании дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. В деле имеется заявление представителя потерпевшего о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, наказание назначить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Сушко Е.А., защитник подсудимого, адвокат Сидоров С.Г. согласились с заявленным ходатайством, полагая, что постановление приговора возможно и целесообразно без проведения судебного разбирательства, в отсутствие представителя потерпевшего.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д.26-29), показаниями законного представителя потерпевшего ФИО3 ( л.д.57- 58), показаниями свидетеля ФИО2 ( л.д.65-67), показаниями свидетеля ФИО4 (л.д.70-71), показаниями свидетеля ФИО5 ( л.д. 72-73), показаниями свидетеля ФИО6 ( л.д. 75-76), заявлением ФИО3 от 28. 10.2019г. о привлечении к уголовно ответственности неизвестного мужчины, который 28.10. 2019г. открыто похитил товар в магазине « Мария-Ра» 

<

...> « Розница –К1» по адресу: 

<

...> на сумму 384 руб. ( л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2019г.магазина « Мария-Ра» 

<

...> « Розница –К1» по адресу: 

<

...>, в ходе которого изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, с фототаблицей ( л.д. 9-11), товарной накладной №36603406 от 21.10.2019г., подтверждающей стоимость товара ( л.д. 8-9), справкой об ущербе ( л.д. 6) протоколом осмотра квартиры по адресу : 

<

...> с фототаблицей, в ходе которого изъята пустая бутылка из под водки « Хаски» ( л.д.17-20), протоколом осмотра изъятого СDR диска и приобщении его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( л.д. 39-49, 50), протоколом осмотра стеклянной бутылки из под водки « Хаски» и постановлением о приобщении вещественных доказательств ( л.д. 59, 62) 

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспорены, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Оценивая доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 161 ч. 1 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, явку с повинной ( объяснение полученное до возбуждения уголовного дела суд признает явкой с повинной), раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства, ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства, молодой возраст, неофициально занимается общественно- полезным трудом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного вреда, иные действия направленные на заглаживание причиненного вреда- принесение извинений представителю потерпевшего, ФИО1 награжден почетной грамотой, за успешное окончание училища. 

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ судом установлено наличие рецидива преступлений ( ст. 18 ч. 1 УК РФ- рецидив преступлений). Наказание следует назначать по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 63 ч. 11УК РФ признания состояния алкогольного опьянения при совершении преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, так как не представлено доказательств, что состояние алкогольного опьянения явилось поводом и причиной совершения преступления. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд применяет ст. 62 ч. 5УК РФ, при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в случае, указанном в статье 2269УПК РФ срок наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условного осуждения. 

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ судом не установлено. 

Вопрос о взыскании судебных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 по ст. 161 ч.1 и назначить наказание в виде 1года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет и являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство:CDR диск с 3 файлами видеозаписи от 28.10. 2019г. хранить при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, весь срок хранения уголовного дела.

Вещественное доказательство: стеклянную бутылку из под водки «Хаски», объемом 0,5л. хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в 10 суточный срок. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись Н.А. Попова

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №1-94/2020 (УИД 42RS0032-01-2019-003207-02) в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.