Дело № 2-1777/20

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Закаровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Х. С. государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и ФИО4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 После дорожно-транспортного происшествия автомобиль Х. С. государственный регистрационный знак № скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль Х. С. государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3 на праве собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который управляя транспортным средством не выбрал безопасную динстанцию до двигавшегося впереди транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 государственный регистрационный знак № был причинен ущерб. Собственником автомобиля ФИО4 государственный регистрационный знак № является истец. Автогражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 государственный регистрационный знак № истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 179763 рубля, за составление отчета истцом оплачено 8000 рублей. Ответчик ФИО3 не имел права ни эксплуатировать автомобиль, ни передавать его в пользование водителя ФИО2 Следовательно, ответчики обязаны нести гражданскую ответственность в солидарном порядке. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 179763 рубля, расходы на оценку в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 1022 рубля 02 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4795 рублей.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства NISSANALMERA государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хендай С. государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и NISSANALMERA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который нарушил пункт 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Собственником автомобиля Хендай С. государственный регистрационный знак № является ФИО3

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО3 и водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 179763 рубля без учета износа. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии (стоимости аналога). 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, бремя доказывания что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства возложена на ФИО3 При этом, таких доказательств ФИО3 суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлявший автомобилем Хендай С. государственный регистрационный знак №, не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.); ответчик ФИО3 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы, подтверждающие законное управление ФИО2 транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия; материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления ФИО2 автомобилем, принадлежащим ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства ФИО3, являющимся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля Хендай С. государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 управлял вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчика ФИО3, который, являясь собственником автомобиля Хендай С. государственный регистрационный знак 

<

***>, должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, однако данный ответчик, являясь владельцем транспортного средства, не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

С учетом изложенного суд полагает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность на собственника транспортного средства Хендай С. государственный регистрационный знак № ФИО3, в связи с чем полагает необходимым взыскать с него в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 179763 рубля в счёт восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплатила государственную пошлину в размере 4795 рублей, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплатила стоимость услуг по оценке в размере 8000 рублей, понесла расходы на оплату услуг телеграфа в общем размере 1022 рубля 02 копейки, указанные расходы суд считает необходимыми, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в полном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная заявителем на имя ФИО7 и ФИО8, носит общий характер, из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании, по которому выдано поручение представителю, и может быть использована для ведения любых поручений на предусмотренный трехгодичный срок, что не исключает возможность ее использования по другим делам. Кроме того, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила за юридические услуги 20000 рублей.

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, судом учитываются сложность дела, объем выполненной представителем истца работы и участие в двух судебных заседаниях, в связи с чем данное требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 10000 рублей. С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 179763 рубля, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 1022 рубля 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4795 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Самойлова Е.В.