Дело №1-136/2024

27RS0008-01-2024-001489-93

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 20 мая 2024 года 

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Щербинин И.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Филипповой Т.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Люмчикова В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

при секретаре Щауловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, женатого, работающего в ООО «АТП» (КнААЗ) 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.291, ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 передал взятку должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по месту жительства в г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края по адресу: 

<

адрес>, с целью получения листка нетрудоспособности на свое имя для освобождения от исполнения своих трудовых обязанностей по месту работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, посредством мобильной связи обратился к ранее знакомой ФИО8 с просьбой поспособствовать в получении листка нетрудоспособности без фактического наличия заболевания за указанный период.

В свою очередь Свидетель №2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что ФИО3 ФИО17 может выдать за взятку в виде денег листок нетрудоспособности, работая в должности врача – терапевта участкового поликлиники № КГБУЗ «Городская больница №» Министерства здравоохранения Хабаровского края (впоследствии внесено изменение в устав КГБУЗ «Городская больница №» министерства здравоохранения Хабаровского края, утвержденного Министром здравоохранения Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Городская больница №» министерства здравоохранения Хабаровского края переименовано в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница» ФИО18 ФИО9 Министерства здравоохранения Хабаровского края, сокращенное наименование КГБУЗ «Городская больница» ФИО19 ФИО9» (далее по тексту КГБУЗ «Городская больница» имени ФИО9»), на основании приказа исполняющего обязанности главного врача КГБУЗ «Городская больница №» Министерства здравоохранения Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с занимаемой должностью, как должностное лицо, в соответствии с должностными обязанностями, предусмотренными должностной инструкцией врача – терапевта участкового, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Городская больница» ФИО20 ФИО9», будучи наделенным полномочиями должностного лица, выполнял организационно распорядительную функцию в государственном бюджетном учреждении, то есть проводил экспертизы временной нетрудоспособности и имел полномочия по принятию решения, имеющего юридическое значение и влекущего определенные юридические последствия, в частности в соответствии с п.3 Приказа Минздрава России от 01.09.2020 №925н «Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа» и п.3 Приказа Минздрава России от 23.11.2021 №1089н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации», мог выдавать (формировать) при наличии определенного заболевания и нахождении больного на излечении в названном лечебном учреждении листок нетрудоспособности, который предоставляет право лицу, на имя которого он выписан, не выполнять свои трудовые обязанности в указанный в листке период времени, посредством мобильной связи, обратилась к нему с просьбой выдать ФИО2 листок нетрудоспособности без фактического наличия заболевания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на что ФИО3 ФИО21 согласился, сообщив, что за выдачу указанного листка нетрудоспособности необходимо передать 17000 рублей из расчета 500 рублей за один день нахождения на больничном, которые необходимо будет перевести на его банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк». 

После чего Свидетель №2, находясь в неустановленном месте в г.Комсомольске-на-Амуре, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сообщила ФИО2, что за выдачу листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо передать должностному лицу поликлиники № КГБУЗ «Городская больница» ФИО22 ФИО9», которое оформит листок нетрудоспособности, взятку в сумме 34000 рублей. 

После этого ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность совершаемых действий, с целью получения возможности не исполнять по месту работы свои трудовые обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за совершение вышеуказанных заведомо незаконных действий, передал через посредника Свидетель №2 в качестве взятки денежные средства для последующей их передачи должностному лицу – ФИО3 ФИО23 на общую сумму 34000 рублей, посредством их безналичного перевода со своего банковского счета №, открытого в офисе ПАО «Сбербанк» по пр-ту Мира,25 в г.Комсомольске-на-Амуре, на банковский счет №, открытый на имя Свидетель №2 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по пр-ту Победы,59 в г.Комсомольске-на-Амуре, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 37 минут (время московское) в размере 13000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 03 минуты (время московское) в размере 21000 рублей. Часть полученных от ФИО2 денежных средств в сумме 17000 рублей Свидетель №2 обратила в свою пользу, а оставшуюся часть в сумме 17000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте в г.Комсомольске-на-Амуре, передала ФИО3 ФИО25 в качестве взятки, посредством их безналичного перевода со своего банковского счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по пр-ту Победы,59 в г.Комсомольске-на-Амуре, на банковский счет №, открытый на имя ФИО3 ФИО24 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по ул.Запарина,59 в г. Хабаровске, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 47 минут (время московское) в размере 6500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут (время московское) в размере 10500 рублей. ФИО3 ФИО26., получив от ФИО2 через посредника Свидетель №2 денежные средства, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении поликлиники № КГБУЗ «Городская больница» ФИО27 ФИО9» по адресу: 

<

адрес>, создавая видимость нахождения ФИО2 на лечении в указанном лечебном учреждении, в медицинской информационной системе «БАРС», утвержденной распоряжением от 16.07.2020 №819-р Министра здравоохранения Хабаровского края, оформил электронный листок временной нетрудоспособности № (первичный), а затем продлил период временной нетрудоспособности, оформив листок временной нетрудоспособности №(продолжение), заверяя своей электронной цифровой подписью и внеся в них заведомо ложный диагноз «М51», который согласно международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем расшифровывается, как «поражения межпозвоночных дисков других отделов», свидетельствующий о том, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в поликлинике № КГБУЗ «Городская больница» ФИО28 ФИО9» с вышеуказанным диагнозом, хотя на самом деле в указанный период времени в этой поликлинике не лечился. 

Он же передал взятку должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

В период времени с 9 часов до 9 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с целью получения листка нетрудоспособности на свое имя для освобождения от исполнения своих трудовых обязанностей по месту работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, посредством мобильной связи обратился к ранее знакомой ФИО8 с просьбой поспособствовать в получении листка нетрудоспособности без фактического наличия заболевания за указанный период.

В свою очередь Свидетель №2 в период времени с 9 часов до 9 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что ФИО3 ФИО29 может выдать за взятку в виде денег листок нетрудоспособности, работая в должности врача – терапевта участкового поликлиники № КГБУЗ «Городская больница» ФИО30 ФИО9» на основании приказа исполняющего обязанности главного врача КГБУЗ «Городская больница №» Министерства здравоохранения Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с занимаемой должностью, как должностное лицо, в соответствии с должностными обязанностями, предусмотренными должностной инструкцией врача – терапевта участкового, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Городская больница» ФИО31 ФИО9», будучи наделенным полномочиями должностного лица, выполнял организационно распорядительную функцию в государственном бюджетном учреждении, то есть проводил экспертизы временной нетрудоспособности и имел полномочия по принятию решения, имеющего юридическое значение и влекущего определенные юридические последствия, в частности в соответствии с п.3 Приказа Минздрава России от 01.09.2020 №925н «Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа» и п.3 Приказа Минздрава России от 23.11.2021 №1089н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации», мог выдавать (формировать) при наличии определенного заболевания и нахождении больного на излечении в названном лечебном учреждении листок нетрудоспособности, который предоставляет право лицу, на имя которого он выписан, не выполнять свои трудовые обязанности в указанный в листке период времени, посредством мобильной связи, обратилась к нему с просьбой выдать ФИО2 листок нетрудоспособности без фактического наличия заболевания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на что ФИО3 ФИО32 согласился, сообщив, что за выдачу указанного листка нетрудоспособности необходимо передать 12000 рублей из расчета 500 рублей за один день нахождения на больничном, которые необходимо будет перевести на его банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк». 

После чего Свидетель №2, находясь в неустановленном месте в г.Комсомольске-на-Амуре, в период времени с 9 часов до 9 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, сообщила ФИО2, что за выдачу листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо передать должностному лицу поликлиники № КГБУЗ «Городская больница» ФИО33 ФИО9», которое оформит листок нетрудоспособности, взятку в сумме 24000 рублей. 

После этого ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность совершаемых действий, с целью получения возможности не исполнять по месту работы свои трудовые обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за совершение вышеуказанных заведомо незаконных действий, передал через посредника Свидетель №2 в качестве взятки денежные средства для последующей их передачи должностному лицу – ФИО3 ФИО34 в сумме 24000 рублей, посредством их безналичного перевода ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 35 минут (время московское) со своего банковского счета №, открытого в офисе ПАО «Сбербанк» по пр-ту Мира,25 в г.Комсомольске-на-Амуре, на банковский счет №, открытый на имя Свидетель №2 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по пр-ту Победы,59 в г.Комсомольске-на-Амуре. Часть полученных от ФИО2 денежных средств в сумме 12000 рублей Свидетель №2 обратила в свою пользу, а оставшуюся часть в сумме 12000 рублей, находясь в неустановленном месте в г.Комсомольске-на-Амуре, передала ФИО3 ФИО35 в качестве взятки, за вышеуказанное заведомо незаконное действие, посредством их безналичного перевода ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 41 минуту (время московское) со своего банковского счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по пр-ту Победы,59 в г.Комсомольске-на-Амуре, на банковский счет №, открытый на имя ФИО3 ФИО36 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по ул.Запарина,59 в г. Хабаровске. ФИО3 ФИО37., получив от ФИО2 через посредника Свидетель №2 денежные средства, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении поликлиники № КГБУЗ «Городская больница» ФИО38 ФИО9» по адресу: 

<

адрес>, создавая видимость нахождения ФИО2 на лечении в указанном лечебном учреждении, в медицинской информационной системе «БАРС», утвержденной распоряжением от 16.07.2020 №819-р Министра здравоохранения Хабаровского края, оформил электронный листок временной нетрудоспособности №, заверив своей электронной цифровой подписью и внеся в него заведомо ложный диагноз «М51.1», который согласно международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем расшифровывается, как «поражения межпозвоночных дисков поясничного и других отделов с радикулопатией», свидетельствующий о том, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в поликлинике № КГБУЗ «Городская больница» ФИО39 ФИО9» с вышеуказанным диагнозом, хотя на самом деле в указанный период времени в этой поликлинике не лечился. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенных преступлениях признал полностью. При этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.94-97, 102-104, 113-116, 133-135) ФИО2 пояснял, что он проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес> и прикреплен к поликлинике № КГБУЗ «Городская больница №». С 2019 года он работает 

<

данные изъяты> в ООО «АТП», где познакомился с медицинским работником – Свидетель №2, которая осуществляла предрейсовый осмотр водителей, и в ходе общения с которой он узнал, что она может поспособствовать получению листков временной нетрудоспособности в вышеназванной поликлинике за денежное вознаграждение в виде взятки без фактического посещения поликлиники и наличия заболевания. Он понимает, что листок временной нетрудоспособности вправе выдавать только врач после осмотра, ему процедура знакома, так как ранее он проходил лечения и находился на больничном. В конце декабря 2021 года, находясь по своему месту жительства, он, желая провести продолжительные новогодние каникулы, обратился по телефону к Свидетель №2 с целью получения листка временной нетрудоспособности без посещения учреждения здравоохранения и без фактического заболевания, на что та ответила согласием и попросила перевести ей 13000 рублей (за 13 дней по 1000 рублей в день), для дальнейшего перевода денежных средств врачу ФИО3 ФИО40 Он со своего банковского счета ПАО «Сбербанк России» по номеру ее телефона осуществил перевод денежных средств на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» в указанной сумме. Позже в конце декабря 2021 года, он вновь позвонил Свидетель №2 и уточнил о возможности увеличения срока больничного листка, договорившись, что оставшиеся 16000 рублей, отправит позже, на что она согласилась. При этом в один из дней начала января 2022 года, он позвонил Свидетель №2 и попросил продлить больничный лист еще на 5 дней, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ перевел со своего банковского счета денежные средства в размере 21000 рублей, из расчета – 16 000 рублей оплата за предыдущий период и 5000 рублей за 5 дней. В результате он без посещения и осмотра он получил листки временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от врача поликлиники ФИО3 ФИО41 При этом электронные больничные автоматически пришли по месту его работы. В апреле 2023 года, находясь по месту жительства, по телефону, находясь в запое после своеего дня рождения, он вновь обратился к Свидетель №2 с целью получения листка временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 24 дня, на что Свидетель №2 ответила согласием и попросила перевести ей денежные средства в сумме 24000 рублей. Как и ранее, аналогичным образом, он осуществил перевод денежных средств в указанной сумме за выдачу листка временной нетрудоспособности без посещения учреждения здравоохранения и без наличия фактического заболевания. Листок временной нетрудоспособности ему был выдан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде и отправлен на работу. Договариваясь и осуществляя переводы, он понимал, что деньги предназначаются для должностного лица – врача поликлиники, который открывает ему листки временной нетрудоспособности, об этом ему в ходе телефонного разговора говорила сама Свидетель №2 Свои анкетные данные и фотографию СНИЛС он отправил той в мессенджере «WhatsApp», чтобы открыть лист нетрудоспособности. Свидетель №2 сказала, что переправит их врачу. Свидетель №2 от него знала, что он здоров и какого-либо заболевания не имеет. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. 

При написании явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-9) ФИО2 сообщил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, через посредника Свидетель №2 дал взятку в сумме 34000 рублей должностному лицу – врачу-терапевту участковому поликлиники № КГБУЗ «Городская больница» ФИО42 ФИО9», за совершение тем заведомо незаконных действий - выдачу листка временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без проведения экспертизы временной нетрудоспособности. Также, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, через посредника Свидетель №2 дал взятку в сумме 24000 рублей должностному лицу – врачу-терапевту участковому указанной выше поликлиники за совершение тем заведомо незаконных действий - выдачу листка временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без проведения экспертизы временной нетрудоспособности. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

После оглашения показаний ФИО2 суду пояснил, что свои показания он подтверждает в полном объеме. Явка с повинной им дана добровольно. 

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №2, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.33-36, 39-42), в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «АТП» в должности медицинской сестры, проводя предрейсовый осмотр водителей. На работе она познакомилась с водителем ФИО2, который дважды за время совместной трудовой деятельности обращался к ней для оформления листков нетрудоспособности, поскольку по личным причинам не мог выйти на работу. Ей было известно, что ФИО2 по месту жительства относится к поликлинике № КГБУЗ «Городская больница ФИО43 ФИО9» в г.Комсомольске-на-Амуре, где работал ее знакомый врач-терапевт участковый ФИО3 ФИО44 Сумму денежного вознаграждения за незаконные действия ФИО3 ФИО45 они не обговаривали, она сама решила, что один день больничного будет стоить 1000 рублей, из которых она будет половину оставлять себе, а половину переводить ФИО3 ФИО46 Для оформления каждого больничного, она сначала звонила ФИО3 ФИО47 и спрашивала, сможет ли он оформить лист нетрудоспособности, чтобы убедиться, что на тот момент он находится не за пределами города и не в отпуске. Когда ФИО2 обращался к ней с просьбой оформить лист нетрудоспособности, он сам говорил, сколько ему нужно дней, и она от количества дней называла денежную сумму из расчета 1 день больничного – 1000 рублей, которую ФИО2 переводил на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк России», которая привязана к ее абонентскому номеру №, а она уже половину суммы переводила на банковскую карту ФИО48., который открывал на имя ФИО2 лист нетрудоспособности. В настоящее время листы нетрудоспособности электронные и автоматически отправляются по месту работы сотрудника. Насколько она помнит, ФИО2 обращался за листком нетрудоспособности первоначально якобы с хандрозом. Денежные средства, полученные за оформление листка нетрудоспособности, половину она переводила ФИО3, а часть денежных средств оставляла себе, тратила на личные нужды. Также она в приложении «Сбербанк Онлайн» сделала справки по операциям и чеки по операциям по денежным переводам от ФИО2 на ее имя, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она со своего банковского счета осуществила перевод денежных средств по номеру телефона ФИО3 ФИО49. № в сумме 6500 рублей и в этот же день был открыт лист нетрудоспособности ФИО3 ФИО50., являющимся должностным лицом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел на ее банковский счет денежные средства в сумме 13000 рублей за 13 дней листка нетрудоспособности, который был открыт ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку прошел большой период времени, подробности произошедшего она не помнит, но скорее всего ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2, чтобы она оформила лист нетрудоспособности, а деньги перевел на следующий день, а ФИО3 ФИО51 она перевела половину денежных средств в сумме 6500 рублей, из расчета 500 рублей за 1 день листка нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел на ее банковский счет ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 21000 рублей за 21 день листка нетрудоспособности. В этот же день со своего банковского счета ПАО «Сбербанк Росси» она осуществила перевод денежных средств номеру телефона ФИО3 ФИО54 в сумме 10500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел на ее банковский счет ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 24000 рублей за 24 дня листка нетрудоспособности. В этот же день со своего банковского счета она осуществила перевод денежных средств номеру телефона ФИО3 ФИО52 в сумме 12000 рублей и в этот же день ФИО3 ФИО53 был открыт лист нетрудоспособности на имя ФИО2

Свидетель ФИО3 ФИО55 подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.43-47, 56-60), в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности врача-терапевта участкового «Поликлиника №» КГБУЗ «Городская больница» ФИО56 ФИО9». В его должностные обязанности входит, в том числе проведение экспертиз временной нетрудоспособности и работу в составе врачебной комиссии, осуществляющей экспертизу временной нетрудоспособности, осмотр и обследование пациента, выставление диагноза, выдача листков нетрудоспособности. Для оформления листка нетрудоспособности необходимы, в том числе явка пациента в поликлинику, который осматривается врачом-терапевтом, тому выставляется диагноз и назначается лечение. В настоящее время карта амбулаторного больного оформляется только в электронном виде в программе МИС «БАРС», все данные и сведения находятся в базе, куда врачом вносятся данные о пациенте и о заболевании. Если пациенту требуется лист нетрудоспособности, в этой же программе он вносит необходимые сведения, и лист считается открытым. После закрытия лист нетрудоспособности в электронном виде уходит в ФСС и по месту работы пациента. Точное дату и год он не помнит, но к нему по телефону обратилась Свидетель №2, с которой он знаком на протяжении длительного времени, она работала ранее в поликлинике медицинской сестрой, с вопросом, может ли он оформить лист нетрудоспособности без явки к нему на прием, сказав, что лист нетрудоспособности будет оплачен в размере 500 рублей за один день. Он согласился, при этом ему не было известно, что Свидетель №2 за данную услугу будет получать денежное вознаграждение. Если Свидетель №2 необходимо было оформить лист нетрудоспособности на какое-либо лицо, она сначала звонила ему и спрашивала, может ли он его оформить, чтобы на тот момент он не был в отпуске, и получая его согласие, через «WhatsApp» присылала ему фото паспорта, СНИЛС, указывая период листа нетрудоспособности. После того, как с банковского счета Свидетель №2 на его банковский счет поступали денежные средства, он в приложении МИС «БАРС» оформлял карту амбулаторного больного, указывая заболевание, и оформлял лист нетрудоспособности. При необходимости продлить лист нетрудоспособности, Свидетель №2 предупреждала его об этом и переводила денежные средства дополнительно по количеству требуемых дней. Все денежные переводы от Свидетель №2 он получал за незаконное оформление листков нетрудоспособности. Так, ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет в ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства в размере 6500 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк России», оформленного на имя Свидетель №2, за открытие листков нетрудоспособности на пациента ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ также поступили денежные средства в размере 10500 рублей за продление листка нетрудоспособности на данного пациента. ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет от Свидетель №2 также поступили денежные средства в размере 12000 рублей за открытие листка нетрудоспособности на пациента ФИО2 Вся переписка между ним и Свидетель №2 велась в мессенджере «WhatsApp». При этом сообщения с просьбой без какого-либо заболевания за вознаграждение открыть больничный были в завуалированной форме, для конспирации действий. ФИО2 он никогда не осматривал, лично его не знает, каких-либо болезней у него не выявлял, а с целью получить деньги, не имея на то законных оснований, открывал больничные листы, находясь на своем рабочем месте в поликлинике через установленную на рабочем компьютере программу, указывая свою фамилию, внося паспортные данные пациента ФИО2 и диагноз «Дорсопатия». 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что он работает в КГБУЗ «Городская больница ФИО57 ФИО9» в должности начальника «ОМИТИТ». В его обязанности входит, в том числе сопровождение и информационное обеспечение медицинской информационной системы «БАРС». Внедрение данной информационной системы происходило в 2021-2022 годах с целью оформления листков временной нетрудоспособности в электронном виде. Листок временной нетрудоспособности имеет право выдать только врач, для которого в программе предусмотрен свой функционал. При оформлении больничного листа врач указывает данные пациента, в том числе диагноз, и подписывает лист своей электронной цифровой подписью, которая имеется только у врача.

Свидетель Свидетель №3, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии (т.1 л.д.65-68) поясняла, что более 12 лет работает врачом-терапевтом в поликлинике № КГБУЗ «Городская больница №» г.Комсомольск-на-Амуре. В ее должностные обязанности, кроме прочего, входит: осмотр пациентов, проведение обследования пациента, выставление предварительного диагноза, проведение экспертиз временной нетрудоспособности и работа в составе врачебной комиссии, осуществляющей экспертизу временной нетрудоспособности, выдача листков временной нетрудоспособности. При обращении пациента к врачу-терапевту поликлиники, она сначала выслушивает его жалобы на состояние здоровья, после чего собирает анамнез жизни, по жалобам пациента производит его осмотр, делает термометрию, измерение артериального давления, при необходимость производит аускультацию, назначает необходимые лабораторные исследования и если видит, что пациент не трудоспособен ввиду заболевания она делает запись в медицинской амбулаторной карте пациента о том, что он является нетрудоспособным со дня обращения пациента и назначает дату повторного приема. В поликлинике, где она работает карты пациента в бумажном носителе, однако записи с карты она дублирует в электронном виде в программе МИС «БАРС». После записи в карте пациент направляется в кабинет выписки листка нетрудоспособности. На основании ее записи в карте, пациенту открывается лист нетрудоспособности с даты обращения. Оформление листка нетрудоспособности без осмотра врача пациента не производится. При длительном заболевании пациента, возможно закрытие первичного листка нетрудоспособности и открытие нового листка нетрудоспособности, в рамках одного заболевания, однако в листке нетрудоспособности будет отображена информация «первичный» и «продолжение», но больничные листы будут под разными номерами. На руки пациенту ничего не выдается, лист нетрудоспособности в электронном виде сразу поступает работодателю. При обозрении трех листков нетрудоспособности на имя ФИО2 за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она может пояснить, что первые два листка нетрудоспособности были открыты по одному заболеванию (первичный и повторный листы нетрудоспособности), а третий лист нетрудоспособности являлся первичным.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.6-10), в ходе проведения обыска в помещении поликлиники № КГБУЗ «Городская больница ФИО58 ФИО9» медицинских карт на имя ФИО2 не обнаружено. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.40-45), при осмотре изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.36-39) у Свидетель №2 телефона «Samsung A14», установлено наличие в памяти телефона абонентского номера +№ (под именем Валерий Войчук), а также абонентского номера +№ (под именем ФИО1).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.25-30), при осмотре изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.21-24) у ФИО59 телефона «Samsung A21S», установлено наличие в памяти телефона абонентского номера +№ (под именем «ФИО60»), а в мессенджере «WhatsApp» обнаружены переписки с Свидетель №2, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последняя передает ФИО3 ФИО61 анкетные данные ФИО2, в том числе данные паспорта и даты с просьбой открыть на данное лицо больничные листы. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.49-55), осмотрен диск, содержащий полученные в ходе проведения в отношении Свидетель №2 оперативно-розыскных мероприятий сведения о движении денежных средств по расчетным счетам, из которых следует, что владельцем банковской карты № является Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в 03-03 от отправителя ФИО2 поступили денежные средства в размере 21000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10-15 сумма 10500 рублей отправлена ФИО3 ФИО62 ДД.ММ.ГГГГ в 02-35 от отправителя ФИО2 поступили денежные средства в размере 24000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 02-41 мин. сумма 12000 рублей отправлена ФИО63. При просмотре второго файла установлено, что владельцем банковской карты № является Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в 09-47 получателю ФИО3 ФИО64 отправлена сумма 6500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 09-37 от отправителя ФИО2 поступили денежные средства в размере 13000 рублей. 

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.56-63), в ходе осмотра и анализа справок по операциям банковского счета Свидетель №2 и чеков, приобщенных к протоколу дополнительного допроса данного свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-37 (время московское) ФИО2 перевел на счет Свидетель №2 13000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в 09-47 (время московское) Свидетель №2 отправила на счет ФИО3 В.С. 6500 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в 03-03 (время московское) ФИО2 перевел на счет Свидетель №2 21000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в 10-15 (время московское) Свидетель №2 отправила на счет ФИО65 10500 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в 02-35 (время московское) ФИО2 перевел на счет Свидетель №2 24000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в 02-41 (время московское) Свидетель №2 отправила на счет ФИО66 12000 рублей.

Согласно выписке по счету дебетовой карты (т.1 л.д.105-108, т.2 л.д.106-107), счет на имя ФИО2 №, открыт ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк» по пр-ту Мира,25 в г.Комсомольске-на-Амуре, по счету имеются переводы денежных средств на банковскую карту Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 21000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 24000 рублей.

Согласно выписке по счету дебетовой карты (т.2 л.д.64-69, 93-96), счет на имя Свидетель №2 №, открыт ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк» по пр-ту Победы,59 в г.Комсомольске-на-Амуре, по счету имеются, как поступления денежных средств от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 21000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 24000 рублей, так и переводы на банковскую карту ФИО67. ДД.ММ.ГГГГ в размере 6500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 10500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей.

Согласно выписке по счету дебетовой карты (т.1 л.д.48-53, т.2 л.д.100-102), счет на имя ФИО69. №, открыт ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк» по ул.Запарина,59 в г.Хабаровске, по счету имеются переводы денежных средств на банковскую карту ФИО70 от Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 6500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 10500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.70-75), в ходе осмотра листов нетрудоспособности установлено, что листы временной нетрудоспособности (ЭЛН) на имя ФИО2, 

<

данные изъяты>, выданы врачом ФИО71 КГБУЗ Горбольница ФИО72. ФИО9 № - № (номер ЭЛН) ДД.ММ.ГГГГ за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тип листа – «первичный»; - № ДД.ММ.ГГГГ за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тип листа – «продолжение»; - № (номер ЭЛН) ДД.ММ.ГГГГ за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тип листа – «первичный». 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.76-90), в ходе осмотра служебного компьютера сотрудника отдела «ОМИТИТ» КГБУЗ «Городская больница» ФИО73 ФИО9» Свидетель №4 и приложения МИС «БАРС», установлено, что вход в систему производится путем ввода логина и пароля, при переходе во вкладку «журнал выданных листков нетрудоспособности» отображаются различные вкладки, в том числе дата выдачи листка нетрудоспособности, ФИО врача, диагноз пациента, номер листка нетрудоспособности. В поисковой системе по реквизитам листков нетрудоспособности в МИС «БАРС» обнаружены выданные врачом ФИО74.: - листок временной нетрудоспособности номер № на имя ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз - 

<

данные изъяты>»; - листок временной нетрудоспособности номер № на имя ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз «

<

данные изъяты>»; - листок временной нетрудоспособности номер № на имя ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз - «

<

данные изъяты>».

Согласно должностной инструкции врача-терапевта участкового КГБУЗ «Городская больница ФИО75 ФИО9», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом, врач обязан проводить полное физикальное обследование пациента, в том числе осмотр (т.1 л.д.16-22). При этом, согласно листу ознакомления, врач ФИО76 лично ознакомлен с положениями данного должностной инструкцией, о чем имеется его подпись (т.1 л.д.23).

Согласно приказу (распоряжению) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО77 принят на должность врача-терапевта участкового поликлиники № КГБУЗ «Городская больница №» МЗ Хабаровского края (т.1 л.д.24).

Согласно распоряжению №819-р Министра здравоохранения Хабаровского края от 16.07.2020 года о внедрении медицинской информационной системе «БАРС», в КГБУЗ «Городская больница №» МЗ Хабаровского внедрена данная система (т.1 л.д.78-86).

Согласно изменениям в устав КГБУЗ «Городская больница №» министерства здравоохранения Хабаровского края, утвержденного Министром здравоохранения Хабаровского края № КГБУЗ «Городская больница №» министерства здравоохранения Хабаровского края переименовано в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница» ФИО78 ФИО9» министерства здравоохранения Хабаровского края, сокращенное наименование КГБУЗ «Городская больница» ФИО81 ФИО9» (т.2 л.д.111-113).

Согласно копии СНИЛС на имя ФИО2, указан №, который указан и листках временной нетрудоспособности, оформленных ФИО79 на имя ФИО2 

Анализируя показания подсудимого и свидетелей по делу, суд признает их достоверными, поскольку они в целом не противоречат друг другу и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, которые получены в установленном законом порядке. 

Всю совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для установления вины подсудимого в совершении обоих преступлений.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 дважды дал взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий – в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО2 по каждому из преступлений суд квалифицирует по ч.3 ст.291 УК РФ – дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО2, а также его поведения в судебном заседании, у суда не вызывает сомнения его психическое состояние, суд считает необходимым признать ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности (прекращения уголовного преследования) и от наказания не усматривается, в том числе, принимая во внимание способ совершения преступления и наступившие последствия.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется исключительно положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и постоянное место жительства, место работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, в том числе, принимая во внимание способ совершения преступления и наступившие последствия, суд не находит оснований для изменения в порядке ст.15 ч.6 УК РФ категории совершенных подсудимым преступлений, на менее тяжкие.

Срок наказания ФИО2 следует определить с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. При этом оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не усматривается, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности ФИО2, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным не применять строгий вид наказания в виде лишения свободы, а полагает, что его исправление может быть достигнуто путем применения более мягкого вида наказания. Поскольку ФИО2 имеет постоянный доход, таким наказанием, по мнению суда, должен быть штраф без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. При этом, решая вопрос о размере штрафа, суд учитывает материальное положение ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.291, ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить наказание: 

- по ч.3 ст.291 УК РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей;

- по ч.3 ст.291 УК РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначить к отбытию наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа в течение 60 дней – получатель УФК по Хабаровскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ЛКС 04221А58750), Банк: Отделение Хабаровск Банка России//УФК по Хабаровскому краю г.Хабаровск, БИК 010813050, ИНН 

<

***>, КПП 272101001, ОКТМО 08701000, номер казначейского счета 03100643000000012200, ЕКС 40102810845370000014, КБК 41711603129010000140 (Денежные взыскания и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, зачисляемые в федеральный бюджет).

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- переданные на хранение ФИО80 и Свидетель №2 сотовые телефоны считать возвращенными по принадлежности;

- диск со сведениями о движении денежных средств по счетам и копии листков нетрудоспособности оставить хранящимися при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд, его вынесший, в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Судья И.В. Щербинин