№ 12-35/2017

Р Е Ш Е Н И Е

село Омутинское 17 апреля 2017 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Меркушевой М.Н.

при секретаре Поповой И.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически живущего по адресу: 

<

адрес>31, на постановление серии 

<

данные изъяты> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вынесенного старшим государственным инспектором МУГАДН по Тюменской области, Ханты-Мансийскому АО – Югре и Ямало-Ненецкому АО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 27 января 2017 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора МУГАДН по Тюменской области, Ханты-Мансийскому АО – Югре и Ямало-Ненецкому АО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 подал жалобу в суд на указанное постановление и просит его отменить, мотивируя свою жалобу тем, что согласно описательно-мотивировочной части постановления его нарушение выразилось в том, что при осмотре автомобиля марки ФОРД Транзит государственный регистрационный знак АК 632 72 не отражены сведения о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и отсутствуют сведения о месте проведения проверки технического состояния транспортного средства. По мнению инспектора Ространснадзора им нарушены требования п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и п. 29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров. В оспариваемом постановлении не указано, какое именно лицензионное требование им нарушено. 

В силу п. 29 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 года № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации» сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации. Из приложенной к жалобе копии путевого листа от 25 января 2017 года следует, что все необходимые реквизиты, указанные в вышеназванном пункте, путевой лист содержит. 

Кроме того в вину ему ставится нарушение ст.20 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», однако не указано какое именно положение данной статьи было нарушено. 

25.01.2017 года осмотр транспортного средства ФОРД Транзит государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был произведен с грубейшими нарушениями положений ст. 27.9 КоАП РФ, в связи с чем, на основании ст. 26.2 ч.3 УК РФ указанные доказательства производные от них не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу принятого по делу решения. 

По изложенным основаниям ИП ФИО1 просит суд постановление о назначении административного наказания отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 свою жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Суду пояснил, что в путевом листе на момент проведения проверки были указаны все необходимые сведения о проведении технического контроля транспортного средства.

Представитель МУГАДН по Тюменской области, Ханты-Мансийскому АО – Югре и Ямало-Ненецкому АО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Суду пояснил, что в путевом листе есть разделы, которые заполняются диспетчером, а есть разделы, которые заполняются механиком. Закон не запрещает одному человеку занимать несколько должностей, но не освобождает его от обязанности выполнять свои должностные обязанности в соответствие с требованиями закона. В данном случае индивидуальный предприниматель ФИО1 выступает в одном лице и как механик и как диспетчер и он должен был заполнить разделы в путевом листе и как диспетчер и как механик, в том числе, как механик указать место проведения технического осмотра транспортного средства, что в путевом листе не указано. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, имеет лицензию на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, вид работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности - регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении. 

На основании приказа Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Юрге, Ямало-Ненецкому автономному округу «Об утверждении планового (рейдового) задания на осмотр, обследование транспортных средств в процессе их эксплуатации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями» во исполнение ст. 13.2 Федерального закона РФ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и части 6 ст. 13 Федерального закона РФ от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», утверждено проведение 25 января 2017 года планового (рейдового) задания на осмотр, обследование транспортных средств в процессе эксплуатации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в том числе подлежащие проверке обязательные требования, в с. Юргинское Юргинского района. 

По результатам проведения проверки 25.01.2017 года старшим государственным инспектором отдела государственного АТ и АД надзора ФИО2 в присутствии инспекторов отдела государственного АТ и АД надзора ФИО3, ФИО4 и начальника ОРЭР и ТМ ОГИБДД МО МВД России «Омутинский» ФИО5 составлен акт проверки (осмотра) автобуса № 2 от 25.01.2017 года, в ходе которого был осмотрен автобус марки 224326-02 модель 224326-02 государственный регистрационный знак АК 362 72 маршрута № 102 сообщением с. Юргинское – с. Новый Тап. В ходе проведения осмотра был выявлен ряд нарушений, которые указаны в акте осмотра, в том числе отсутствие в путевых листах сведений о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и отсутствие сведений о месте проведения контроля технического состояния транспортного средства. 

По результатам осмотра транспортного средства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ - осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. 

При наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, старшим инспектором МУГАДН по Тюменской области, Ханты-Мансийскому АО – Югре и Ямало-Ненецкому АО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 вынесено постановление о назначении ИП ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Доводы заявителя ФИО1 о том, что в постановлении не указано какое именно лицензионное требование было им нарушено, суд считает необоснованным по следующим основаниям. 

Кроме нарушений требований п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 года № 280, в описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении, указано на нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО1 ст. 20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». 

В соответствии с п. 4 ст. 20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. 

В силу требования пункта 29 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 N 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации» (Зарегистрировано в Минюсте России 05.06.2014 N 32585) сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации. 

Таким образом, действующее законодательство предъявляет требования к субъектам, осуществляющим деятельность перевозки автомобильным транспортом, указывать в путевом листе не только сведения о проведении контроля технического состояния транспортного средства при выпуске на линию, но и возврате с линии, а так же обязывает указывать место проведения такого контроля. 

Отсутствие сведений о месте проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства в путевом листе от 25.01.2017 года установлено из акта проверки (осмотра) автобуса № 2 от 25.01.2017 года. 

Доводы индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что им указаны сведения о месте проведения контроля технического состояния транспортного средства, суд считает несостоятельными, поскольку из путевого листа № 186 от 25.01.2017 года, установлено, что раздел «Задание водителю» в путевом листе заполняется диспетчером, а раздел «Автомобиль технически исправен» заполнятся механиком, и, не смотря на то, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является и диспетчером и механиком в одном лице, это не освобождает его от обязанности надлежащим образом исполнять требования законодательства, регулирующего деятельность перевозки автомобильным транспортом, в том числе и Приказа Минтранса России от 15.01.2014 N 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации» (п. 29). 

Доводы ИП ФИО1 о том, что осмотр транспортного средства был проведен с нарушением ст. 27.9 КоАП РФ и в этой связи не может быть признан доказательством, суд считает необоснованными по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что осмотр транспортного средства проводился в рамках планового (рейдового) задания во исполнение ст. 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и данное мероприятие не является проверкой, в смысле указанного закона. 

Статьей 13.2. Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что плановые (рейдовые) осмотры транспортных средств (...автомобильного.. .транспорта...) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора). 

Доводы индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что он не был извещен о проведении в отношении него проверки, что является нарушением со стороны надзорного органа, суд считает не основанными на законе по следующим основаниям. 

В отношении ИП ФИО1 был проведен плановый (рейдовый) осмотр транспортного средства в процессе его эксплуатации во исполнение ст. 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

В соответствии с ч.1 ст. 8.3 указанного выше закона к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, для проведения мероприятия по контролю в виде осмотра и обследования транспортного средства не требовалось извещение индивидуального предпринимателя ФИО1 о проведении такового. 

Действиям индивидуального предпринимателя ФИО1 старшим инспектором МУГАДН по Тюменской области, Ханты-Мансийскому АО – Югре и Ямало-Ненецкому АО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 дана правильная юридическая оценка, поскольку он, являясь субъектам, осуществляющим деятельность перевозки автомобильным транспортом, и одновременно механиком, не указал в путевом листе сведения о месте проведения контроля технического состояния транспортного средства при выпуске на линию, что прямо установлено пунктом 29 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 N 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации» и эта обязанность возложена на работника субъекта транспортной деятельности, осуществляющего допуск транспортных средств к эксплуатации. 

Наказание индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначено с учетом характера содеянного, данных его личности и с учетом примечания к ст. 12.31.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому АО – Югре и Ямало-Ненецкому АО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Омутинского районного суда Меркушева М.Н.