Дело № 10-1/2020 (10-18/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«21» января 2020 года город Владимир

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Егорова И.А.,

при секретаре Шахмаевой А.А.,

с участием помощника прокурора г.Владимира Марковой Е.И.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Мартынова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мартынова А.Б. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира от 07.11.2019, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.173.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ ФИО1 предоставлена рассрочка уплаты назначенного штрафа сроком на 5 месяцев с выплатой суммы штрафа равными долями – по 20 000 рублей ежемесячно, первая часть штрафа должна быть оплачена в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Принято решение о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего судьи Егорова И.А., выступление защитника Мартынова А.Б., поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Владимира от 07.11.2019, прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мнение помощника прокурора г.Владимира Марковой Е.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за покушение на представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

Преступление ФИО1 совершено 5 июля 2019 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Мартынов А.Б. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Владимира от 07.11.2019, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом, указывает, что суд первой инстанции, отказывая стороне защиты в удовлетворении соответствующего ходатайства, ограничился формальной ссылкой на отсутствие действий подсудимого, направленных на возмещение ущерба или иным образом заглаживающих причиненный преступлением вред, тогда как к таковым, по мнению защитника, должны быть отнесены добровольное прибытие ФИО1 в орган предварительного расследования с написанием явки с повинной по обстоятельствам дела, его активное способствование расследованию уголовного дела. Также указано на отсутствие в результате совершенного ФИО1 преступления, какого-либо фактического ущерба, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката Мартынова А.Б. от государственного обвинителя не поступило.

В судебном заседании адвокат Мартынов А.Б. доводы жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Мировой судья, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке. 

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Как видно из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультации по этому поводу с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем заявил суду. 

Фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно. 

Судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 и адвоката Мартынова А.Б. о прекращении уголовного дела и назначении в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Указанное ходатайство разрешено в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ путем его обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления. Решение надлежащим образом мотивировано. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайства стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положения ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Разрешая указанные вопросы, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.Исходя из смысла действующего законодательства, судом выносится соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на наличие предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.173.1 УК РФ, объектом которого является общественная безопасность в сфере экономической деятельности. Данный состав преступления является формальным, в котором не предусмотрено наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного или неимущественного вреда физическим или юридическим лицам, потерпевший отсутствует.

Однако, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в случаях отсутствия по уголовному делу сведений об ущербе или ином вреде, причиненном преступлением.

Как заглаживание вреда, под которым законодатель и судебная практика понимают, в том числе, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, защитником расцениваются добровольное прибытие ФИО1 в орган предварительного расследования с написанием явки с повинной по обстоятельствам дела, его активное способствование расследованию уголовного дела и раскаяние в содеянном. 

Судом первой инстанции указанные обстоятельства при разрешении ходатайства защиты были учтены. Однако, суд фактически счел совершенные ФИО1 действия по заглаживанию вреда недостаточными.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая при этом конкретные обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, отношение самого ФИО1 к содеянному, и не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что вред общественным отношениям, причиненный ФИО1 совершением преступления, является несопоставимым со значимостью действий, направленных, как полагает защитник, на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, написание им явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, в отсутствие сведений о принятии им активных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, и иным образом заглаживания причиненного преступлением вреда, не свидетельствует о том, что совершенное ФИО1 деяние перестало быть общественно опасным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что ФИО1 своими действиями, снизил степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющую освободить его от уголовной ответственности.

Отсутствие фактических последствий при совершении указанного преступления, на что также ссылается защитник в своих доводах, не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Наказание, назначенное приговором суда, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Вид наказания мировой судья назначал с учетом характера, степени общественной опасности деяния, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. Выводы суда в этой части мотивированы и основаны на материалах дела.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающим наказание осужденного ФИО1, признаны явка с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Оснований для их повторного учета, вопреки доводам защиты, и снижения срока наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

С учетом совокупности указанных обстоятельств мировой судья пришел к верному выводу о назначении виновному наказания в виде штрафа, что мотивировал в приговоре. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в части назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 173.1 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру наказание соответствует требованиям ст.46 УК РФ, соразмерно содеянному, личности осужденного, отвечает целям, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, а потому является справедливым. Также судом при назначении наказания были фактически учтены обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. 

Решение о назначение штрафа с рассрочкой выплаты на пять месяцев равными долями, а именно по 20 000 рублей ежемесячно, надлежащим образом мотивировано и вынесено в соответствие с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира от 07.11.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мартынова А.Б. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись И.А.Егоров