66RS0037-01-2021-000590-36

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 июня 2021 года

Д2-564/2021

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» июня 2021 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: 

председательствующего Зыкиной М.Н. 

при секретаре Заниной Т.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , действующего в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующего в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в городской суд города Лесного Свердловской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании требований истец указал, что является собственником автомобиля «Лада Гранта», ***. *** по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Легаси», *** под управлением владельца ФИО3, и автомобиля «Лада Гранта», гос. рег. знак под управлением ФИО1 В соответствии с материалами административному делу по ДТП от *** виновным признан водитель «Субару Легаси», ответчик ФИО3 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис: *** а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис: ***.

*** года истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом событии, приложив все необходимые документы. *** ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату в размере 82 500 руб., из которых 80 000 руб. - сумма страхового возмещения, и 2 500 руб. - расходы по оплате услуг эвакуатора.

*** страховщик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвел доплату страхового возмещения в размере 15 400 руб. гос.рег.знак 

<

***> истец был вынужден обратиться в ООО «УрПАСЭ» для определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба ТС.

На основании экспертного заключения *** от ***, составленного ООО «УрПАСЭ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 145 122,27 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 12 000 руб.. 

Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплатой страховой компании составляет 49 722,27 руб. (145 122, 27 - 80 000 - 15 400), и подлежит ко взысканию с ответчика.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит в судебном порядке взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 49722,27 руб., расходы, уплаченные за услуги эксперта 12 000 руб., расходы, уплаченные за услуги представителя – 23 000 руб., расходы за копировальные услуги- 2 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 3060 руб., а так же расходы на оплату государственной пошлины - 2052 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, от истца имеется ходатайство ( в иске) о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Судебное извещение направленное по месте регистрации ответчика вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон, третьих лиц с учетом отсутствия у суда сведений об уважительности причин неявки ответчика в заочном порядке в связи с неявкой ответчика.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, … участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднено, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств. 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повьппенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля «Лада Гранта», гос.рег. знак ***, 2013 г.в. 

*** произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Легаси», гос.рег.знак *** под управлением владельца ФИО3, и автомобиля «Лада Гранта», гос. рег. знак под управлением ФИО1 

Виновным в ДТП признан водитель «Субару Легаси» ФИО3, в отношении которого было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от *** по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, который в нарушение требований п.13.4 ПДД РФ *** в 14-00 час. по адресу: *** при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу т\с движущемуся со встречного направления.

Постановление от *** *** заинтересованное лиц ФИО3 не обжаловано и вступило в законную силу.

Следовательно ущерб, причиненный имуществу истца находится в прямой причинно следственной связи от действий ответчика, допустившего нарушение правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль истца получил следующие аварийные повреждения: бампер передний излом, фара правая, фара левая излом, капот деформация на площадь 60%, петля капота правая деформация, петля капота левая деформация, рамка радиатора на площади 60%, радиатор СОД деформация, локер передний правый излом, лонжерон передний левый на площади 30 % деформация, крыло переднее правое деформация площади 40% ДРЖ, крыло передняя левое деформация на площади 30 % ДРЖ, решетка радиатора излом, усилитель переднего бампера деформация, брызговик передний левый деформация на площади 50% ДРЖ ОС, фильтр воздушный в сборе излом, замок капота разрыв, обивка капота деформация, радиатор кондиционера деформация, вентилятор кондиционера излом, бочек расширительный срезы деформация, брызговик передний правый деформация на площади 30% передней части, воздухозаборник воздушного фильтра излом, диффузор радиатора СОД излом, жгут высоковольтных проводов разрыв, трос капота обрыв, лонжерон передний правый на площади 60% опора ДВС правая разрыв, опора ДВС левая разрыв, катушка зажигания царапины корпуса, трещина, генератор задиры корпуса, кронштейн крыла переднего левого деформация, трубки кондиционера деформация.

Данные повреждения указаны в экспертном заключении *** от ***, экспертом оценщиком ООО «УрПАСЭ», которым была рассчитана стоимость восстановительного ремонта т\с принадлежащего истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис: *** а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис: ***.

*** года истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом событии, приложив все необходимые документы. *** ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату в размере 82 500 руб., из которых 80 000 руб. - сумма страхового возмещения, и 2 500 руб. - расходы по оплате услуг эвакуатора.

*** страховщик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвел доплату страхового возмещения в размере 15 400 руб. гос.рег.знак *** истец был вынужден обратиться в ООО «УрПАСЭ» для определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба ТС.

На основании экспертного заключения *** от ***, составленного ООО «УрПАСЭ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 145 122,27 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 12 000 руб. 

Разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплатой страховой компании составляет 49 722,27 руб. (145 122, 27 - 80 000 - 15 400), истец просит взыскать с виновника ДТП ответчика по делу.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение *** от ***, составленного ООО «УрПАСЭ», поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние

В экспертизе отдельно выделены эксплуатационные дефекты автомобиля такие как :крыло переднее левое разрыв следы ремонта, наклейка двери задней левой и правой разрыв, панель передняя следы ремонта, брызговик передней правый деформация на площади 5 %, крыло заднее правое деформация на площади 10 процентов коррозия, капот многочисленные сколы, 

Расчет стоимости восстановительного ремонта проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Свердловской области). Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела.

Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованы и мотивированны.

Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, оснований для признания заключения недопустимым доказательством судом не усмотрено. Эксперт включен в реестр экспертов техников.

Наличие, характер объема технических повреждений для расчета величины затрат, необходимых для приведения объекта экспертизы в технически исправное состояние экспертом-техником взяты из акта осмотра транспортного средства, который содержат сведения о том, что какие повреждения получил автомобиль Истца в ДТП и эксплуатационные повреждения.

Судом признается, что указанные в акте осмотра повреждения не противоречат повреждениям, указанным в справке ДТП составленной непосредственно после ДТП сотрудником полиции.

Доказательств размера иного ущерба, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено суду. 

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников, экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства.

Кроме того, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, не представлено иного заключения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба без учета износа узлов и деталей в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П (далее также Постановление N 6-П) и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков (ущерба) с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей (узлов, агрегатов) с ответчика - виновного причинителя вреда у суда не имеется.

Поэтому при определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, должна учитываться стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа его деталей (узлов, агрегатов).

Также в связи с рассмотрением данного иска Истцом понесены расходы (издержки) на оплату услуг экспертной организации 12 000 руб., расходы, уплаченные за услуги представителя – 23 000 руб., расходы за копировальные услуги- 2 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 3060 руб., а так же расходы на оплату государственной пошлины - 2052 руб. 

Факт несения данных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями от *** *** на сумму 2000 руб. копирование плюс договор от 04.12.2020г, договор от *** об оказании юридических услуг, платежное поручение от *** *** на сумму 23000 рублей, платежное поручение от *** *** на сумму 11000 рублей и платежное поручение от 30.01.2020г *** на сумму 1000 рублей плюс договор на оценку объекта от *** ***, квитанция об оплате услуг по удостоверению доверенности нотариусом от *** на сумму 3060руб. 

Судом признаются указанные расходы связанными с рассмотрением гражданского дела по заявленному спору, факт несения данных расходов истцом подтвержден. В связи с чем, расходы по оплате услуг эксперта, оформлению доверенности на представительство интересов истца только в рамках спора о ДТП, изготовление копий исковых материалов следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя следует удовлетворить частично, исходя из доказанности объема оказанных фактически услуг истцу. Так из договора об оказании юридических услуг следует, что стороны согласовали следующий перечень и стоимость услуг: проверка документов, представленных доверителем на предмет соответствия требованиям закона «Об обязательством страховании гражданской ответственности» 4000 руб., составление заявления в страховую компанию 1500 руб., составление претензии в страховую компанию 3500 руб., обращение к финансовому уполномоченному 3000 рублей, составление искового заявления 5500 рублей, представительство интересов в суде первой инстанции 17500 руб., представительство интересов в суде второй инстанции 17500 руб., выезд в страховую компанию 2500 руб., составление заявлений в страховую компанию 1500 рублей. 

Истец просит возместить ему расходы в рамках указанного договора в сумме 23 000 рублей, из которых 5500 рублей составление иска и 17500 рублей представительство в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал.

Учитывая, что фактически были оказаны в рамках данного договора услуги по составлению иска 5500 рублей, данная сумма, которую суд полагает признать разумной и обоснованной подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине, плаченной при цене иска 61722,27 руб. (49722,27+12000 руб).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 49722 руб., 27 коп., в счет оплаты услуг эксперта 12000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 5500 рублей, расходы за копирование 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 3060 руб., в возмещение расходов по госпошлине 2052 руб., в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий Зыкина М.Н.