Дело № 2-1912/17

Решение

Именем Российской Федерации

г. Волжск 30 августа 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, в результате чего ее автомашине «FORD Focus» г/н № причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по почте направила в ООО СК «Мегарусс-Д» заявление о наступлении страхового случая.

Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно копии отслеживания почтового отправления.

Согласно экспертного заключения № ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы составила 256 200 руб., по отчету № величина утраты товарной стоимости составила 16 000 рублей.

Оригиналы отчета, экспертного заключения, квитанции на оплату направлены ответчику и получены последним ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение на день обращения в суд не выплачено.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика денежную сумму для восстановительного ремонта в размере 256 200 руб., утрату товарной стоимости в размере 16000 руб., расходы за экспертизу в размере 11 000 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшей мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере 4 600 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 136 100 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 8000 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., расходы на отправку претензии в размере 65 руб., расходы на выдачу копий отчетов в размере 1 200 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, представив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истицы – ФИО4, действующая на основании доверенности поддержала заявленные требования, суду пояснила, что автомобиль истцы осматривался экспертом ФИО3 сначала по направлению № страховой компании, а затем и по договору с истицей. На настоящий момент истица не является собственником автомобиля «FORD Focus» г/н № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли-продажи с новым собственником истица заключила устную договоренность о том, что автомобиль не будет ремонтироваться, так как он может понадобиться для осмотра страховой компанией.

Представитель ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д» на основании доверенности ФИО5 в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку истица не представила для осмотра транспортное средство, провела самостоятельно оценку, что является незаконным. Также в заявлении ответчик просил уменьшить сумму штрафа, неустойки, расходов на представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО3, опрошенный по ходатайству представителя истицы, суду пояснил, что с ним как с экспертом ООО СК «Мегурусс-Д» заключило ДД.ММ.ГГГГ договор на проведение оценочных работ. Поврежденную автомашину истицы ФИО1 осматривал ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании ООО СК «Мегарусс-Д», а затем ДД.ММ.ГГГГ по договору на проведение оценочных работ с ФИО1

Выслушав представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновным лицом. 

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст.ст.56,57,59 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения. 

Автогражданская ответственность истицы застрахована в ООО «СК «Мегарусс-Д» согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ №.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы составила 256 200 руб., утрата товарной стоимости 16 000 рублей.

Из исследованных материалов дела следует, что заявление истицы о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, претензия о выплате страхового возмещения от 30.05.2017г. получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако выплат до настоящего времени не последовало.

Доводы представителя ответчика о том, что автомашина истицы не осматривалась страховой компанией, опровергаются исследованными в деле доказательствами, а именно пояснениями эксперта ФИО3 и отчетами данного эксперта по направлению страховой компании и по договору с истицей.

Из изложенного суд приходит к выводу о законности требований истицы о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 256 200 рублей и утраты товарной стоимости в размере 16 000 руб., поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так как расходы на экспертизу в соответствии с п.14 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. ФЗ№40-ФЗ включаются в состав убытков, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на проведение данной экспертизы в размере 11000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в законную силу с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оригиналы отчета эксперта были направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последний день страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, подготовка претензии ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая санкция составит 4600 руб. (400 000 руб. х 0,05% х 23 дня просрочки).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит возможным применить положения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика и уменьшить сумму финансовой санкции до 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании штрафа в размере 136 100 руб. (256200 руб. + 16000 руб./2) и о возможности применения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика и снижения суммы штрафа до 30000 рублей.

Учитывая требования ст.151 ГК РФ, ст.1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, срока нарушения прав потребителя и не выполнения ответчиком его требований, а также степень нравственных и физических страданий истца, связанных с вышеуказанными обстоятельствами, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юриста в размере 8 000 рублей, расходов на составление претензии в размере 3000 рублей,

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в полном размере 11000 рублей, с учетом требований разумности, справедливости, категории сложности дела, степени участия представителя.

Также подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы по отправлению претензии в размере 65 руб., расходы за выдачу копий отчетов в размере 1200 руб.

Так как истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в местный бюджет в размере 6652 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 денежную сумму для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 256 200 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16000 руб., расходы на оценку в размере 11000 руб., финансовую санкцию в размере 2000 руб., моральный вред в размере 3000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 11000 рублей, почтовые расходы по отправлению претензии в размере 65 руб., расходы за выдачу копий отчетов в размере 1200 руб.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» госпошлину в размере 6 652 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.С.Гайнутдинова

Решение принято в окончательной форме 04 сентября 2017 года