УИД 61RS0008-01-2019-005595-37

Дело № 2-209/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 года

г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества (сокращенно и далее по тексту АО) «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещении в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещении в порядке регресса, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. ФИО3-на-Дону, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (сокращенно и далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства Тойота Камри (Toyota Camry) с государственными регистрационными знаками (сокращенно и далее по тексту грз) №, застрахованного на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № и транспортного средства Тойота Хайлюкс (Toyota Hilux) с грз № под управлением водителя ФИО2

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), при этом риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП по договору обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахован.

В результате данного ДТП застрахованному по договору КАСКО транспортному средству Тойота Камри (Toyota Camry) с ргз №, принадлежащему на праве собственности АО «ВТБ Лизинг», причинены механические повреждения. В связи этим, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 280 020 рублей 90 копеек, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО3» что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 11, 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 280 020 рублей 90 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей 21 копейка.

Представитель истца ФИО5, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд на основании положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел данное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные извещения последнего о времени и месте заседания суда направлены ответчику по известному адресу. Конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, при этом на обратной стороне почтовых конвертов присутствует информация органа почтовой связи об извещении ответчика о поступлении регистрируемого почтового отправления. Сведений об иных адресах ответчика материалы дела не содержат. 

Принимая во внимание, что принятые судом меры по извещению ответчика, остались безрезультатными, полагая его извещенным надлежащим образом, исходя из требований ст. 165.1 ГК РФ и статей 113-119 ГПК РФ, учитывая представленный суду отзыв его представителя ФИО8, в котором он просил оставить суд без удовлетворения данный иск, в виду оспаривания суммы рассчитанного и выплаченного страхового возмещения, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из документов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. ФИО3-на-Дону, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (сокращенно и далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства Тойота Камри (Toyota Camry) с государственными регистрационными знаками (сокращенно и далее по тексту грз) №, застрахованного на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № и транспортного средства Тойота Хайлюкс (Toyota Hilux) с грз № под управлением водителя ФИО2

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), при этом риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП по договору обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахован.

В результате данного ДТП застрахованному по договору КАСКО транспортному средству Тойота Камри (Toyota Camry) с ргз №, принадлежащему на праве собственности АО «ВТБ Лизинг», причинены механические повреждения. В связи этим, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 280 020 рублей 90 копеек, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО3» что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в документах дела об административном правонарушении по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в справе о ДТП с приложенной схемой от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями, изложенными в письменных объяснениях водителей ФИО6 и ФИО2, фотографиями места ДТП с указанием расположения поврежденных транспортных средств, сведениями, изложенными в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.03.2019

При этом, сведения, изложенные в документах страхового дела АО «АльфаСтрахование», подтверждают факт причинения застрахованному автомобилю Тойота Камри (Toyota Camry) с рз №, механических повреждений и оплаты страховщиком стоимости его восстановительного ремонта, что следует из страхового акта № Z691/046/01873/19, акта о скрытых повреждениях № от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (сокращенно и далее по тексту Закон об ОСАГО) расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно имеющимся документам, из компетентных органов ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО в отношении транспортного средства Тойота Хайлюкс (Toyota Hilux) с грз № отсутствуют, что следует, в том числе из справки о ДТП.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. п. «е» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Таким образом, в порядке регресса страховая компания заявляет требования к причинителю вреда о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности. Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения.

Учитывая то обстоятельство, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО7 не застраховавшего свою гражданскую ответственность, как владельца транспортного средства, у АО «АльфаСтрахование» возникло право регрессного требования к ФИО2 в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 280 020 рублей 90 копеек.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм материального права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ положение п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 не представил суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении вреда транспортному средству потерпевшего. При таком положении, суд не усматривает правовых оснований для отказа АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении предъявленных к ФИО2 требований о возмещении ущерба в порядке регресса, полагая, что в рамках слушания дела нашел свое достаточное подтверждение и не оспорен ответчиком факт наличия его вины в причинении вреда имуществу потерпевшего. 

При этом, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика ФИО8, изложенные в его отзыве о том, что ответчик ФИО2 не согласен с размером материального ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Камри (Toyota Camry) с рз №, поскольку его не известили о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в акте скрытых повреждений № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют повреждениям, указанным в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - документе, составленном уполномоченными на то государственными органами. Также в предварительном заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей, поскольку в данном случае, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчике ФИО2 лежит обязанность по предоставлению соответствующих доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости допустимости и достоверности, в данном случае опровергающих сведения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, изложенные в вышеуказанных документах, представленных суду истцом АО «АльфаСтрахование».

Однако, ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8 от данной обязанности уклонились, перед судом о назначении соответствующей автотовароведческой судебной экспертизы с целью подтверждения и опровержения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, указанной истцом АО «АльфаСтрахование», не ходатайствовали. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 000 рублей 21 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещении в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 280 020 рублей 90 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей 21 копейка, а всего в общем размере 286 021 (двести восемьдесят шесть тысяч двадцать один) рубль 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин