Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.10.2020 Дело № 2а-2061/20

25RS0010-01-2020-003387-02

Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края

В составе: председательствующего судьи Елистратовой О.Б.

при секретаре Турчанович О.Л.,

с участием представителя административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании бездействия незаконным, 

УСТАНОВИЛ

АО «ДВИЦ Ипотечный центр» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, из которого следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому ГО ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от 03.07.2019 о взыскании с должника ФИО8 в пользу взыскателя АО «ДВИЦ Ипотечный центр» задолженности по состоянию на 18.06.2019 в размере 2 155 946,78 руб.; начиная с 19.06.2019 и до момента полного исполнения решения суда процентов, за пользование займом в размере 14,20% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа в размере 2 155 946,78 руб., а также пени с размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользованием им за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с 19.06.2020 и до даты поступления просроченного платежа в АО «ДВИЦ». 

12.11.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, с направлением документов по месту работы в ООО «Синтал», но до настоящего времени денежные средства на счет взыскателя не поступили.

20.04.2020 в ОСП по НГО взыскателем было направлено заявление о проведении проверки бухгалтерии ООО «Синтал», на которое предоставлена информация о том, что должник ФИО8 работал в ООО «Синтал» с 01.04.2015 и уволен 15.10.2019. За это время исполнительное производство о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО8 возбуждалось дважды (№ от 13.11.2018 и окончено 15.12.2018) и ниразу исполнительный лист не попал по месту работу должника, т.е. на момент окончания ИП № должник продолжал работать в ООО «Синтал». 

В сводке по ИП №-ИП отсутствуют акты выхода по адресам, акты ареста имущества. Следовательно, в действиях судебного пристава-исполнителя усматривается умышленное ущемление прав АО «ДВИЦ Ипотечный центр», как взыскателя, и причинение ущерба.

Нарушение срока и порядка совершения исполнительных действий влечет за собой признание действий судебного пристава-исполнителя неправомерными. Просили признать незаконным бездействие: 

судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому ГО ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 03.07.2019, выразившееся: в несвоевременном установлении места работы должника ФИО8; в несвоевременном направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО8 по месту работы в ООО «Синтал»; неисполнении обязанности по установлению фактического места жительства должника; неисполнению обязанности по обращению взыскания на имущество должника, находящееся по адресу его фактического места жительства и регистрации, в счет погашения задолженности; 

начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО5 в ненадлежащем контроле по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО2 судебного решения в части взыскания задолженности. 

Представитель административного истца – АО «ДВИЦ Ипотечный центр» ФИО6 в судебном заседании заявленные административные исковые требования полностью поддержала. Дополнив, что СПИ также не было установлено фактическое место жительство должника, тогда как судебному приставу-исполнителю необходимо было сделать запрос в УФМС или в Краевое адресное бюро. Между тем, судебный пристав-исполнитель указывает на то, что осуществлял выход по месту жительства должника на квартиру, которая два года назад продана на торгах самими же судебными приставами-исполнителями, о чём в АО «ДВИЦ Ипотечный центр» было вручено постановление о передаче арестованного имущества – квартиры на торги. Просила административные исковые требования удовлетворить.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Находкинскому ГО ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Находкинскому ГО ФИО5, представитель УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, что подтверждено распиской и почтовыми уведомлениями. Причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. 

В связи с чем, судебное заседание на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, проведено в отсутствие административных ответчиков.

Заинтересованные лица ФИО8 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по адресам, указанным в административном исковом заявлении, однако судебные извещения возвращены в суд по истечению срока хранения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проведено без участия заинтересованных лиц.

Из отзыва на иск судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» суммы задолженности в размере 2 155 946,78 руб. возбуждено 03.07.2019. В ходе проверки имущественного положения должника установлено, что за ним не зарегистрировано недвижимое имущество. Должник имеет расчетный счет в кредитной организации АО «ББР Банк», 23.07.2020 обращено взыскание на расчетный счет должника. В ходе неоднократных выходов по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что должник по нему не проживает. Также в отношении должника выносилось постановление о запрете выезда должника за пределы РФ. Согласно ответу Пенсионного фонда г. Находки должник трудоустроен в ООО «Синтал». 12.11.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в ООО «Синтал» для исполнения. 15.10.2019 должник уволен по собственному желанию. В настоящее время исполнительный документ в отношении ФИО8 находится на исполнении, проводятся мероприятия по установлению имущественного положения должника. 

Просила прекратить производство по делу в связи с устранением требований, заявленных административным истцом. 

Суд, выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возложено на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ст. Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ч. 2 ст. 10 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

В силу части 1 статьи 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судом установлено, что 03.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 в отношении должника ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного 14.12.2016 Находкинским городским судом по делу № 2-4226/16 о взыскании с ФИО8, ФИО4 в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» задолженности по кредитным платежам (ипотека) в общем размере 2 675 900,72 руб.; определении подлежащих к выплате процентов за пользование займом в размере 14.20% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа в размере 2 468 375,09 руб., неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по договору займа и уплаты процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки платежа с 06.07.2016 и до момента полного исполнения решения суда; об обращении взыскания на принадлежащее ФИО8, ФИО4 недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

.........>, общей площадью 62,20 кв.м., установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 2 503 200 руб., реализацию имущества провести путем продажи с публичных торгов. 

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени указанное решение суда не исполнено.

12.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое было направлено по месту работы должника в ООО «Синтал».

Однако денежные средства на счет взыскателя не поступили.

20.04.2020 взыскателем было направлено заявление судебному приставу-исполнителю о проведении проверки бухгалтерии ООО «Синтал», на которое предоставлена информация о том, что должник ФИО8 был официально трудоустроен в ООО «Синтал» с 01.04.2015, откуда уволен по собственному желанию с 15.10.2019. 

Таким образом, в период работы должника ФИО8 в ООО «Синтал» исполнительное производство в отношении него возбуждалось дважды (ИП № от 13.11.2018 было окончено 15.12.2018), однако постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО8 было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 и направлено в ООО «Синтал» для производства удержаний суммы долга только лишь 12.11.2019, то есть по истечении 4-х месяцев после возбуждения исполнительного производства во второй раз. 

Кроме того, в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника от 12.11.2019 место работы должника ФИО8 указано неверно - ООО «Синтом» вместо ООО «Синтал».

Каких-либо иных документов, подтверждающих принятие судебным приставом-исполнителем своевременных и полных мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, в представленных материалах исполнительного производства не содержится; акты выхода на место жительства должника, на которые ссылается административный ответчик в своём отзыве, также отсутствуют в материалах исполнительного производства.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель в своём отзыве ссылается на осуществление выхода по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, однако судом установлено, что на указанную квартиру по адресу: 

<

.........> обращено взыскание и она продана судебными приставами-исполнителями на торгах два года назад.

Более того, судебным приставом-исполнителем предоставлена часть материалов из исполнительных производств №-ИП в отношении других должников: ФИО4 и №-ИП в отношении должника ФИО3.

Имеющиеся в материалах исполнительного производства ответы на запросы судебного пристава-исполнителя из ФПК «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» от 24.04.20, МУП «Центр приёма платежей от населения» Находкинского ГО от 12.05.20, правового значения для разрешения данного дела не имеют, поскольку указанные организации и учреждения не являются органами, регистрирующими права на недвижимое имущество и органами, осуществляющими регистрацию граждан по месту жительства, поскольку исполнение данных функций возложено в Приморском крае на Управление Росреестра по Приморскому краю и УМВД России по Приморскому краю, соответственно.

Однако в указанные учреждения судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы с целью установления недвижимого имущества, зарегистрированного на имя должника ФИО8 и с целью установления его регистрации по месту жительства.

В представленных материалах исполнительного производства вообще отсутствуют сведения об установлении судебным приставом-исполнителем имущественного положения должника ФИО8, так как запросов в регистрирующие органы, а также в ИФНС, ПФР, банковские и иные кредитные учреждения, операторам сотовой связи и ответов на запросы, в ИП №-ИП не содержится.

Таким образом, с момента возбуждения указанного исполнительного производства место жительства, место работы должника и его имущественное положение судебным приставом-исполнителем не установлено.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.07.2020 и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 31.08.2020, вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО2 уже после обращения взыскателя – АО «ДВИЦ Ипотечный центр» в суд с данным административным исковым заявлением. Тогда как о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ взыскатель просил ещё при возбуждении исполнительного производства в своем заявлении от 24.06.2019, имеющемся в материалах исполнительного производства. 

Таким образом, в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, которые бы подтверждали совершение судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствовавших судебному приставу - исполнителю своевременно произвести указанные исполнительные действия, в материалы дела не предоставлено.

Вышеуказанное свидетельствует о том, при исследовании обстоятельств настоящего дела судом выявлены факты неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу ФИО2 по указанному исполнительному производству в отношении должника ФИО8, а также начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО5 в ненадлежащем контроле по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО2 судебного решения в части взыскания задолженности, что, безусловно, повлекло нарушение законного права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поскольку, предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 КАС РФ, совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов АО «ДВИЦ Ипотечный центр» в рассматриваемом споре установлена, заявленные административным истцом административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 – 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования Акционерного Общества «ДВИЦ Ипотечный центр» удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 03.07.2019, выразившееся: в несвоевременном установлении места работы должника ФИО8; несвоевременном направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО8 по месту работы ООО «Синтал»; неисполнении обязанности по установлению фактического места жительства должника и по обращению взыскания на имущество должника, находящееся по адресу его фактического места жительства и регистрации, в счет погашения задолженности; 

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО5 в ненадлежащем контроле по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО2 судебного решения в части взыскания задолженности. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Елистратова О.Б.