Дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

с. Партизанское 11 июля 2018 г.

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Даниловой З.Н., при секретаре Семеновой Н.А.,

с участием прокурора Партизанского района Егорова А.А.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Гашева В.А., предъявившего удостоверение адвоката № 154 и ордер № 110/18 от 11.07.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

района 

<

адрес>, зарегистрирован и фактически проживает 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее 

специальное, женат, пенсионер, не военнообязанного, не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УКРФ,

установил :

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, более точного времени в ходе следствия не установлено, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ему на праве собственности, с установленными, в нарушении п. 5.5 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, согласно которого запрещено на одну ось транспортного средства устанавливать шины с различным рисунком протектора, на задней оси автомобиля шинами с различным рисунком протектора, двигался по автодороге из д. Солонечно-

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом перевозя не переднем пассажирском сидении, пассажира ФИО2, не пристегнутую ремнем безопасности, чем нарушил требования п. 2.1.2 ПДД РФ – Водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Двигаясь на 71 км. автодороги 

<

адрес>, ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, в нарушение п.10.1 ПДД РФ – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, допустил съезд в кювет слева от проезжей части, и на расстоянии 8 м от километрового указателя «71 км» в направлении 

<

адрес>, а также 4м от левого края проезжей части, последующее столкновение с грунтом и опрокидывание автомобиля.

В результате ДТП пассажиру ФИО2 согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения: перелом костей таза: интратектальный перелом левой вертлужной впадины со смещением, разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа, оскольчатый перелом лонной и седалищной кости справа со смещением. Сотрясение головного мозга. Множественные рвано-ушибленные раны в/века справа, лобной области справа. Рвано-ушибленная рана левого бедра. Указанные повреждения оцениваются в совокупности, как участвующие в едином механизме образования, объедены в понятие – тупая сочетанная травма тела. Согласно п.6.11.4 (перелом вертлужной впадины со смещением), раздела 2 Приказа МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью человека» отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от 17.08.2007г. №) тупая сочетанная травма тела квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред, причиненного здоровью человека. 

То есть, водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью пассажиру ФИО2 

ФИО1 нарушил требования п. 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и п. 5.5 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, нарушение которых состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебное заседание от потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ним, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, причиненный вред заглажен, о чем суду представлено письменное заявление потерпевшей. Кроме того пояснила, в судебном заседании, что ФИО1 ее муж, постоянно ухаживает за ней, претензий она к нему не имеет, считает основной причиной ДТП неудовлетворительное дорожное покрытие.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражает против заявленного ходатайства после разъяснения судом последствий прекращения дела в связи с примирением сторон.

Защитник, государственный обвинитель не возражают против заявленного ходатайства. 

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Факт совершения инкриминируемого ФИО1 преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УКРФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, признается самим подсудимым, действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы правильно.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В п.9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. 

Судом установлено, что подсудимый является совершившим впервые преступление небольшой тяжести, с потерпевшей примирились, претензий она к нему не имеет, причиненный вред заглажен, осуществляет уход за потерпевшей, характеризуются исключительно положительно, имеются смягчающие вину обстоятельства его пожилой возраст, состояние здоровья, вину признает, в содеянном раскаивается. При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" разъяснено, что, глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки (оплата услуг адвоката в ходе предварительного расследования), в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254 УПК РФ, суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ-21093 государственный номер 

<

***> - хранящийся на спецстоянке по адресу: 

<

адрес> –вернуть собственнику. 

Копию постановления направить ФИО1, защитнику, потерпевшей и прокурору Партизанского района.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда подачей апелляционной жалобы через Партизанский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий: судья З.Н. Данилова